蒼蠅王
出版社:桂冠
出版日期:1995年01月01日
ISBN:9789575518530
作者:william golding
页数:340页
发布书评
精彩短评 (总计61条)
-
lz是从生存这件事的角度来看问题而不是社会学的角度。拉尔夫让大家都拿着海螺说话了，也就是在拉尔夫的体系里面权利是共享的，虽然存在阶级但是崇尚文明和有序，正如民主轮流坐庄可能容易分崩离析但是可以平和的权利交割。而杰克显然是所谓的狼性文化，拼抢争夺生存空间，在当今社会更受推崇也不奇怪，狼图腾不是卖得很好嘛。钢筋水泥要拆开来分分钟都是伤筋动骨。 -
谢谢LZ 可能是因为年龄的问题所以看这种书没有什么感触 又长又无聊 以前挺反感jack但现在开始喜欢他了=-= -
首先我要说的是，以后这名译者翻译的东西我再也不会去买。
可以看得出来态度很认真，但是...直白到看了中文就能逐词翻译回英文去，是怎么个意思?
随便翻一页，摘抄一下：
“火堆是岛上最重要的事情。” 火堆是事情吗？连最基本的语文都没学好、随便一个小学生就能看出来是病句，您写成这样拿出来卖钱？
真的是刚刚心血来潮随便翻了一页。我觉得基本上每页应该都有这种错误吧。看的过程非常痛苦，文学史上不朽的思想就这么被糟蹋成了一本小人书。
努力参透字里行间的含义，参考着别人的评论，还是快要把书看完了。
人性本恶这个想法我本来就是同意的，但是说这本书中两位主角分别是善恶两角、或分别代表理性和兽性，那我觉得实在是荒谬。
比起依靠勇气和武力夺取地位的杰克，虚伪又两面三刀的拉尔夫简直让人恶心到要吐。
其实说白了，也不一定有什么泾渭分明的善恶之分。
首先，你要对人好；如果他们报以善意，就对他们更好，直到他们背叛你、或做完一辈子的朋友；如果他们回以恶意，就提防他们，如果他们要伤害你，就杀掉他们。
我觉得 这就是无序社会中理应遵循的生活方式。
暂且写这么几句，看完结局再来说吧。
唉，这个破翻译啊。看得我真他娘的闹心。
哪个出版社要重翻可以找我哈，价钱按行情就成了。 -
看的是遠景出版之諾貝爾文學獎全集,內含蒼蠅王和啟蒙之旅,前者一如想像中凡的出色,無論故事鋪排結構角色描寫以及背後環境人性的變異等等也是非常令人難忘和對現實之無奈,至於後者,感覺上比較沉悶但仍是描寫人性所謂無意中或潛藏的醜惡殘忍以及對權力地位之膜拜,終極如同前者同出一轍但表達手法有所不同,值得一看 -
从小我们就听大人说：人之初，性本善。慢慢成长的过程中，也会听到人们感叹孩子的纯真无邪。然而，文学历史上有这样一本书，提出了和世俗完全相驳的观点。它就是威廉•戈尔丁的《蝇王》。
故事设在未来的第三次世界大战时，一驾搭载几十个男孩子的飞机因受到攻击，被迫在坠毁前把他们投到一个孤岛上。为了生存，起初孩子们以不完善的民主形式集结在一起。后来，因为误解和恐惧，一头假想的小野兽出现了。最终，孩子们开始互相残杀，失去理智。
分析之前我们假设一下，如果是几十个大人在岛上，会怎样？，直接开始自相残杀？不会，通过《鲁滨逊漂流记》我们知道，在孤岛上，人只会越多越好。的确，人多了饭量也多，但也多了一份可能性。
那为什么孩子们会变成这样？为什么即使故事中的主角竭尽全力想建立成人世界的规范和道德，大家最后还是陷入了悲剧？
因为作为人生命的源头，孩子是脆弱的。他们做事没有长性，或许有激情，但往往是三分钟热度，只是短暂的辉煌；他们不具备成人强健的体魄，就算有了好想法，也很难真的实现它；他们的抗打击能力不强，困难几乎不可能成为动力，而是直接将他们丢入深渊。
可以上的这些，还不是最重要的。最根本的在于孩子时期的本性并非人性，而是兽性。
这样说太骇人听闻了？那我们就注意小说的第九章吧，在那一段中，发现了“小野兽”真相的西蒙跑下山，想消除大家的恐惧，最后却被失去理智的猎手队伍用矛戳死。这还不够，接下来，几乎所有的孩子都围着他的尸体跳起了疯狂的舞蹈！透过这个你看见了什么？我看见了一种彷佛原始社会宗教仪式的极端玩意，一种彻彻底底的文明倒退。在这一次事件过后，孩子们再也无法拿起那象征秩序的海螺了。他们完全的与规则和理智诀别…
这恐怖的一切为什么会到来？答案就是我之前说的，兽性战胜了人性。想想看，我们刚生出来的时候，脑子里有规范吗？没有。这些规范都是后天植入的，随着被教育的时间长了，人自然而然就有了通用的人性，知道了什么该做什么不该做。相反的，我们都知道狼孩，因为从小被狼所抚养，长大以后自然会形成狼性。两者结合，成了一个结论，决定我们成为“善”或“恶”的，并未本性，而是后天教育。如果不教育，人很可能就会保持兽性，即违反人类常规的“恶”。
孤岛上的孩子们就是这样，他们之中，最大的主角拉尔夫也不过十二岁多一点。受教育的时间太短，心中的规则很快就会被这座岛上严密的自然环境磨光。所以最后这种集体性的退化也就很自然了。
（我再做一个出格的猜测吧，把一堆各个年龄段的人放入封闭环境中，谁会先有“恶”之念头？有可能是没受多少教育的孩子。）
这说的有些偏激，但短时间的教育，不正是最容易被磨灭的么？
磨回了本源，我们窥不见一丝善良和温暖。
我以拉尔夫最后的动作结尾：
他失声痛哭：为童心的泯灭和人性本源的黑暗而悲泣，为忠实而有头脑的朋友猪崽子坠落惨死而悲泣。
-
I had never enjoy such story. I tried many ways to avoid read it when it happened to be my assignment. In the end i decided to read this book in Chinese so i don't have to go through the book word by word and worry about lose some detail.
Symbols, Christams, Killing, illusion,hopless... All those elements make me less interesting this book. Luckly my grades look fine. -
蝇王讲述了一个飞机失事，一群儿童流落荒岛之后所发生的故事。
小说里面几大主要角色都有其对应的寓意，拉尔夫代表着讲究理智的民主派，杰克代表着崇尚暴力的专制派，猪崽子口中常常提及的大人们代表着一种权威秩序或者一种规矩法则，野兽是指外部敌人的化身，海螺代表着民主的话语权。
当飞机失事后，流落到荒岛的只有一群儿童。由于这里完全没有大人，这意味着原先生活中所运行的那套规矩秩序瞬时不见了，而这群孩子必须重新建立起一个秩序一个权威，以发挥整个团体的作用。
最初，是由拉尔夫所代表的民主派掌权。毕竟这时候大家刚进入一个新环境，还没完全意识到生存的危险和压力，对获救仍然心存希望。因此，拉尔夫所提出的一个人人有话语权的民主体制听上去就再理想不过了。即使此时的杰克心有不甘，也明白以目前的形势，他不可能从拉尔夫手中夺取到领导地位。杰克只能退而求其次，起码先保住自己在猎手队中的位置，也就是掌握了实际的武装。
不久，同时发生了两件重大的事情，使两边的形势开始产生逆转。一是山顶的火堆因无人掌管而熄灭，错过了获救的机会，二是杰克的猎手队打到了他们的第一只野猪，给大家带来了美味的食物。
从表面来看，这都是因为杰克不听从命令而导致的结果，所以他虽然有功，但明显过错更大。可这并不意味着拉尔夫就全无责任。事实上，他早就应该清楚，杰克一直都在强调打猎，看管火堆只能算是他随口答应的附属工作，他并没有太在意这件事情。尽管拉尔夫一直将生火堆看作是最重要的事，但他更多是嘴上说说，没有实际行动。正是因为他所托非人，后面导致的结果也算是意料当中了。而这只是拉尔夫的第一个错误，更严重的错误是他对这件事的处理。事后，他仅仅口头说了杰克几句，而没有对他进行实质的处罚，这不仅意味着自己权威的丧失，同时也使杰克坚定了反抗夺权的决心。
之后杰克不断带领猎手打来实实在在的野猪，而拉尔夫仍只关注着那已难以执行的生火计划，渐渐地大家遗忘了杰克的过错，只晓得跟着他就有好东西吃。专制派的实力慢慢加强，而民主派的威信则慢慢下降。这时野兽的出现更是大大加快了这一进程。
接下来无非就是杰克抢班夺权，专制派不断使用武力欺负民主派，最终在狂热和恐惧带动之下，发生群体杀害同伴的惨案。在这过程中，无论是民主派的软弱动摇，还是专制派的暴力无理，这些特点都展露无遗。
最后，由于专制派对拉尔夫的围追堵截，阴差阳错地使大人们发现他们在岛上的踪迹，阻止了这一切。
大人们的到来阻止了悲剧的继续发生，但幸存下来的人该如何面对从前大家相互之间所做的一切呢？假如大人们始终也没有来呢？
-
语言上有些晦涩。1956的英文不至于让我查了字典还不明白，可惜不及其他相关主题的反乌托邦的小说写得深刻。小说中几个主人公个性并不是那么鲜明，以至于开头我并没有看清故事的走向。其次就是故事情节不紧凑，200多页的故事，大约100页都是铺垫。看完100页毫无想象力的景物人物描写和理所应当的情节，才到从空中降下一个死了的飞行员，推动故事的高潮。当然最后50页是全文最值得看的了，原本质朴可爱的一群孩子们全部变成了野人，到这我才真正看清了作者的意图。 -
不得不承认，在读此书的过程中，我经常走神，觉得有些枯燥和无趣。如果说从故事性和预言性来说，我觉得最值得一读的就是动物农场了，而这本书，从这方面讲真的是逊色很多了。但是伟大的作品并不需要有趣。看完译者和其他经典的评论，很多地方才理解，作者的思想是深刻的，只是我看时未能捕捉。
书中探讨的核心是人类理性的光辉和兽性的黑暗的冲突，对人类提出警醒。 -
写出了原罪 -- 失去文明与理性时，人性的罪恶。 -
The writing style of Lord of the Flies is rich and dark, which I mean indirect and implicit, unlike Camus, Golding has his own change of points of views or perspective shifting.We can find a variety of implicit allegories,illustrations,plot and utterances.
Well, Maybe they are right —— Most good stories start with a fundamental list of ingredients: the initial situation, conflict, complication, climax, suspense, denouement, and conclusion. Great writers sometimes shake up the recipe and add some spice.
All in all, worth reading :) -
反对，即使不打猎他们也可以有充足的食物吃。如果Jack那么发展下去他们有可能真的在荒岛上困一辈子，成为真的野人。这是个好的结果吗？ -
我是真没想到，这薄薄一本小说能看得这么累。倒不是因为久不读英文；完全是因为这故事本身对我似乎有一种充满矛盾的“分子力”——上一次有这种感觉还是两年前啃《The Lucifer Effect》的时候了，那次也是很痛苦的阅读过程——一方面是吸引力，拿起就放不下很想一口气看完；另一方面却是斥力，看一阵子就心慌意乱，忍不住要停下来歇口气，琢磨琢磨，甚至扔开几天，其间决不再看。
很慨叹美国人居然把这本书作为初中孩子的必读。想想自己初中时候，还在各种风花雪月的诗词里神魂颠倒，完全没想去碰这么赤裸裸揭示人性之恶的故事。
文字很简单却非常生动。但是故事。。。我一开始把它看作一个少年版的《The Lucifer Effect》，但那本书毕竟是本客观的偏学术的纪录，有指导、有控制、且随时可以中止的心理学实验，也许潜意识里会让我觉得有“安全感”和置身事外的疏离感。但这里就不是了。我不得不一次次停下来提醒自己这是虚构的。也许这本书就是这样一面镜子，逼迫读者去正视——其实这看似绝对虚构的场景和故事，就深藏在我们每个人内心，甚至它上面的封土，远没有我们想像的那么深，那么牢固。——所以读起来才会越来越不舒服。
关于几个人物的思考。
Ralph
他是leader，是faith。几乎每一页都能看到他的名字。他看似顺理成章的成为了leader。其实他未尝不算个自然而然脱颖而出的领导者：有很明确的目的性。有很强的权威欲望和自负。有强悍的体力、毅力以震慑那帮littluns甚至同龄人；足够的责任心和胆量（这也许也是和他的权威欲望分不开的，因为不是所有这样的人都乐于担任leader。而ralph，无疑是享受这个角色的）——敢于去承担开拓的、出头的任务。坚定的信念——即使在明显弱势的时候也能去捍卫自己所信仰的一切。几乎没有看到他动摇，即使偶有犹豫，几乎很快就会被怒气覆盖变成凌厉的反击。
也正是因为如此，他与jack似乎是有connection的。因为性格的相似，和信念的绝对背驰。
但也不得不说，最体现ralph孩子气的，也是他的所谓“领导艺术”。他顺其自然的当领导，顺其自然的做决定，顺其自然的打压“异己”，却从未想到过如何疏导那些反对意见，如何利用那些反对力量，如何融合这个团体。
Ralph一直是保持对秩序和规则的向往和推崇的。也是一直保持着对回归文明世界的渴望的，这是simon和piggy与他共有的。他们一直没有释放自己到真正最底限的野性。所以当看到这三个理性人，或者说从始至终的文明人，两个被杀，一个几乎被灭的时候（如果没有那艘适时出现的船，我相信ralph是绝对无法survive另一个tribe的追杀的），只能感到文明终究斗不过野蛮的悲凉
Jack
他是膨胀的自由，脱缰的野性。我不愿意说他是邪恶。原因写在后面。
他和ralph就像一把匕首的两面。一开始因为性格上的共性，对陌生环境的敬畏和因此被激起的斗志和保护欲，他们是很好的合作伙伴。但最大的冲突也来自于此：控制欲望，与自负。
从jack为了打猎而涂花了自己的脸，文明世界留在他身上的最后一点印迹也由此被掩盖，对ralph和所谓规则的尊重，对回归文明的向往，完全被那层黑与绿遮盖，完全屈从于对野性的屈服，对力量的崇拜，用带有嗜血性的近乎失控的杀戮、疯癫而狂野的原始舞蹈以昭显自己的力量和内心的情感。
实际上，这已经退居人类的原始社会形态了：打猎，模仿打猎的角色扮演的舞蹈，分食战利品、取部分来祭奠未知的怪兽，戒守自己的地盘，强取豪夺所需资源（火种），对于不能帮助自己围猎的人毫无同情心甚至完全不视为同等生命。蔑视秩序道德——于是他们毫无愧疚的得意洋洋的击碎了象征权柄的海螺。
如果说ralph几次召集会议、谈判，都是试图通过辩清是非指明对错来争取支持，那jack就是通过赤裸裸的血的教训来彰显自己的力量吸附大家效忠。
在这样一个与世隔绝野兽潜藏的蛮荒之地，也许是环境激发了他们的野性。但野性本身并不一定是邪恶，也不一定把人引领到邪恶。只有当野性的载体放弃了所有规则束缚，毫无牵制的野性，才会变得具有如此的破坏性和血腥。
插叙：关于夺取镜片。
当jack的小队需要火种的时候，文明的规则——开口借——已经不在他们考虑范围内了，他们直接想到的，是我们有足够的力量去抢！那么珍贵的东西应该是我们的！另一方面，我想这也潜意识里体现了野蛮对文明的恐惧以及由此带来的“比喻灭之而后快”的决心：夺取镜片，意味着对方将不再具有生火的能力。现有的火堆也很容易因为雨水等原因熄灭。而火，在这个岛上，也是一种power，一种无法取代的力量。取得了镜片，就意味着他们取得了永远的火种，他们将对火的用途有决定权——这正是jack 和ralph一开始本质分歧所在。这种权利，是开口“借”火种所不具备的。
也许野蛮自己也知道，在这些孩子们心中，十几年的成长过程中，文明终究是不可忽视的影响因素。虽然暂时被脸上的迷彩身上的伤痕手里的血腥所掩盖，但终究像草木灰间压抑积蓄的热量，难保不再变成星星之火。因此，抢夺过来这唯一的希望，才是它巩固自己的最佳解决途径。
事实上也正是这样，当那些狂野追杀ralph的孩子们一看到船员，他们一瞬间就被震慑住了。甚至被ralph带动着哭了。。。这在几分钟之前，几步之遥的森林里，还是完全不可思议的。这些把自己的同类Simon当作野猪、怪兽疯狂杀死的人、这些面对被无辜杀害的piggy被打碎的权柄而欢呼嚎叫的人，所谓的人，居然就能在这一瞬间，目睹到文明世界来者的一瞬间，再次颠覆自己的人生方式。
Piggy
他是law。他的角色，是jack完全的对立面。不象ralph那么模糊。也正是他，最早显示出对jack的抱怨、不满与恐惧。他和ralph加起来，倒算得上是有勇有谋了。这也许是最有智慧的孩子。他知道靠逃避靠一盘散沙大家无法活下去，他知道必须有人组织有人领导。他的形象也是很可爱的：傻傻胖胖，戴着眼睛。任何这样的孩子都会显得文绉绉。他也确实是这样，他是“law”的建设者和坚定的执行者、推崇者。这一点甚至远胜ralph。Ralph只知道让大家听从他的安排，他其实没有什么规则的概念，或者说没有建设规则的能力。他与piggy是相辅相成的——有enforcement，有law，缺一不可。就仿佛国家机器，泛泛而言，武装力量与法律。没有武装力量的震慑，法律只是一纸空文；没有法律，武装力量建立了绝对控制权，也无法做到真正意义上的“统，治”。正所谓打江山容易守江山难吧。
所以只有piggy，law的忠实粉丝，从始至终都在争取：海螺在我手里⋯⋯该我说话！他很有脑子，既是生气或者难过的时候。他总能为ralph出谋划策，该做什么，该安排什么。他的镜片带来了火。带来了获救的希望，带来了无情的杀戮。没有眼镜，他看不清周围的世界。最后，他也死在了一片模糊当中。或者说，那时候，临死前他依然坚持的：高举海螺，高喊“what is better? Law and rescue? Or…”犹如螳臂挡车困兽犹斗的微弱一搏。他已经看不清周围的世界有多么可怕，他还妄想用语言唤醒同伴的良知，殊不知，对于那些人，语言已经是多余的东西了，有手势、拟声词帮助他们围追堵截任何他们所视为猎物的东西，无论人或兽，就足够了。
但是他太沉浸于文明世界带给他的规则，当野蛮求生的人夺得了他身上唯一的物质价值——能生火的镜片——他的存在也就毫无价值了。所以他与大海螺一起粉身碎骨。。。因为这个岛上再也没有他和他所代表的law的容身之地。
文明的规范，有时候就是这么脆弱。当人们愿意表面上遵循，哪怕只是一星半点伪装的愿意，也足够它维持。但稍有暴力反抗，它其实完全不堪一击。也许就像机械，越精密的，越容易损坏，越难以修复。
Simon
他是理智，是civilization。这是个安静到与世无争的孩子。大部分时候，他是沉默的。很多时候，他宁可一个人躲在丛林里静静的呆着。其余时候，他不argue，不吵闹，只是自己思考，服从规范并用行动支持leader的指挥。
这时最佳“顺民”，有自己的想法不盲目却也不捣乱，有力量帮助维护leadership却不滥用，没有野心，没有控制欲。他很明智的知道如何他也许也害怕周围这一切，他也许很清醒的意识到了可能的恶化，但他用自己的方式逃避、探索。他是唯一一个发现了所谓“怪兽”真面目的人。也只有他看清了“蝇王”的存在。但他是温和派。他乐于称为决策层的旁观者。这未尝不是他枉死的原因。他太好欺负了，即使ralph，不到需要人手的时候，甚至想不起他的存在。
他像大多数有一定知识教养的人一样，试图并且有能力安静、聪明的过好自己的日子。把决策、争论、谈判等等等等留给那些领导者或者妄图领导的人。所以文明那一派里，显不出他的特别力量、贡献；野蛮那一派，也不把他当回事儿。他隐忍也罢、求安宁也罢，最后却无法让任何一方听到他的声音。真相直接被扼杀。也没有人为他出头求公道。
恶是可以被点燃、被渲染、被煽动的。文明在一定程度上也是。只有这种安宁和思考，在和平时期，是文明的基石；在蛮荒时期，是野性的牺牲品和垫脚石。
Littluns
他们是普通大众。是他们的惰性，他们的幼稚，他们永远长不大的那部分依赖之心。
不太清楚中译本把这个词翻译成什么。书里的话说，那特指那帮年纪小的孩子。实打实的小孩子。饿了就要吃，累了就要睡，没什么力气也没什么规矩；分配给他们的工作，他们也经常爱偷懒贪玩；不熟悉的环境里任何声音、影像甚至只是谣传，就足够吓得他们哭闹、做恶梦。毫无理智可言，甚至毫无自我思考、辨识的能力。需要人照顾，即时这种照顾的专制的。不一定够明智，只要够权威，他们就跟从。
所以jack他们一开始压根不稀罕带他们玩，ralph的火种事业、基建事业也指不上他们帮忙。大部分时候，他们只是制造混乱，或者说，他们自己就是一帮混乱。
最后jack拉拢他们，或者说他们靠拢了jack，与其说是彼此的选择，不如说是一方求生本能的盲从与不得已的依附，另一方彰显力量、大度以及孤立异己的本能。
这很像我心目中芸芸众生的集体写照。他们没有能力或者说懒得去认真获取信息，对于看起来／听起来复杂的东西，往往装作不可能懂得，他们期待有精英的正确领导，却缺乏积极性和足够的知识、充分的理性思维，因此他们无法去思考上层决策的正确性、无法去清楚分辨对错；大部分时候，他们也不愿想那么多，只是凭借本能作出反应甚至选择——最省事儿的，最简单的，最方便的，最利己的。他们咒骂他们抱怨，却有选择的忽视自己为改善这些所能做出的努力。他们甘愿被照顾，因为他们力量薄弱，即使人数众多。本质上他们是散乱的，自私的；抱怨混乱，却难以遵从组织纪律。
他们以为自己明智的选择了精英来治国，其实他们只是不断屈从于power。他们以为他们参与了改造世界，其实他们的索取远甚于他们的付出。他们要求被重视，却害怕责任。他们以为自己是不可忽视的一支力量，其实大部分时候，他们只是被当成嗷嗷待哺的婴儿。他们自以为自己持有的是真理，其实是最容易轻信的，也是被蒙蔽得最深的。
火
任何一本历史书里都不会省略对“人类使用火”的重大意义的描述。对于人类文明的发展，火，更是至关重要的。所以它也被无数文学作品引申到无比深刻的象征意义中去。光，热，希望，力量。。。
piggy用来自文明世界的产物燃起了第一堆火。用生命引燃了最后的熊熊大火。帮助孩子们获救。无论愿意与否，他生存的全部意义，不是他试图建立的秩序，而是他持有生火工具这一事实。
而在这个小岛上，火，在ralph看来那是希望是慰借；在jack看来那只是烤猪肉的工具。Ralph只是隐约觉得，有了火，在黑夜里会觉得有依靠，即使他，也需要这种安全感。而jack，剥去了文绉绉的外衣，直视到了，火，才是真正的权柄的象征。拥有了火种，就拥有了决定未来道路的权利。就可以按照自己的想法统治这个岛屿。所以他要的从来就不是燃烧的火堆，而是引火的根本。
最大的讽刺就在最后。Jack各种有意无意的行为，成功阻挠了ralph通过火生烟求救，而最后他为了铲除ralph而燃起的森林大火，却导致了他们最终的获救。
只是，他们真的能获救吗？
Ralph所告别的，那些邪恶，那些血腥，那些死里逃生的回忆，还有他的朋友，左膀右臂，piggy。这些告别，真的能就此抹去吗？
只要有人存在的地方，人本性携带的那一切邪恶、脆弱、欲望，也终将如影相随；无论我们正视与否。
扯远点。中国自古就有人性本恶和人性本善之争。以前是相信人性本善的，因为善良似乎可以在极端情况下变得邪恶；而邪恶的本体，似乎无论如何也无法萌发善果。慢慢的，这种“相信”却越来越模糊。恶是可以通过规范、法律、利益限制、心理因素等等手段压抑或转变的，而善，善因结恶果，无论什么样的环境因素，似乎都像是对所谓善因的一记耳光。
所以，也许，正视我们自己内心的邪恶，是为善、为乌托邦所最困难却也最重要的一步吧。。。 -
一、主题——文明的陷落
故事中，文明是怎样渐渐陷落的？
一开始，大家选出头领，制定规则，点起篝火，希望获救。小孩子们成天吃吃玩玩，大孩子们则想尽方法弄吃的，搭窝棚，虽然没有成人，但一切仍然比较美好。直到有一天，当现实的欲望（吃肉）与理想的渴求（获救）发生矛盾时，群体开始分崩离析，最终离文明越来越远。
我相信，人性有恶的一面，或者不能称其为恶，称它为野性更好一些。一个人，无论受到多少知识的熏陶，过着多么文明的生活，在某时某刻某地，都不可避免地产生一丝恶意——连拉尔夫，这个文明的维护者，也被蛊惑着成为杀死西蒙的一员。
在文明世界里，我们可以甚至必须将野性隐藏，但是在这样一个原始的小岛上，野性只有完全释放出来，才能成为一种掩护，所谓同流合污。
野性本不是罪恶，那只是本能，就像PI中的理查德•帕克。PI在文明世界不吃肉，可是当他孤身陷落船上，还能不吃吗？有什么就得吃什么，不吃就会饿死。这是恶吗？这只是赤裸裸的生存。
然而，《蝇王》中杀死自己的同类的行为却给文明狠狠抽了一个大耳光。不是因为吃喝，不是因为要生存，只因为要除掉异己。这是人类本能中罪恶的一部分。
文明是怎样陷落的？文明本来就是一种伪装，就像杰克脸上的面具一样。当人们用文明作为借口来做坏事时，就再也不会愧疚了。
造反有理！
二、写作手法
作者为我们建构了一个孤立的世界，然后在这世界的外壳上钻开一个洞，把一群孩子送了进来。然后讲他们的恐惧、希望、疯狂，最后再送来一艘船，一船军人，带他们离开这个世界，可是我们惊异地发现，这个世界之外的那个世界将是疯狂的放大，是十倍百倍的疯狂。
如果要写成人世界的战争，那将要多么宏大，就连人物、线索都将错综复杂，因此作者巧妙地将成人世界缩小，成人也缩小为孩童。让我们看看，这个小世界的恐怖故事，再让我们往外延伸至整个成人世界。
孩子的世界都这样，成人的世界还用再说吗？到处是硝烟，到处是尸体，到处是权力与权力的争夺。
-
看過蒼蠅王後，會覺得日本大逃殺那類獵奇小說漫畫根本狗屎。 -
不打猎没肉吃很乏味啊.....大家都想追求更好的生活...拉夫尔是那种班长类型的人物,只有班主任存在的大前提他才有权利....拉夫尔有种被道德所束缚的感觉,太理想....太不值得推敲最终肯定崩坏
杰克懂得用恐惧控制小伙伴......很牛b阿.....我最后的结局没看懂......lz写的评论很喜欢.... -
书名叫《蝇王》（Lord of the Flies），英国小说家、诺贝尔文学奖得主威廉·戈尔丁（William Gerald Golding）的代表作。几个月前，简单而奇特的书名和寓言小说（哲理小说）的类型成功吸引了我，于是和《月亮和六便士》一起买了回来。
首先，这是本很有意思的小说。作者像个科学家一样，将一群十来岁的男孩丢在了一个与世隔绝的孤岛上。这里脱离了人类文明世界，接近原始和洪荒。接下来，实验开始了，这群孩子毫无征兆地变成了野蛮人，互相杀戮，以此为乐，梦想和友谊不复存在，残留在孩子们身上脆弱的文明印记逐渐消失，一个原始和野蛮的社会体系在岛上几乎逆袭。
从实验设计意图来看，颇具匠心。孩子和孤岛，前者童真无邪，后者世外桃源，这两者结合起来本是最单纯的所在。不成想，越是美好，越是令人绝望，残忍的戈尔丁用极端美好的环境阐述对人性和文明极度悲观的理解。
这是小说中心思想最常规的简介，也是戈尔丁自己所说的写作意图。可我的角度却不尽在此，或许我看到比作者所表达的更让人绝望的东西。
阅读伊始，我就想到了乔治·奥威尔。可能这与《蝇王》和《动物农场》均是寓言小说有关。而后，我了解到有人将两人称为“英伦双杰”，在英语写作史上相提并论。最后，在《蝇王》中，我同样地看到了专制主义和乌托邦主义。
刚开始来到孤岛时，孩子们把海螺视为权力的最高标志，拉尔夫成为“民选”首领。这位被认为是文明和理智象征的男孩，所关心的是寄希望于获救的烟柱。烟柱和海螺是孤岛上能与文明社会相系的极少数几个物什。而逐渐分化的另一派，杰克和他的猎手们关心的是打猎和生存，当他们涂成花脸后，残存的人性很快消失，最后在面具的遮蔽下成为嗜血的野蛮人。
杰克的得势比较容易理解。在人类的进化史上，一场剧变发生后，相对专制集权但却能短时间内解决具体问题的一派更易获得民众支持，中国近现代史即为明证。短暂地填饱肚子相比于远大的救赎理想自然诱人得多，这一点无需赘述。
令我感兴趣的是拉尔夫和他的“烟柱”。不难看到，整部小说中，“烟柱”能否真的解救孩子们其实已不重要，重要的是它是拉尔夫掌权的理论基石——起初正是宣传了“烟柱”的重要性，才建立起了孩子们对他本人的尊崇。也就是说，烟柱如果灭了，不能获救倒在其次，权力斗争中的落败才是拉尔夫最先要面对的问题。
这就很好解释了为什么拉尔夫执着于守火堆，却没采纳造船等其它更有希望“得救”的建议。可见，拉尔夫关心的绝非只是文明和人性的丧失。但他拿什么去和英勇好斗的杰克竞争？靠的正是和烟柱同样虚无缥缈的乌托邦理想。
小说中，拉尔夫不断地向小伙伴们强调一个想象中的美好图景————有路过的船只发现他们，接他们回到自己家里。他试图举集体之力守住火堆，为这个美好图景的实现不竭努力。好似是知道其他孩子的天性会发生改变似的，他一来岛上就把自己看成了救世主，把保持烟柱飘扬当做所有人的头等大事。
这不就是哈耶克和波普尔眼中的乌托邦主义者么？尽管小说中戈尔丁预设了这位乌托邦者的种种美好————他是文明的底线，是理智的化身，对抗着野蛮和蒙昧。撇开这个不谈，试想一下如果这些孩子真的顺从了他的理想，一柱烟能让他们获救吗？相反，按照反乌托邦理论家的预言，带着海螺的光环，这位自恃文明守护者和救世主的拉尔夫极易成为一个新的独裁者，比杰克所代表的古代专制更具隐蔽性的现代独裁者。杰克的专制基于暴力和血腥，拉尔夫则基于对乌托邦的信仰和对谎言的反复宣传。
这对作者戈尔丁其实也是个考验。如何区别一个原始独裁者和现代乌托邦者的博弈？哪一个带来的危害更加深重？除了美化乌托邦者外，戈尔丁最终用杰克放火烧岛引起的火焰，安排了拉尔夫得救的结尾（被海军军官发现）。这算是巧妙地避开了对二者的选择，并寓意深刻地点明镇压只能得到强烈的反弹，并且下场是同归于尽————大家都在同一座岛上。
可能否试想一下另一种结局：在这样一个完全封闭的地域，拉尔夫成功建立起了孩子们对烟柱的信仰，轮番守火，日夜添柴。每天宣扬得救之日的美好，进行对自己个人崇拜的教育，实施严密的人身监控和宣传洗脑。这样岂不是更高端？就像如今的朝鲜那样。
这个结局正是奥威尔名作《一九八四》中的场景。毋庸置疑，《蝇王》并不是一部阐释政治的小说。但这种多维度的思考空间，也恰恰是这部以象征和寓言取胜的小说经典之所在。译者序言中就说“政治家说《蝇王》说明了民主的破产和专制的胜利。”
假如拉尔夫得势了会怎样？这个问题或许比文明的退化更耐人深思。答案其实在近现代世界史上俯仰皆是。波普尔说的深刻：“非理性的态度源于迷恋建立一个美好世界的梦想······但它是诉诸我们的情感而不是理性。即使怀抱着建立人间天堂的最美好的愿望，但它只是成功地制造了人间地狱”。
按照雷蒙德·卡佛的文学观，真正伟大的小说，不在于小说本身讲了什么，而在于小说需要读者去添补的空白在“讲”什么。透过这本小说，不但可以看到令人绝望的人性和文明，更能依稀窥到乌托邦和专制的魅影，如果戈尔丁容许我这个奥威尔爱好者做出这样的理解的话。 -
图书馆里的居然繁体的 -
如果不是因为主角是一群孩子，所有问题都将得到妥善解决；恰恰是因为这是一群孩子，所以他们最贴近人类最原始的冲动 -
这本书实际上解释了为什么经常独裁暴政推翻了民主自由。大家跟着杰克是因为杰克给大家饭吃，大家不敢违抗杰克是因为杰克拥有武力。纵观历史，暴政推翻民主，不就是因为物质条件和武力威慑这两个因素吗？顺便吐槽一下，猪崽子在书中是近视，但居然他的眼镜用来取火，显然不合常理，近视要佩戴凹透镜，是不聚光的~ -
小孩子喜欢和平? 你小时候喜欢和平么? 又或是你? 大刘曾如此问... -
我的意思在于jack具备领导者的潜能。他目标明确。知道自己要什么，怎么分工，怎么管理，怎么拉拢人心。铲除异己。
但拉尔夫是伪民主派。他容易被旁人左右，本身没有建设性想法。说白了也许只是宽厚的好人。但做不成领导。
我认为即使没有杰克，拉尔夫队伍中早晚会有不一样的声音。他不具备处理问题的果断和决绝。最终队伍还是要四分五裂。 -
跟着厨子才有肉吃 -
啊哈哈 我还在想这文章主人也不回复我一下
我essay已经交了 我选择写的西蒙 真心拉尔夫和杰克这俩主角写的人多我的估计不会出彩~~
不过真心观点一致 -
This book is about revelation of the dark side of the human nature, about how reason succumbs to savageness and how a civilised society dismantles into pieces of brutality. The chiefdom consisting school boys in the novel is an allegory of human society in general. But the difference between the novel and the real life is that, in the former, the salvation lies in the rescue of an adult marine officer whereas in the adults' world, they can only count on themselves, if rescue exists at all. -
也许，文明在人类的意识上还算是个新鲜事物，在某种程度上说文明甚至是与人类的本性背道而驰的。当持续文明的大环境不存在后，文明的消失与道德的堕落的发生就像洪水决堤一般，瞬间爆发，那瞬间也许只是对于这只潘多拉盒子里的东西好奇地一瞥。
人本性自私，但人却是社会动物，在本性与道德间找到一种微妙的平衡似乎就是所谓的处世哲学。
说实在话，书的前些章节却是略显平淡，直到杰克的另立山头，矛盾激发后才将本书推上高潮，让人期待后续故事。 -
人身上有着一股折腾劲，不同于动物，在温饱问题解决后还是会找些不同的事情折腾。这种劲头的存在，使得个人的勇气和组织的严密与日俱增，从原本的动物群中走出。
折腾的事情在起初没有特殊目的的情况下，逐渐分化成代表不同出发点的有意识行动。欲望与理智一直存在，一直会驱使各自的力量。恐惧感是它们后面更大的动力。
从群体说，无为而治即放弃控制。为了控制必须折腾出事情，不管出于什么目的。单体被越来越强劲的漩涡裹挟，最后失去任何自我判断。出于控制而制造漩涡的例子层出不穷，上个世纪的中国有着太多的人善于此术。出于有目的的控制而不顾结果，恶莫过如此。
以德报德，以恶制恶。恶与恶之间平衡掉，大家有同样多的核弹，才会坐下来讨论完成一体的建设。单个的恶独大，双倍的恶争斗，多个恶才会互相制约有放松控制的可能。
从个人角度看，不妨借杨绛《洗澡》里的认识：“假如说，人是有灵性、有良知的动物，那么，人生一世，无非是认识自己，洗练自己，自觉自愿地改造自己，除非甘心与禽兽无异。但是这又谈何容易呢。 ”
-
苍…苍蝇…王 -
这个观点比较赞同 -
在这场文明和野蛮的角斗中，分别依附于拉尔夫和杰克的猪崽子和罗杰构成两个极端。猪崽子是个思想早熟的善良少年，身胖体弱，常发气喘病，他出身下层，经常用不合语法的双重否定的句式来表示肯定的意思，讲的是伦敦方言(cockney)，戴着一副深度近视眼镜。他的眼镜是生火必不可少的工具，因此可以把眼镜当作科学和文明的象征。尽管通过眼镜片的聚光为孩子们带来了至关重要的火，但猪崽子始终受到嘲笑和挖苦。照作家看来，猪崽子的缺点在于他过分相信科学的力量，却根本看不到“人性的黑暗”，因而他就无法理解所谓“野兽”或“鬼魂”都出自人的“恐惧”之心。猪崽子过分相信成人的世界，他没有认识到，正是大人们进行的丧失理性的核战争把孩子们带到了荒岛上，因此，大人并不比小孩高明。阴险而凶残的罗杰扮演着刽子手的角色，作家对这个人物着墨不多，读后使人感到帮凶有时比元凶更凶恶。手持海螺的猪崽子最后就直接死于罗杰撬下的大石。猪崽子之死和海螺的毁灭意味着野蛮终于战胜了文明。拉尔夫被追逐只不过是尾声罢了。 -
看了这么多的书评 觉得你这个比较客观 包括课堂老师问我们喜欢拉尔夫还是杰克 大部分说拉尔夫可是我却觉得杰克是个不错的领导者 但是纵观历史 有能力的人往往不被大家看好 比如刘备 是个领导者可是却也是懦弱温文尔雅的修鞋匠 在这里也是 有能力的杰克却被视为野蛮人的代表 不过确实也是
我也不知道自己写了些什么啊！ 哎 我们essay due明天 这俩主人公写的人太多也太多可写的了 于是我选择我的主题为西蒙
继续去上课了 -
与其说是一部小说，更像是一篇寓言。文章对于人物背景以及事件背景一笔带过，孩子们在太平洋一座不知名的小岛上遇到的居然不是生存危机，而是体制危机，可以说是作者特意架设了一个平台来对人性进行拷问和试验。
Ralph是小说前半部分的群体领导人，是在公平的民主选举中产生的领袖，在一群孩子中他年纪偏大，阅历广，信念坚定，但毕竟是一个12岁的孩子，在认识到流落荒岛的事实时仍然非常开心的认为获得了一段“自由的时间”，虽然个人能力较强，但并没有成功的组织协调群体，导致后期所召开的民主会议完全一团糟。
Piggy是有哮喘症的肥胖男孩，聪明有理智，正是他敦促Ralph召集孩子们燃起火堆等待救援。Piggy敏感且自尊心强，虽然有正确的理念，但鉴于外貌性格等多方面因素并不被重视，这也直接导致了Piggy与Jack的决裂以及事实上Piggy并不完全被群体接纳的悲剧。
Jack是小说后半部分的群体领导人，可以肯定Jack与Ralph在相遇初期是相互欣赏的，高能力以及高阅历使得他们成为无话不谈的好朋友，但理念的差异最终导致了两人分道扬镳。Jack在后期的恶不可否认，实际上Jack并不想照顾年龄较小的小孩子们，这也正说明了他的制度是精英主义及党同伐异的，而对Ralph执着的追杀一方面出于私仇另一方面则是对于执政权力的把控欲望了。
多数评论倾向于将Ralph和Jack分别作为脆弱民主及邪恶专政的代表，我认为不是这样的。
Ralph所建立的体制有其先天的缺陷，“民主”仅仅是体现在选举权及发言权，而对于公投通过的“法律”并没有一定的监督，更别说是相应的奖惩措施，这直接导致大部分人在不想干活时就可以偷懒晒太阳，事实上这是一种在生产力极不发达的情况下建立起来的脆弱共产制度，这种体制对于选择干活的人是一种负影响，内部矛盾的逐渐积累必定导致该体制的最终崩溃。
而Jack本身就拥有足够的领导经验以及领导欲望，所建立的专政体制也与合唱团时一脉相承，但我并不认为Jack团体在后期的壮大是专政的胜利，事实上我相信生存条件的改善在这里起了非常大的作用，一边是享受打猎的乐趣以及珍贵的猪肉，一边是熬夜看守火堆期待飘渺的救援，孩子们的选择也不言自明了。
书中反复出现而事实上并不存在的野兽不过是分裂的诱因，即使没有失事的伞兵也会有其他的幻觉导致事件的失控。
对于最终讽刺的获救实在是……太呵呵了，如果任由事件继续发展，我认为Jack集团内部几位集权者之间会出现不可调和的矛盾，目前仍微弱但不可忽视的反对派将被迫分裂出去，而环境恶化导致的生存条件严苛必定会酝酿出一场更加恶劣的人性大戏。 -
彼时彼刻，你们三个小伙伴兴高采烈、嬉笑追逐，面对着这个自由、新奇、神秘的新世界，沉浸在各自的快活当中，品尝着不但能把握自己的生活，而且能控制整个世界的美妙感受。“人生若只如初见，”那你就会只记得杰克是一个“能拿主意”的小孩，而西蒙则可以像自己想象中一样，是一个“快活可爱又顽皮淘气”的孩子。
日夜交替，潮涨潮落，这片天地还是一样的神秘自由，你的心却不知不觉被欲望和恐惧禁锢了。因为欲望而感受失落和愤怒，因为恐惧而陷入狂乱和迷惑。在你眼里，杰克渐渐变成了那样一个爱找麻烦的疯子，西蒙也变得古怪难以理解。还有那神秘莫测的野兽，这些都在你原本预想的世界之外。后来你不知道怎么就犯了错误，面对着失控的局面手足无措。就像是一个惹了麻烦的孩子，你拼命咬着手指等着大人来收拾残局。
当你惊骇的发现自己参与了“谋杀”西蒙，你眼睁睁看着“忠诚而有头脑”的猪崽子坠落惨死，你还不肯相信这场游戏已经无可救药的演变成了一场噩梦。你还在说着你是喜欢杰克的，你还在辩解自己并没有做错什么，你还在为这些烧光野果的笨蛋不去考虑明天吃什么而痛心疾首，但你最想的是逃命，是像自己当初兴奋的扎了一下的那头野猪一样冲破封锁线，是想尽办法躲避那些两头削尖的长矛。
故事迎来戏剧性的结局，不期而至的大人拉你站了起来，并且疑惑的看着这群“挺着胀鼓鼓肚子的褐色的小野蛮人”。那一瞬间，噩梦戛然而止，孩子再次成为孩子，都颤抖着抽泣起来。而你失声痛哭，因为原本是“很好玩儿”的一场游戏，就这样变成了杀人的、残酷的、泯灭了人性的杀戮，而最让人悲哀的是，当这杀戮被赤裸裸的呈现在阳光下的时候，你却看清了，它就是一场游戏。
梦里，蝇王对西蒙絮絮的说着：“别指望野兽会是你们可以捕捉和杀死的东西，你心中有数，我就是你的一部分？我就是事情没有进展的原因吗？我们要继续玩乐下去，别再继续尝试下去了，不然我们就会要你的小命。”西蒙，你知道了前因后果，你看得到一切的根源，你是未来文明和希望的代表；猪崽子会思考，有理智，他为所有人提供了生火维持生命的工具。然而你们俩却成了这场游戏的牺牲品，被那些无法理解你们的、一直在嘲笑你们的孩子放逐到了生命的尽头。
寓言所揭示的一切此时如潮水般喷薄欲出，从未停止过的战争与和平，对于权利的残酷争夺，今天我们为之辛苦经营的生存规则，生死攸关的资源大战，还有你我他都可能遭遇的爱恋、仇恨和背叛，总有一天，你会突然明白，这只是个游戏，一个容易入戏、不容易出戏、世世代代不断上演、却总有人飞蛾扑火重蹈覆辙的野蛮游戏。
性善性恶的讨论关乎本源，可是游戏中的人们往往只看得到开始，却猜不到结局。乐在其中的杰克们不到最后一刻，往往不需要救赎，所以他是不需要去听蝇王这絮絮的“疯言疯语”的；而被善恶原则根深蒂固的拉尔夫们、能看得清过去未来的西蒙们、善于思考活在现实里的猪崽子们，他们更需要话语权，可是在倚强凌弱的自然法则面前，他们往往连命都保不了。
这就是书的好处了，也是好书的妙处，它好像什么都没有说，却又像是什么都说了。它给人无限的想象空间，竭力让你从那满纸铅字背后看得破人世的苦乐。蝇王的话充满了玄机，能让你想很久，悟很多。但是哪怕领悟，也都要适可而止，因为“野兽就是你的一部分”，能够窥见他的一角已是有悖常理，试图摆脱杀死它的结果必然是玉石俱焚，就让一心玩乐的人们去享受他们的游戏吧，只是留心别让那游戏伤到了你。因为拉尔夫还有大人来拯救，而我们往往只能自己拯救自己。
所以当你眼前一片黑暗，而你心力憔悴、遍体鳞伤之时，记得及时醒过来。提醒自己，不过是一场游戏一场梦，如海一沤，起灭无从，了然自知，常住不灭。
-
“他失声痛哭：为童心的泯灭和人性的黑暗而悲泣，为忠实而有头脑的朋友猪崽子坠落惨死而哭泣。”小说到此进入尾声，那位海军军官在等待着，可是他在等待什么呢？等待孩子们平静下来调整好情绪，告诉他岛上发生的事情？或者他是在逃避一个他不愿接受的事实？
不论如何，对于孩子们而言，在那个风雨交加的晚上，他们亲手扼杀了人性中仅存的那点美好，与此同时，也唤醒了那头沉睡的可怕的野兽。从此，一发不可收拾。
精神层面上，他们已经回不去了，也无法回去。
西蒙的不幸惨死 将整个小说情节推向高潮，孩子们亲手杀死了一个可以告诉他们野兽真面目的人；可是这个人 却被他们当成野兽打死了，这是多么的讽刺！
西蒙 是一个有先知先觉，洞察力很强的孩子，他第一个提出“大概野兽就是咱们自己”可孩子们把他轰了下来。为什么孩子们会否定自己就是野兽？无知加深了恐惧，恐惧则让孩子们更加无知。作者是不是也在通过孩子来揭露 人们总不愿提及内心最黑暗或者是最害怕的东西，一直在逃避。一旦有人提及，必然会遭到取笑嘲弄？
一帮天真无邪的儿童由于战争而被困在一座荒岛上，起先大家和睦相处，同心协力一起搭窝棚，生火堆 等待被救援，一切井然有序；后来 野兽不知不觉地来了，邦分崩离析。所有的一切文明民主在那个夜晚支离破碎。人性中最黑暗的恶被激起，为后面的杀戮奠定了基调。
海螺 在文中象征了民主和秩序，只有拿着海螺才可以发言。民主和秩序完全是猪崽子这个知识分子的人生信条，追求民主和秩序的他最终不幸和海螺一起葬生大海。那一瞬间，荒岛上，毫无民主秩序可言，唯剩 野蛮 残暴 报复。
姑且不言 善恶和诸多象征体，荒岛上的文明和野蛮制度是谁制定的？为什么制定了之后又不遵守？为什么会发生互相残杀？是谁让这些事情发生？对，是孩子们，换言之，人！
恩格斯说过“人来源于动物这一事实已经决定人永远不能完全摆脱兽性。所以问题永远只能是在于摆脱的多少些，在于兽性或人性程度上的差异。”
杰克等人将脸涂得五花八门，在假面具后面，他们“摆脱了羞耻感和自我意识”变成了一群可怕的陌生人。他们兽性大发，以嗜血屠杀为乐。由开始的杀野猪转而排除异己，罗杰设计杀死了猪崽子，然后追杀拉尔夫。拉尔夫也参与了谋杀西蒙的狂舞，他的童心在那时也不复存在了，但是他始终坚守着文明的最后一道防线---反对涂脸。
如果没有海军军官的出现，拉尔夫一定会被那群涂脸的陌生人杀死，那么荒岛上再无文明可言。涂脸的陌生人肯定会逐渐忘记面具下的那副皮囊，成为一群野蛮人。波西伏尔就是这样一个例子，他先还牢记着自己的姓名，家庭地址，电话号码，可是故事结尾只见“有一个小娃儿走到军官面前，仰起头来说：我是，我是---然而他再也说不下去了”
救援的出现同时也挽救了这帮涂脸的陌生人。假设没有救援，拉尔夫被杀，然后怎样？孩子们和平相处？ 野猪被杀光了，野果被吃光了，为了生存，他们会怎么做？会不会出现 Life of Pi 里面发生的事情，不得而知。
拉尔夫在岛上一直强调着 火堆，烟的重要性，可是他所燃起的火堆并没有给他们带来希望，杰克为了追杀拉尔夫，放了一把足以毁灭整座岛的火 却意外的得到了救援。恶的破坏程度所引起的重视远远超过了善？
没有善恶对错，孩子们都没错，他们只是一个人性缩影。
虽然 整篇小说讲述了 恶的征服史，但是最后 军舰和军官的出现 还是给了我们希望，一切突然又那么美好了！
可是在荒岛上，对于孩子们，希望貌似变得不是必要的了，于是它也就被忘掉了，直到救援的出现。
孩子们会被带回一个文明的国度，或者只是一个 戴着文明理性面具的“野兽”国度？
-
首先谢谢评论。我说的谎言的前提是你把拉尔夫视作一个乌托邦者。从历史上看，要支撑乌托邦理想惯用的手段都是宣传谎言，只不过乌托邦的遥不可及而难以得到自证罢了。如果从政治学角度分析，《动物庄园》和《蝇王》确实有一些相通之处。奥威尔描述的是革命者掌权后成新独裁者，而这或许正是戈尔丁想到没说的。呵呵，想的超前了些，纯属猜测。 -
时差党好~有用你就拿去好了！要跟我讨论啥可以豆油~但人物分析每个人看法都不同呢。好像大部分都是否定jack~ -
RW 课上提到的 -
simple language is burdened with a heavy message.
dark human nature is covered with innocence.
horror comes form a real sense. -
好看好看好看 -
(﹁"﹁) 跟着他们俩有肉看…… -
不喜欢序。
我觉得这部小说的主角其实是死去的猪崽子和西蒙。
虽然序中写拉尔夫代表文明，杰克代表野蛮，但其实我个人觉得拉尔夫是一个没有长大的小孩（尽管他真的是小孩，但他是这些孩子里最大的），他唯一正确的坚持就是生火，但除了生火，其他的一无所有，连说服其他人继续生火的理由都不好好说。相反，猪崽子说话很多时候是经过思考的。并且我对于拉尔夫是从头到尾都没有好感的，我觉得拉尔夫就是一个自负、思考少、渴望权力、欺负弱小的人。反而是杰克对于打猎维持生计这样的思考更为成熟，尽管结尾部分杰克已经彻底疯狂了，想要杀死自己的同伴。关于西蒙的死，杰克没有任何反思。此时的猪崽子在极力说服拉尔夫和自己，想让自己相信他们与杀害西蒙没有任何关系。但他们心里都明白，是他们，和以杰克为代表的野蛮人在癫狂中杀害了西蒙——这个唯一能告诉他们“野兽”是一个死去的人这一真相的人。杰克不仅没有反思，反而变本加厉，谋杀了猪崽子。接着他还带领其他人——包括曾经一直跟随拉尔夫的双胞胎萨姆埃里克，要杀死拉尔夫。几近疯狂的焚烧追赶搜捕，却在最后一刻，因为成年人军官的出现，戏剧性地戛然而止。留下了开放性的结尾。这群孩子回到英国后会怎样？会因为西蒙和猪崽子的死而愧疚一生吗？拉尔夫和杰克团队会如何相处？他们长大后会做什么？会有交集吗？这一切都是未知的。每个人心中都有自己的预设和想法。
从前我很不能理解两个都很优秀的人骨子里就是敌人这一说法。但当我看完这本书的时候明了了。优秀在这里其实并不是指纯粹的优秀，而是一种相对的。拉尔夫与杰克这两个一群小孩子里的相对的小大人，一开始处得很好，他们一起去查看整个海岛，攀爬岩石，一个负责搭棚一个负责打猎。虽然会有摩擦，但最后还是会化解。但到后面不仅意见相差甚远，互相打击，争权，甚至想要结束对方的性命。
海螺在这里面一直是一个神奇的存在。海螺本身除了召集了人，其他的时候没有任何作用和意义。但从头至尾，连死的时候，猪崽子都认为这是一个发言的象征，一个权力的象征。拉尔夫也认同海螺的权威意义。杰克从最初的认同到蔑视，是他自己从文明走向野蛮的过程。但随着罗杰撬动杠杆，巨石滚下，海螺被砸成无数白色的碎片，猪崽子从岩石侧面掉下死去而终结。
双胞胎萨姆埃里克在最后的时候，虽然被迫加入了杰克的团队，但却在拉尔夫去找他们的时候没有立刻叫来人抓捕拉尔夫，反而给了拉尔夫一块肉。不过，最后的最后他们还是出卖了拉尔夫，或许是迫于无奈，惧怕杰克的伤害，但终归是告诉了杰克团队拉尔夫的藏身之地。以至于拉尔夫四处逃窜躲避他们的搜捕。
但我有一个疑问：军官为什么会被哭声感动？是因为他觉得文明最终战胜了野蛮吗？
-
(●´∀｀●)对啊对啊 -
故事不少對於大自然的描繪宛如國家地理頻道,對於人性醜陋面則是赤裸裸的呈現,最後主角獲救時哭了那段真的心也一塊揪起來,據說大逃殺受這本書影響深遠,那天也一塊把大逃殺也給翻一翻看 -
喜欢看不同的观点。 -
楼主的观点比较特别，我也尝试过从政治的角度去分析过，拉尔夫在岛上建立的体制很大一部分依赖于乌托邦的思想，总是幻想着会有人来救他们，但是这也并不代表他的宣传是谎言啊，楼主是怎样看出来的呢？还有，我觉得动物庄园和蝇王也有某些相似之处，不知楼主有何高见 -
人类对图腾的敬畏和崇拜是与生俱来的，信仰无所不在，哪怕它是一只白色海螺。 -
一群孩子因飛機失事，降落在無人荒島上，產生了不同的人性的故事，就像大人的世界。這群孩子因為心理的不安，還有必須想辦法生存下去，因為意見的不同，有了派系，因為不安，相信了鬼神，因為意外產生了殺戮。故事很簡單，作者把每個場景描寫的很詳細，可以感覺到孩子們的驚恐跟殺意。只是結局讓我有點愣住，想了好久，這樣的結局是想表達什麼嗎？過程這麼精彩，結局就這樣！？經過這場災難跟殺戮的孩子，能回到正常的生活嗎？ -
抛开《蝇王》的寓言性质和象征意味，故事本身也足以引人入胜：一群孩子流落荒岛。刚开始，自由的喜悦和岛上气候宜人、物产丰富的自然环境使孩子们感到置身乐园，他们勇于探索、团结友善、分工明确：依照文明世界的规则建立起民主制度，召开全民会议，每个与会者均有发言权（手执海螺即可），投票选举聪明成熟的拉尔夫为领袖。拉尔夫勘察全岛地形，制定生活细则，分配大家的工作，组织大家搭起窝棚，并燃起火堆作为求救信号。
然而不安因素随之出现：冲动之下点起的火堆烧掉了半个山坡，最先梦见“怪兽”的一个小孩从此失踪，以唱诗班领唱杰克为首的孩子们迷上猎捕野猪，致使求救的火堆熄灭……
随着时间的推移，崇尚文明和秩序的拉尔夫与崇尚蛮力和欲望的杰克间的裂痕不断扩大；孩子们不再关心火堆的存亡、生活的秩序，转而追求看似更为现实的口腹之欲的满足，投向善于打猎的杰克一边；而“怪兽”的阴云在孩子们心头逐渐加深，于是他们群聚、涂面、猎杀野猪并割下猪头献祭，逐渐回到原始人的生活状态。终于，在一个吃肉过后集体狂欢的夜晚，他们将下山告知“怪兽”真相的西蒙当作“怪兽”杀死了。
此后，“理性”派与“非理性”派的冲突正式爆发，在后者压倒性的围攻下，拉尔夫的“军师”猪崽子被巨石轧死，他手捧的海螺被轧得粉碎，双胞胎被俘后被迫加入敌方，拉尔夫孤身逃脱。杰克率领的“野人”们为杀死拉尔夫而失去理智，放火烧岛。千钧一发之际，拉尔夫被看到浓烟赶来的海军军官所救。
孩子们面对烧毁的岛屿，失声痛哭。
故事中可以清晰地看到人性的迅速堕落：从杀猪到杀人，从误杀西蒙到故意轧死猪崽子，从砍藤条造窝棚到纵火烧岛……短短数十天的时间，竟足以将一群来自文明世界的孩子变为野兽。
经历过两次世界大战的作者威廉•菲尔丁，用这个残酷的童话，向我们揭示了人性的黑暗。
有一个从古至今争论不休的哲学命题：人之初究竟是性本善还是性本恶？而《蝇王》中似乎可以轻易找到一堆论据证明“人性本恶”：
轻视弱者（无人重视过那些六岁以下的“小家伙”）、消极怠惰（猪崽子曾提议写一份名单、造一个日晷，试图开启文明，但所有人都懒得干）、控制欲（拉尔夫和杰克为了争夺领导权，干了不少蠢事）这些人性的弱点，也深刻地体现在孩子们身上；“怪兽”第一个晚上就出现在小孩子的梦里，说明心灵的黑暗自始至终存在；孩子比成人更接近人的本性，可正是孩子将世外桃源变成了人间地狱；小说的最后，孩子们得救了，然而救他们的成人世界——海军军官和巡洋舰，又有谁去拯救呢？
战争似乎使永恒的，不过是规模大小不同罢了。
然而，如果和平根本不存在，我们又是为了什么而战争？如果人的本质真的是恶，善只是借口和谎言，我们又何必掩卷反思？这篇小说向世人揭露了人性的罪恶面，但它是否足以证明人性本恶？
我认为不。
喜爱强者讨厌弱者、懒惰、权力欲望，这些都是人性，然而这些一定是恶吗？亲近强者使人类这一种族得以繁衍进化，惰性促使人发明工具代替原始劳动[当然脑力和体力都一动不动的人已经死了= =|||]，权利欲使人类组建起高效的社会形态，并不断推动其革新……
人性本身没有善恶之分，人不过是自然的一部分，而自然法则无关善恶。
人的所谓“兽性”和所谓“神性”统一于同一个目的——让自己过得更好（有生理上的也有心理上的）。孩子们也是这样。他们既不是天使也不是魔鬼，他们会为了守护喜欢的东西做出天使般的善举，也会为了消灭讨厌的东西做出魔鬼般的恶行，一切只是出于“自己”。
讽刺的是，一开始，非理性看似可以让他们过得更好（捕猎可以吃上肉），可最后，非理性却毁灭了他们，将原本可以成为天堂的小岛化作了一片焦土。由此可见，“理性”的必要性在于，它保证了“让自己过得好”的长久实现。
理性正是因此才诞生。
人毕竟是人，他区别于动物的地方在于，他终有一天会学会分析、综合、归纳、总结。故事里的孩子们尚没有成年人那样成熟的“理智”，但他们迟早会有——如果他们继续活下去的话。
为什么“想要吃肉”“想要过得更好”的正当想法，最终却变成了完全的恶？为什么理性最终输给了非理性？
我认为，那是因为拉尔夫们的理性尚不够成熟完整。
理性和非理性的矛盾在这个荒岛上被极端化了，一方被相当片面地消极否认，另一方被虚张声势地刻意扩大，没有人明白它们应该是共存的。此外，拉尔夫们企图将文明世界的道德准则和运作方式强行照搬到荒岛上，导致了悲剧的发生。
拉尔夫曾多次梦见过去的文明生活，它固然美丽，却并不现实。
是理性产生了会议制、投票选举、平等的权利，而不是这些东西产生理性；是文明世界的生产力状况决定了文明世界的善恶道德，而不是这样的道德决定了文明世界。
没有更善或者更恶的人，只有更合理更完善的规则。只有当这个规则使人感到“这样做对自己更有利”或者“不这样做会受到惩罚”，它才可能生效。因此，刚开始的“民主制度”有着太多不可忽视的缺陷：
首先，拉尔夫是因为先捡到海螺才被选为领袖，而杰克却是凭借杀死野猪的实绩得到了大家的尊敬，因此后者的威信更为稳固和长久是非常自然的事。话说回来，拉尔夫这个领袖也不完全是公正、理性、团结的化身，我完全没看出他对“忠实而有头脑的朋友”猪崽子有多好，他对他的各种侮辱冷漠利用一点也不比别人少╮(╯▽╰)╭；西蒙死的那天晚上，他、猪崽子、双胞胎全都参与了饕餮之宴和狂欢之舞，是杀死西蒙的刽子手之一(#‵皿′)。
另外，“用海螺召集会议”和“手持海螺者有权发言”等等这些规则的背后，并没有一个强有力的监督系统，即使不遵守也不会受到惩罚，因此，在多数人都对规则不以为然的情况下，它们的崩溃只是时间问题。对于忤逆他的人，杰克可以不让他吃肉，后期他更是拥有一群追随者去贯彻他的命令；而拉尔夫除了舆论什么也没有，所以后期舆论也离他而去。荒岛是一个脱离了大人——绝对权威的存在，因此它也有自己的规则——能者为王。[其实一对一打架的话，杰克还打不过拉尔夫呢~拉尔夫同志你可惜了~]
[插个花]有人说《银河英雄传说》不科学，宇宙时代的人类竟然会重拾地球时代就已经腐朽而被抛弃了千年的君主专制。我倒是觉得挺科学的，面对浩瀚而未知的宇宙，人类的心理和一群流落荒岛的孩子没有什么不同。知道当一个群体面对着绝对的恐惧，能干出什么来吗？去看《蝇王》吧！~/(≧▽≦)/~[/插个花]
最后，非理性因素一直存在于人心深处，这是不能回避的事实，而拉尔夫们一直试图否认它。除了西蒙外，没有一个孩子对“怪兽”有正确的认识，他们将它视为一种具体的存在，因此疑神疑鬼、草木皆兵（即使他们发现山顶上的“怪兽”确实只是一具尸体，“怪兽”也仍然会再次出现），而领导者对其一味的否认，只能加深他们的恐惧。
因为恐惧，他们群聚在一起，手舞足蹈，歌颂狩猎，虐待扮成野猪的人，以确认自己的能力；他们涂面，幻想自己是另一个人；他们割下猪头，作为给“野兽”的献祭；他们削尖木棍，杀死“异类”；因为恐惧，他们打碎海螺，放弃了自己应有的权力，选择依靠个人专制……他们最终忘记了自己的名字，沦为彻底的野人。
忽略人性中的非理性的后果，就是理性的毁灭。
如果有神明代表光明和善举，那么它也应该同时代表黑暗和恶行。比如印度教的湿婆，比如黑塞在《德米安》中塑造的阿布拉克萨斯，它们真正象征人性，它们真正是人的神。
乌托邦很遥远，我不知道它在哪里。但总有一些作品，比如《蝇王》，读完之后让我感到离乌托邦更近了一点。
•FIN•
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
后记：
越寒冷的作品读起来越温暖，尽管作者的描写几乎都是不动声色的，但那些黑暗总能让人感到作者心里的善。身为一个黑暗系诡异控，最近接连看了虚渊玄的几部作品[还买了一堆手办= =]、反乌托邦小说[《1984》快看完了~下个目标是《美丽新世界》]、东野圭吾的《恶意》，感到人生无比美好[啥]~ -
文明如此脆弱 -
p(#￣▽￣#)o 是啊是啊 -
故事简单，且被说烂。
x次大战后，一架全是孩童的飞机在无人小岛坠落。
孩子们抱团生存。有团体必有领导。
拉尔夫和杰克，一个理论派，一个实践派，成为分裂团体的制造者。
最后拉尔夫遭遇背叛，杰克却嫉妒攻心，放火烧岛。以至于前者丧了权捡了命，后者得了权丧了命。
书评称，拉尔夫是民主派。理智派。杰克是恶的代表，毫无善的陈分。注定自我毁灭。
不敢苟同。也许是我没看懂作者表述？
其实这只是场权利逃杀。
西蒙，猪仔，双胞胎以及其他人，都可视为配角。甚至是拉尔夫和杰克争夺权力的牺牲品。
为何拉尔夫最终落败？并不是精神敌不过物质，因为拉尔夫本身并不是完全民主，也不是善的象征。
他只是有点私欲却需要道德掩饰，过渡理想化生活却毫无实际经验。他信奉教条规章，有一套自我价值体系，不因环境而改变。刚开始，这些的确是吸引他人的筹码：沦落在空岛，彷徨中最需要的不是食物，而是心灵支柱。拉尔夫很好扮演了这个角色。他分配职位---虽然可有可无，但让每个人认同自我价值感的同时，也代入到服从与被服从的角色。他召开大会，构建一个岛上生活蓝图。这是竞选党惯用的手法。面包会有，粮食会有。只要你们选择我，好生活可以预见。与其说拉尔夫是理智派，不如说他是空想派---虽然这些都不错，但实施的速度抵不过他人的预期。
拉尔夫的民主体现在哪里？他创立开会机制，会议中每个人都有发言的权利。他给每个人分派任务，使大家感到归属。他不像杰克那么野蛮。对于反对派，他保持宽容---我们可以互不干涉，可以分局而立。
然而我们也能看见，拉尔夫并不是那么民主。他也嘲笑猪崽子，他也加入对西蒙的杀戮，他看重海螺，因为那是权利的象征。
他把自己排除民主，认为自己能控制民主。然而若无法下定决策，或无法完成某件事，他又把希望寄托于他人，这时民主成为一个好借口，摘取他人点子而不必感谢。
再来看看杰克，他霸道，粗鲁，对对立者讨伐，是典型的的独裁者。然而他对灾难的处理很及时，顾大局。建房是次要，求救是次要，食物才是主要。所以他去打野猪，分猪肉。比起拉尔夫，他用切实的利益和需要满足他人。这是夺得权位的关键。我能让你们真实感受生活的美好，而不是宣言。
此外，杰克有着明确的目标。这是拉尔夫所不曾拥有的。杰克希望当统治者，并且让被领导者心悦诚服。他从食物到舞蹈，实现了从物质到精神的专控。这点非常聪明。于是杰克不仅仅是位领导者，他可能上升为一种信仰。喂饱了你，给你甜头，再让你听我的。这一切自然有效。而拉尔夫，自始至终都摆着空的教条，空的理想，遥不可及。
对对立党的态度，杰克也是坚定的：不存在妥协，不存在宽容。他折磨双胞胎，追杀拉尔夫，虽然残忍，但的确也巩固了地位。
若非杰克太过专制，最终被自己所害，他会是比拉尔夫优秀的多的领导者。
拉尔夫也许温和，但并不优秀。他认为自己是领导者。其实不然。很多时候，他需听取周围人的意见--包括他也看不起的猪崽子。拉尔夫没有信念，正因如此才造就了他的表象温和。在他的世界没有绝对一词。因而他对杰克的暴行有种事不关己的态度，而在领导权被夺后也只顾着明哲保身。他不愿意和杰克正面冲突，始终选择避让，更多源于胆怯，懦弱。也许他更适合被领导，并成为转达领导意志的那人。
总之，这是个很简单的故事，披着民主皮的独裁者遇上真正的独裁者，前者不敌败阵。后者太过激进毁灭。
-
如何在弱肉强食的世界存活下去？要么变强，要么追随强者。
变强的风险在于，如果你不能一直保持强大，就会被打死。所以变强是个持续到死的体力活儿。而追随强者的风险看起来小许多。你只要眼光独到，找到真正的强人。就算眼光不佳也可以中途倒戈。最最不济倒戈不成死在弱小的人生旅途中，前半截还是活得省力省心的。
于是猴崽子们跟随着不怎么强的拉尔夫，然后没多久就轻易改投了杰克门下。
如果不是文明世界的规范突然降临给拉尔夫开了一挂，那拉尔夫就是挂在削尖树枝上的下一个祭品。
所以。。大剑豪说的没错，我还要变得更强！
-
总的来说这本小说算作寓言类的小说，主题是关于童心泯灭的，说实话真的是第一次听说这种主题。这本书与另一本很著名的小说《金银岛》貌似是完全是往两个方向发展。故事是这样的，一群孩子由于战争以及飞行事故，被送到了一个小岛，起初孩子们在一个叫作拉尔夫的大孩子的带领下，保持着文明人类的一些行为以及一些模仿大人的思想，但渐渐地争端发生了。在第一次成功猎杀野猪之后，孩子们内心的野蛮与欲望发出了萌芽，渐渐的代表野蛮的杰克一伙人占了上风，最后他们甚至残忍了杀害了代表善良与美德的西蒙和代表科学与理性的猪崽子。
书的第一主人公拉尔夫虽然一直是代表正义的一方，但他相比西蒙更像一个完整的人，他不如西蒙绝对主义的善良与美好，他也有残忍可憎的另一面，他与所有人一起排斥聪明又想法的猪崽子，他甚至参与杀害了想要告诉大家关于野兽真相的西蒙。除此之外，他还是一个有野心的政治家，他赋予了普通的海螺所代表的权力，它想要控制大家。同时它也有渺小的一面，在看到杰克成功的猎杀第一头野猪的时候，他肯定是羡慕又嫉妒的，他必然知道在这荒岛上肉的意义，他过分夸大了火焰的存在。书中他的一句自白一直让我记忆犹新，他说：他们穿上衣服，既不是为了装饰，也不是为了舒服，只是出于习惯而已。文明只是他们的习惯，并不是他们与生俱来的东西，善良和邪恶都埋藏在每个人心中，只不过它们都需要各自的导火索。
火焰在全书中是很有意义的一个存在，火焰给他们食物和温暖，甚至给他们唯一的希望，因为孩子们希望会有大人们看到炊烟来救他们，所以书中的火焰其实更是他们与文明世界之间唯一仅剩的一点点连接。火焰化为灰烬的时候，就是孩子们彻底变成野蛮人的时候。
最后，我还想说说关于西蒙，他是最纯洁的存在，可是他有那么那么的弱小，从一开始的晕倒到后来的被欺负也不说什么，包括他的整体形象也是柔柔弱弱的，我想作者就是想以此来告诉读者在心灵的邪恶这下，善良就是如此渺小，一不注意也许就把它给扼杀了。书里的西蒙死的异常平静，没有我想象的轰轰烈烈，本以为作者太过不重视西蒙，后来一想，这本来就注定是代表善良的西蒙的结局。 -
好感动~竟然找到和我观点一样的ls。
并且还打了那么长一段字~
太优秀的人会遭天妒，又与群众有距离感，不被看好是肯定的。
我晚了几天祝你essay顺利=-= -
中學時讀。人不像人，在作者眼中只是象徵……不喜歡。 -
书序比书更精彩。 -
跟着大剑豪有肉吃 -
我看的不是這家出版社的版本。 -
LZ写的好赞!!!尤其是喜欢最后一句画啊啊啊啊啊啊。我essay下星期交.....QAQ LZ感受感觉好深刻！我看书的时候没怎么看懂，而且是英文版，而且前面几段略无聊啊完全没兴趣看。我想写jack.....LZ跟我探讨一下呗XD
继续去上课了XD -
拉尔夫是书中的主角，理性而勇敢，有号召力和领导才干。他力主保存小火堆以争取获救，手持的海螺成为民主的象征物。但他拥有的的权力却非常脆弱，脆弱到难以维持一个求生的火堆。拉尔夫的内心同样有着阴影和黑暗，在一个风雨、雷电交加的夜晚，他不由自主地参与了对西蒙的迫害，而且他最终也未能把握住局势，把这个孤岛上的群体引向光明，眼睁睁地看着猪崽仔被杀，自己也被追得无处可逃，差一点死于非命。代表科学的眼镜和代表民主的海螺也在争夺中被摔得粉碎。就这样，文明被野蛮轻易地征服，理性被非理性压倒;建立在社会理性基础上的民主,在专制和暴力面前显得是那么的疲弱无力。
猪崽子是一个出身低微,又患有严重的哮喘病而无法从事体力劳动的戴眼镜的胖子，爱思考问题，这个形象让我们想到了知识分子。他的眼镜是唯一在物质上对他人有用的东西，因为眼镜可以聚光生火，但人们仍旧只是将他当成嘲弄的对象，甚至包括拉尔夫。火使他们可以向远方发出求救信号，很快成为孩子们争夺的焦点，但同时火也导致了他们的分裂。猪崽子最后是因为他的眼镜死的，而且他是抱着海螺死的，说明他至死都坚信民主力量的强大。在猪崽子身上，我们看到了专制社会中知识分子命运的缩影：没有权势但却比任何人都相信人性的存在，敢于藐视专制权力，自尊但又自卑，他们往往被专制权力轻而易举地扼杀而毫无保护自己的能力。
西蒙扮演的是人文知识分子的角色，有着非凡的洞察力和正直的人格，敢于探索真理。其他孩子群起群居，而他则喜欢自然独处，冥思苦想。在戈尔丁的笔下，西蒙犹如基督教的先知。他痴人说梦似的时常同“蝇王”对话，也同自己内心深处的原始冲动对话。他的自觉认识最终赋予他崇高的道德良知，这是其他孩子所不能比拟的。他谙熟人类内心的黑暗，同时认识到同伴的恐惧,实际上是对深藏在他们心中的罪恶和死亡的一种本能的抵制和反抗。他意识到所谓的野兽不过是人自身，这当然得不到众人的理解。为了证明自己的判断，在一个气候恶劣的天气里，他独自一人去丛林深处探索究竟，书中有一段描写他与蝇王的意识对白，剖析了人性的黑暗，也预示这位先知的可悲命运。事实上人群中确实存在着无数个像西蒙这样的先觉者，在历史上，他们大都落得悲惨的结局。
最后一个主角名叫杰克，这是一个与前三者对立的人物，代表着人性的恶、兽性和非理性。他原是教会唱诗班的领队，有着极强的权力欲，始终都在争夺小岛的领导权。当拉尔夫被确立为海岛领袖时，他虽然不满但也一时无法剥夺拉尔夫的“合法”权力。权力先天没有划分清楚的后遗症，初时被摆脱了大人世界的新鲜感所掩盖，但当孩子们因看管篝火和打猎发生争执时，杰克与拉尔夫之间的矛盾突然激化。杰克认为：打猎可以吃肉，而在所有的人只能吃素的时候，吃肉就代表了某种特权。这种特权在这个特定的时候就成为一种力量，而拉尔夫却根本无法展现他的力量。他所追求的被拯救的希望，随着时间的推移，变得越来越渺茫。相比之下，可以吃上肉，过上小康生活的诱惑对其他孩子显然更大一些。
杰克一旦察觉到自己拥有的力量，便迅速地摆脱了拉尔夫的控制，决定了自己的发展道路。在没有大人的环境里，孩子们象是疯长的野草，而杰克是其中最疯狂的一棵。在“野兽”的威胁下，他成功地掠夺了领导权，实行了专制统治,崇尚本能的专制派最终压倒了讲究理智的民主派。在无意识地杀死了西蒙和猪崽仔之后，杰克泯灭了最后一丝人性，为追杀拉尔夫而不惜烧毁了整座海岛。
作者通过一群隔离小岛上男孩的故事，重演了人类恶的本性，让人看到它巨大的破坏力。美中不足的是为什么书中没有女孩子，如果这个世界上有女人，问题是不是会变得更复杂。 -
It is the best world-known symbolism work of Williams Golding. I have approached to the black-and-white film in 1963 of the same name at the first place, which struck me an unexpected terror – A group of children were landed on an uninhabited island, and later pureness turned to evil, civil men changed to savages. Children in their teens proclaiming no devil killed some among them due to their terrors and their different choices between democracy and dictatorship in an endless waiting for rescue. A non-existent, imaginary beast scared them. Dictatorship promised to offer them food and the killing of the beast, while democracy advocated to build rules to operate every aspect of life on the island. The former needed no assistance from the latter, while the latter fantasied the former might obey the rules and together built a better island world.
When inventing this work, Williams Golding was a teacher at school, where, I guess, drew some ideas from his teaching life. School life could be cruel, for tall, strong students might bully those who are short and thin. Strengthen makes sense instead of rational minds. Just as the story on the island went, the fight between them bore high possibility of transferring to a horrible disaster as time goes by.
Three main roles were included in this book. One was Ralph, the representative of democracy. The second was Piggy, the symbol of wisdom. And Jack was the rest, the dictatorship. Among them, I favor Piggy and it was hard to tell Williams Golding’s preference.
The writer was tricky - did not reveal the exact number and each and every name of children and even among those whose names had already told, Piggy’s real name remained unknown. Instead, just tell Piggy’s nickname (That was Piggy). The symbol of wisdom shown in a nickname in the work, which revealed in the island, or a society without rules, demonstrated no respect at all for wisdom. No mater Ralph and Jack, they both ignored Piggy. Luckily Ralph changed his attitude after long-term observation, but Jack didn’t.
Hither and thither lied Piggy’s movement of rubbing his spectacles. In modern society, spectacles mean civil behavior, good manner, etc. When do they need rubbing? It must has been that they are stained by mud, water or mist. Wiping off these is just like let nothing lead your movement but your brain(wisdom).
Wisdom is invisible but useful. Once it was practiced, it would have changed a lot. In most cases, those who are wise, offer their wisdom to leaders, and leaders practiced it, take Liang Zhuge. Wisdom type would prefer to stay behind leaders, known as think tank, rather than implement their sensible thoughts. This is a quite commonplace phenomenon.
Piggy’s wisdom amazed me, like recommending making a sundial with a stick stabbing firmly on the stand for time counting, but lack of confidence was Piggy's weakness, which increased wisdom’s yielding. A not-good body condition-obesity and asthma weakened his confidence, even prevented him from building a leader-like image in front of the other children. The leader-like type appearance has already set a deep root at the bottom of people’s minds. Confidence ranks first and Piggy was definitely out of league. Physical attraction of body really counts.
From above, the magic of symbolism hides in connections. When there is an object, there bears a chance for giving symbolism by your own to guess what and how the writer symbolize one abstract thing with another actual thing. The guess journey sent out fun to every reader - everyone has their own answer first, and then checks them with that of the writer.
Here is my other symbolism guess about Piggy.
1. Piggy got his nicknames because his obesity, which symbolizes that wisdom wins no respect.
2. Every time Piggy wiping off the things that covered his spectacles, it implicated the contrary situation between democracy and dictatorship varied.
3.”Piggy threw a picked bone down on the beach and stooped for more.” quoted from page 209. He was invited to Jack’s party for food. “Stooped for more” described a sad picture. Without reaching the basic standard of life, say food, mental part couldn’t show its amazing ability.
4. Piggy‘s aunt seemed like own more wisdom. In Piggy’s eyes, she is so knowledgeable existence.
5. Piggy’s death represented the end of the democracy world. Piggy was Ralph’s die-hard follower- wisdom supports democracy. However, democracy couldn’t live without wisdom. In the work, Ralph was the only one left about democracy, being hunting by Jack and his people. Finally, he got caught. Fortunately, the moment they wanted to kill Ralph, an adult, the lifesaver landed the island!
6. Piggy’s hair seemed like didn’t grow. The others on the island went wild hairstyle after a long duration of not cutting their hair. Savage looks like that way. The writer implanted his great expectations on Piggy that a man fledged with wisdom was supposed to maintain his gentleman appearance.
7. Piggy’s asthma blocked his way of becoming a leader symbolically. To call an assembly a conch was blowed by the leader, but Piggy rejected to blow it for his asthma’s sake. It was set by the writer that he destined to be a man behind a leader.
Once you have read a symbolism work, in your eyes, whatever factors in the passage could be used to tell something in screct. It could be the case that you sometimes set up mysterious connections between A and C, even it may seem meaningless in others’ opinions. Yet that connection setting-up frequently pushes you to think, wins you fun. As a saying goes, every picture tells a story! In symbolism world, every factor bears some implication!