香港人之香港史1841-1945
出版社:牛津大學出版社
出版日期:2001
ISBN:9780195927788
作者:蔡榮芳
页数:326页
作者简介
香港的歷史多姿多彩，有悲有喜，變化多端，非常迷人。闡釋香港的歷史，有各種不同的觀點。一直到最近，大多數的英文著作皆以西歐為中心來觀察與解釋香港的歷史，這些可說是一種“殖民地的香港史”；而中國大陸出版的香港通史，則主要以中國為優先考慮，香港反而只成為附屬，這些則是一種典型的“愛國主義的香港史”。
香港的地理位置決定性地影響它的歷史演變。它跟大陸緊緊相連，其社會、經濟、文化與人口的結構，都跟大陸互相關聯。政治上，雖然英國統治香港一百五十六年，港人很大程度上，經常感受到來自大陸的政治衝擊。因此，嚴謹地說，研究香港歷史，不能不兼顧大陸。然而，本書秉持“香港為本位”之史觀，以香港人之權益為首要考慮來解釋香港的歷史，故書名《香港人之香港史 1841-1945》，試圖探討：從鴉片戰爭到第二次世界大戰結束為止、大約百年之間，在來自中國之政治、社會勢力的衝擊之下，香港的歷史演變與主要社會、政治運動史。
发布书评
精彩书评 (总计3条)
-
史料翔实文内观点也中肯，惟标题略有哗众之疑：如果历史学追求的是真实性论述，殖民史学和爱国史学的史观即因此而偏颇，作者何必要鼓吹什么“香港本位之史学”，尤其如果是试图暗示某种“香港史观”的话？从来就没有孤立的香港本地史吧（虽然我能理解作者可能想矫枉过正的想法，毕竟香港本位的史学比现在很多所谓的香港史观，重写香港史已经中立许多了）。第二个问题是，作者提出的1841-1945年就有苗头的“香港人”认同，怎样跟当代本土文化研究学者所谓的70年代以前的“借来的地方借来的时间”一说对话？接着这个问题是第三问，诚如作者指出的，认同是多层次的，那么这个历史时段的居住在香港人们的“香港认同”和他们的“中国认同”究竟是怎样的关系？在作者的论述中，他们并不是对立并峙的关系，但是这又跟一个湖南人的湖南认同与中国认同有什么差别呢？我相信塑造香港-中国认同和湖南-中国认同的内在机制是会有所差别的，香港认同在那个历史时段里并不只是一种普通的地方性认同。 -
oxford 出版作者台湾人、美国大学教授引用资料颇多、有中英日文材料，但论证不严谨、让人失望。本书似乎预示了陈云《城邦论》的观点本书想确立香港为主体的史观，主要的辩论对手是“爱国史观”，而不是“殖民地史观”。引用材料绝大部分说明了香港华商的投机主义，在二三十年代反日、反美的民族主义浪潮中，华人“资本家”确实摇摆不定。贩卖日货的商人反对罢买“仇货”，本地工业家则则以“挽利”作宣传，这是意料之内的，但又如何？比较坚定的民族主义似乎是市井之徒，而不是“殷商”或士绅化了的有钱人华人代表，但没钱的人言论似乎较少进入本书之中。阶级观点如何跟民族主义互动，是一个重点。作者想贬低“爱国主义”的解释作用，但有时候论证牵强。例如说省港大罢工有广东省国民党左派“利诱”的因素，证据是五毛旅费补贴。。。或罢工补贴，即strike fund。作者没有说的，是补贴和正常所得工资怎样比较。本书亦因此把经济利益看得太重，经济不是一切，170年以前更不如今天all encompassing （可参考Karl Polanyi的The Great Transformation）还有，滥用“多元身份认同”这个概念，泛泛而谈，不会让历史更真实，而只是使历史变得没必要的模糊。多元也有主次，身份在冲突中的处理才是重点。========最后想说，如果我们证实了海盗也有海盗史观（即所谓他们的主体性），哪又怎样？早期来港的华人帮英人做事，贩卖鸦片毒害同胞，即是说——“要揾食嘛”？ -
這不過是三百多頁，一版七百多個字，耗了四百多本中英參考資料，香港人之香港史就這樣完成了…一段近百年的過去，就在無聲無息的書海中，重新發現刻在一個又一個文字之中。在諸多文本，歷史類在香港從來不是於討好之位。這可能是因每個人學生，從小到大，就被逼背上一個又一個名字，一組又一組陌生的年份，一段重覆的爭權霸業。歷史書就這樣一本又一本，餵入我們腦內。讀書時候，甚至長大後，也很少去問。究竟每一個所刻上的字，是否就是一項藝術？還是只是一場大騙局。還是所謂歷史只是一項墨客玩意，一時主觀、一時客觀。一直以來香港歷史，就是一個塘西煙花之地的紅牌姑娘，左被一個夷漢拉扯中，換上洋裝，右被一個唐漢，將她所穿轉為唐裝，卻從來並沒有了解，但到底她原來是穿什麼…其實也不重要…因為最重要是她的客人，希望她穿什麼…而不是她的意願。小時候，香港就了一部屬於政府『和諧』的本地歷史，大罷工、雙十暴動、抗日運動…在教科書裡就是一行、兩行的句語…一段對香港有著重大改變的歷史，就是這樣細靜無聲的漂過…回看眾眾歷史，香港人就是沒有一本真真正正屬於自己的歷史…起碼在我輩之中，對於抗日戰爭的最佳傳授者，只能是上一個世紀的舊人，用最原始的口耳相傳…一點一滴告訴我們這群小輩，到底過去是一個什麼的光境…故，為什麼有人不解，我這輩為什麼會對英帝滿有懷念，可能只因為我們未歷過，英帝開埠那殘酷歧視的殖民政策。不竟，我們這群人，只是剛幸運，出生於最好的時間，因為香港那時候，由前殖港督麥理浩開始、夏鼎基、衛奕信等眾前殖總督，已不斷改善社會政策…到了我們張開眼那刻…便見到那時的香港…一個和從前不一樣的香港…這是我們的幸運，也是我們的不幸。因為我們的偏見、無知、愚蠢…我們就是這樣相信英帝的一切，卻忘了一切都不是無因無由。而說回全書，書中與其說是香港人的香港史…不如是說研究，香港人複雜認同性的形成…由1840年至1884年的英國統治初期、1885年至1900年民族主義運重的盛起、1909年至1922年五四運動在香港情況、1925年至1926年省港大罷工、1931年至1941年抗日戰爭的前與後的香港…香港人這個曖味又獨立的身份，與其和內地的地區性的連結，最後化為殖民下的屬土公民…許多時候，到訪香港的內地人總有大中原主義，在這種國權主義下，全無他權…而這個情況，卻於當時長達一年多的省港大罷工中可見一班，當時廣東政府中的左派，多次鼓動香港工人大罷工並返重鄉下，做成香港的人力資源短缺，逼使當時港英政府，減少對工人的不平狀況。只可惜一開始是為工人本身的維權運動，最終變成政治運動，被左派利用成一個政治上的角力，最終苦的還是香港下的勞苦大眾。當時左派將此罷工，本為改善工作情況問題，提升到愛國主義上，大力利誘、鼓動工人罷工，卻在罷工長時期中利好時機下，又禁止當時工人回港並追打回港工人…當時有近十多萬失業工人就是這樣…被困在廣州中望河輕嘆…在右派和左派中…因右派控制罷工工潮的關係，佔了政治上風，但在其後發生中山艦事件，共黨艦長意圖綁加蔣介石，蔣介石藉此一掃困境…加上準備北伐…大罷工就是這個境況下，被廣州政府單方面中斷…二十多萬工人就是這樣成為政治的祭品…只能向港英政府低頭服軟…香港就開始了保守文化的時代。從此事開端，香港人便不再對內地政權有了希望的基礎…當然這是開始…這個保守情況，直到日本佔華時期，開始打破英殖的保守狀況…但因為抗日和英殖政權不構成嚴重影響，故當時社會氣氛也漸成萬花筒般。直到日佔本港結束，港人開始深感英殖的政策是安全穩定，而其因時局轉變，港英政府的社會政策改變，香港人對香港的歸屬便日復日強…最後，我們就這樣一年又一年過去，成為英國香港人…而不再是昔日的新會、旅港人…
精彩短评 (总计7条)
-
国权压人权 -
An "alternative" but well argued history! -
300多页书用了400多个reference，这是什么样的精神啊！！！ -
“从大陆逃到香港，然后狠狠地爱国”，这个形容好~~十三年后观看此书，为“爱国爱港”争议添一份历史思考~~ -
史料翔实文内观点也中肯，惟标题略有哗众之疑：如果历史学追求的是真实性论述，殖民史学和爱国史学的史观即因此而偏颇，作者何必要鼓吹什么“香港本位之史学”（尤其如果是试图暗示某种“香港史观”的话）？从来就没有孤立的香港本地史吧。第二个问题是，作者提出的1841-1945年就有苗头的“香港人”认同，怎样跟当代本土文化研究学者所谓的70年代以前的“借来的地方借来的时间”一说对话？第三问，诚如作者指出的，认同是多层次的，那么这个历史时段的居住在香港人们的“香港认同”和他们的“中国认同”究竟是怎样的关系？在作者的论述中，他们并不是对立并峙的关系，但是这又跟一个湖南人的湖南认同与中国认同有什么差别呢？ -
第二章之後論述港英政府、紳商、中下層、國民黨左右翼、中共各方勢力在幾大事件的反應確實很精采，對民族主義的反省也很值得一看，曝露TW人在日佔香港的罪惡更是經典，但有幾點仍可商榷：第一「想像的共同體」後來在TW用到有點氾濫到變模糊了；第二，試圖在左右翼中平衡，卻有點不統調（特別是對魯、蕭的誇讚和本書其他地方不知為何有點不搭）；最後，固然2000年時TW有一派學者對「TW人當家」有無可救藥的天真想像，但是結論扯到最後暗示地位未定論實在……不才姑且就放個馬後炮吧：TW該派罵人愛國愛到虛構歷史，一方面卻也無法預期或避免TW人自己走上另一類型的民族主義。 -
與以前看的有較大的分別