《唯识三十颂》书评

唯识今学之陋自陈那始

佛学学习，世亲论师的一系列著作是非常宝贵的资料，其中的《唯识三十颂》又是重中之重，值得每一个佛弟子仔细的研读。从这点上说，后来者的评价根本是微不足道的东西。不过从修证角度看，唯识思想不是了义，这已经是被事实证明的，因为世亲本人直至逝世都迹居凡地，没有见道成圣。世亲论师的身份，以及“千部论主”的美誉，似乎更接近今天学院中的佛教研究者，他建立的唯识体系固然深邃庞大，但对于实证真如缺少直接的标指，更多的是见地上的指导。更大的问题在于此后由陈那论师发扬的唯识今学，加上中国近代以来的唯识学论点，都以唯识学为了义，否定如来藏。此观点之流布，对后来者的误导，不可谓不大。言归题旨。陈那之误，肇始其说赖耶种子之误。阿赖耶第八识，种子熏习等概念，实在是唯识学之根本所在。故解阿赖耶误，则见地之根本动摇。以下详说。关于阿赖耶识的内在结构。唯识家持有以下几种不同的说法：一、安慧主张的一分说。该说立论，“相分”“见分”为遍计所执性，此名相分别只是无始来忘自熏习的结果，其实阿赖耶识惟有一个浑然一体的“自体分”，且其为“依他起性”。二、由弥勒——无著世系建立的二分说。其立论是，心识生起时，必有能缘见分与彼带起的所缘相分一起出现，见相二分俱是依他起自性所摄。这一思想不仅体现在弥勒的《解深密经》和无著的《摄大乘论中》，世亲后注释《唯识三十颂》的亲胜、德慧、难陀、净月也持此说。三、陈那提出的三分说。即在见相二分上，增立一个“自证分”。其所持的理由是，不立“自证分”，则“相分”“见分”则无所依的体，故以“自证分”为阿赖耶识的自体。陈那之后又有护法在“自证分”上立“证自证分”，以其为证知“自证分”的标准。至此可见“自证分”已被视为阿赖耶识之本体。可见陈那思想之独出机杼，与弥勒立论的区别就在于立阿赖耶识之体。至此，唯识今学走进了一条死胡同。因为大乘佛教般若思想首旨就在解空，中观思想为避免“恶取空”，故设“假名有”。须明“假名有”并非“实体有”，即使“法”“般若”“无为法”等甚深者亦非“实体有”，此即“无智亦无得”。如立“阿赖耶识”之体，则在观修上无法超出阿赖耶识层面，则其必然导致的后果是否定“如来藏”思想。按照大中观（瑜伽中观）思想，如来藏识是被污染遮碍的阿赖耶识。对唯识家来说，如来藏等于是头上安头，因为从阿赖耶识到如来藏识，必有体性上的变化，任何变化的发生必是业因的缘果，若业因缘起则“自体性空”，故阿赖耶识无自性。说阿赖耶识无自性，唯识今学是 绝对不能接受的。而弥勒思想中，阿赖耶识乃是无自性的“依他起”，其只有功能。而无实体，故与如来藏相应。另从唯识学主张的思想看，陈那的“自证分”亦有问题。无著《摄大乘论》提出种子六义，其中即有“待众缘”一点，说种子熏习是有为法。故阿赖耶识种子熏习也是有为法。可见陈那“自证分”之说与无著不合。况且唯识家讲修证，就是以无漏种子对治有漏种子。这一过程必然导致体性的变化，则阿赖耶识必非了义。若按陈那“自证分”说，亦不能接受。最后补充一点，大中观思想固然不以阿赖耶识为了义，也不以如来藏识为了义。《楞伽经》中定义“如来藏识”是显现为识境的如来藏，而真正了义非入智境而不可得。姑且可称“（智境）如来藏”为了义，此中不可思议。