《一的悲劇》书评

终将不能完全以自己的喜好来给推理小说打满分。（说好不泄）

关于逻辑的漏洞，编织的疏忽，看了其他评论，我也就不赘言。回到关键的人际关系上来。虽然到最后，我遗憾地发现费心描写的人际的目的，是为了增加拥有动机的嫌疑人，但是我还是对这个故事的感情戏相当痴迷。其中最大的原因是从男主角身上看到了《盘上之敌》的影子。山仓史郎的背叛，是由于长期积压的压力的崩盘，这种压力并非吊儿郎当的人能所有，因为它发自根深蒂固的家庭责任感，源自对妻子蓬勃的爱。对，是蓬勃，我认为用这个词来形容很贴切。事后他无尽的自责，并认为这些只是逃脱的借口，而自己是个自私的人。这种自寻烦恼的自虐心理，让我看得非常之爽快。虽然不能说背叛是必然的，但是在一定层面上是可以理解的。明明那么厌恶自私的人，现在竟为一个男人的自私开脱，有那么点讽刺。过两天补个关于凶手的泄底感想。

一部从头到尾的沉闷之作！

老实说，这本书看得我昏昏欲睡，据说是“法月綸太郎出道二十年最負盛名的代表作！”，虽然我还未看过法月其它的作品，但我觉得不象是这样，如果这本书代表着他的真实水平，那我真的不敢恭维……在推理层面上，围绕揭露凶手方面，这本书实在是有够乏味，看来看去只不过是在周围几个人中间不停打转而已，而且法月在书中提示的线索实在有些过多了，一些伏笔的设置过于明显，给出的暗示也太刻意，这样一来，不论最后是什么结局，都不会让读者产生惊讶的感觉，虽然小说最后揭晓谜底时的解释还算比较巧妙，但并不能掩盖大半部篇幅的乏善可陈；在“悲剧”层面上，小说里面的人物感情、语言和心理活动等，都给人一种平庸的表现，无法让人入戏太深，也没有让人感觉有太多的悲情因素，就是叙述手法上给人一种不真实的感觉，无法产生共鸣；最后在文字上，过多地加入了主人公“我”那些相当直接的心理活动和感情抒发，这样一来反而显得言过其实，在这方面，应该尝试通过肢体语言或者旁观者的眼光去描绘，这样可以给读者更多的想像空间，不过，好像也没办法，用第一人称角度写的缺陷在这方面就体现出来了，再加上作者写作功力不够，这种缺陷就会被放大。总结起来，这本书就是给人一种平庸的感觉，只能期待法月能够在《二的悲剧》有所进步了。

略谈“无差别诡计"

其实早就想说这个问题，不过总打不起说的精神来，看了一的悲剧，觉得还是略提两句好了，一的悲剧可是典型的无差别诡计的模板啊。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。有泄底。主人公背叛妻子，和别的女人乱搞，生下个私生子……过了N年，私生子和自家的孩子混得挺熟。然后有一天绑匪忽然绑架了私生子，但是却打电话到主人公家要钱，好像绑错了一样。至此核心诡计出现了：绑匪想要杀死这个私生子，但是不能明杀，所以设计了绑架，而且还故意装作绑错了，实际上想要绑架主人公的孩子一样，混淆了动机。这个诡计虽然不是杀人诡计，而是混淆动机的诡计，但是实质上一样，可以算作本书的核心诡计，所有的一切铺开都是围绕着这个阴谋。而这个诡计，也是推理作家手中每每如烫手山芋般的“无差别诡计”，因为无论是谁，想要使用这样的诡计，都是可行，并且找得出动机的。主人公为啥要这么做？他怕自己的陈年旧事被揭穿。主人公妻子为啥要这么做？她接受不了背叛。主人公岳父为啥要这么做？他要保护女儿。私生子的养父为啥要这么做？他突然发现这个不是自己儿子。**为啥要这么做？因为**……主人公、妻子、岳父、养父……虽然法月只安排了这个四个逆转，但是只要法月多安插人物，想要多少逆转就能有多少逆转，作品是作者写的，作者说谁行谁就行。问题不过在于如何保持凶手的唯一性上。比如养父，为什么他有动机却不是凶手？因为他只是和法月（书里的法月）演了一出戏，等同于作者本人的侦探都说他不是了，他还能是？为什么主人公不是？因为他只是遭到了岳父的陷害，再说如果我就是凶手，那岂非太老套了？为什么岳父不是？因为最后法月说了，主人公妻子才是呀！而如何区分这些人，谁是唯一的那个凶手，精明的作者只需要看似不经意的安排一些证据就行，无论是物理上的，比如不在场证明什么的，或者是心理上的，再则就是比较高级点，逻辑推理上的，就像奎因拿手的演绎排除法那样。总而言之，如果把作者硬性的强加于其上的安排卸掉，那么谁是凶手，我们真不知道，我们只知道一个诡计，一个无差别的诡计。而这就是本格小说的一切——一切由诡计所衍生出去的漫长文本。（附提一下，我不认为奎因是表里如一的逻辑流，没有凶手的一举一动，推理的源头何在呢？他将重点放在了凶手的行动必定会透露些什么，而不是往后那些作者把重点放在为了达到这些凶手会怎么行动上。）一个深谙本格之道的作者，自然可以从一个无差别诡计出发，设计出好几个人物，然后一一安排他们在何时被指控为凶手，动机什么可以随便编，至于证据也可以精心的安插进去，反正这些文本是作者写的，他想要怎么插入就怎么插入，于是插到最后，等到了一个唯一的凶手，行了，那就不插入了，再插就无法交代了。而如果他真的想要这么做呢？他可以，没问题。这一切行为，意义何在？暂且不说为了摆平无差别诡计与唯一的凶手之间的矛盾，必须要不停插入令人弹眼落睛的动机、性格和物证，即使你安排得妙到巅毫，即使你的这所谓的plot（你心想不如安排好几批人马，他们各自怀有歹意，于是相互交织在一起，把案件搞的一团糟吧）安排达到了如火纯情的地步，这属于本格的技艺再过高超和不可复制，那么请问您干这些大拼盘的，劳师动众，究竟是想要做什么？您写下您已知的一切，究竟是想要耍弄读者呢，还是向他们展示您的技巧？说您的技艺竟然已经达到这样的地步，不仅可以随便安排逆转和凶手，还可以不偏不倚的就在那当儿插入线索，最后导出一个唯一性来。您认为您所做的一切有任何必要的意义吗？扯远了，我毕竟不是在说推理小说的写作意义，而是评论这本书。在我看来，法月后面写的二的悲剧要远远好于一的悲剧，虽然二的悲剧也有可有可无的逆转，但是作者的用意并不在此，或者说作者并不炫耀自己会逆转（当新本格发展成炫耀诡计和逆转以及作者安排线索能力的大比拼，那绝对是一种倒退），而是将重心放在了由诡计所引射出的人物命运上，虽然法月没有做得很好，但这也正是法月不同于其他新本格作者的一点。世人都说奎因后期开始走下坡路的，没有了早期犀利的推理，而是陷入了才力枯竭，为不知什么而苦恼着。和苦恼的法月一样，他们苦恼的或许正是这样的一个问题：我们所写出的这些、培养出的这一套技巧，究竟有任何的意义吗？在抛出一个个线索、诡计、推理和逆转的同时，我们的惊愕越来越小，渐渐的感到怠倦甚至恶心，最初的创作激情就这样一点点的消磨掉，甚至最后认为这不过是平庸的、可怜的小孩把戏，给这世界添不了一点点的光彩。我究竟该继续布置几个逆转好呢？还是……该去考虑写别的什么？

《一的悲剧》——无棱角的沉闷

从看过的《去问人头吧》和这本《一的悲剧》来判断，法月不是值得严重期待的作家。当然，《一的悲剧》这本书比《去问人头吧》要好些，我的意思是整体上要好些，而诡计上的优劣，我不做评价，实话说，《去问人头吧》的诡计我已经忘了。《一的悲剧》是个不错的故事，诡计也还行，当然也就仅此而已，实在是榨不出更多东西了。我个人倒是有些奇怪，法月的书看了这两本，就风格来说，除了那对父子的设定之外，其实并无多少古典味。不过想想也可以理解，似乎也没必要复古，复古的东西拿出来未必就能适应当代人的需求。法月文笔很闷，感觉他的文笔也就能把故事说清楚。拿这本《一的悲剧》来说吧，这个题材是比较有创意的，用上第一人称的手法，也会让故事读起来更加生动。但法月似乎没有充分利用题材好的先天优势，原本可以从中发掘出很多人性、心理的东西，最后只沦为诡计流的作品。我并没有贬低诡计的意思，我的意思是说，这本书的诡计不错，但显然没到登峰造极的地步，所以在诡计之外，本该多发挥些东西的。如果是土屋或东野来写这个题材，相信能在小说层面上发挥得更好。推理小说有推理的要素，也有小说的要素，而各项要素相互之间有一个权重的关系，最终得到的推理小说，应该是各要素的权重相互作用的结果。好的推理小说，应该是搭配良好的艺术品，而不是一台马力超大而长相难看的机器，毕竟推理小说还有小说的属性，如果只想看诡计，大可去看三分钟谜题或者五分钟破案故事。我之所以对这本书觉得可惜，心中就是怀有一种璞玉未能雕琢成宝石的惋惜之情。本来是可以好好发挥的诡计，法月却呆板地写成了普通的推理小说，而且他的文笔又很闷，所以这本书也就给人一种沉闷的感觉，如同大热天吃方便面，热气腾腾但是吃不下去。或许法月就是这样的作家，他也只能写出这样的小说，他也只想写出这样的小说，作为读者不该苛责。不过就我读过的这两本长篇和两个短篇来说，感觉法月是被高估的作家，他的风格其实不像奎因，比如《一的悲剧》，有些地方的逻辑推演不是那么严谨，虽然故事的重点是不断地逆转和多重解答，但有些解答感觉凑数的成分居多。总之，法月不合我的胃口。