《香港政治》章节试读

《香港政治》的笔记-第113页 - 结论：香港政制发展的困局

回顾香港政制发展20多年来的争论，核心矛盾有二：
一、“一国两制”下，中央政府希望确保香港施政不会偏离中央方针，与香港主流民意希望民主自治矛盾。以民主普选的方法产生特区政府，无法保证选出来的政府必然与中央政府意愿符合，令中央政府一直不放心让香港人全面普选。
二、中央政府与香港民主派在主要政治问题上缺乏互信。在这情况下，双方难以就政制发展进行有效的沟通，中央政府并害怕放开政权，会令民主派夺得权力而威胁其管治，故在政制发展上选择以控制为先，而非任由香港人自行商讨发展历程。
……能与中央政府较有效沟通的传统亲中派和工商界，偏偏不少对民主并不支持甚至畏惧，也对民主派怀着相当敌意，他们原可充当桥梁角色，却反而成为香港就政制发展达成共识的绊脚石。
……中央政府不希望普选令民主派当权，也不希望普选后的特区政治偏离其施政方针；然而，真正的民主普选是没法保证结果的，能保证结果（例如某一政党或某种主张会胜出）的选举，往往都是不公平的选举。中央政府在未想通上述问题之前，不愿意给香港真正的普选，这形成了困局：香港主流民意支持尽快民主化，单线刚不能自决特区的政治发展，而民主派亦没有渠道或筹码游说中央政府，改变其看法。中央政府承认香港的民主发展是要解决的问题：即香港主流民意要求民主，而持续的政制争拗影响香港发展，但在平衡权力/控制和回应港人意愿之间，中央政府选择了前者。中央政府和民主派可能都想解决这问题，但彼此都在死胡同的两端，不能走到一起。
这本书出版于2010年5月。6月，中央代表听取民主党关于政改的意见，随后，2010年政改通过。这或许可以看作是双方都往中间走一步。
另外，保证某种主张会获胜的选举往往都是不公平的选举。的确如此，因为有“往往”二字。

《香港政治》的笔记-第107页 - 回归后的民主发展及其争议

关于2005年政改流产，作者对其政治效应的归纳不错：
2006年初的民意调查显示，民主派的支持度下降，显见有部分民主派支持者不满其不愿妥协的立场。从宏观的角度看，否决政改方案错失了一个民主派和中央及特区政府改善关系的机会；从建制改革的角度看，2003年“七一游行”以来累积的民主动力，亦未能演化为制度上的进步。当然，民主派对最终普选时间表的坚持，可能是促使中央在2007年底承诺2017年可普选行政长官的动力来源。

《香港政治》的笔记-第52页 - 选举制度的发展

团体票的弊端是什么呢？作者说：
劳工界议员一直由所注册职工会选出，而广大的劳工却没有机会投票，“劳工界”代表变成了工会而不是工人（当然我们不必假定工会的利益与工人相违，但也没有需要断言工会领袖的看法一定符合工人的利益），可能出现团体领袖“骑劫”了团体，不能真正代表界别工作者意愿的情况。
的确，我们不必假定工会利益与工人相违，也没有需要断言工会领袖的看法一定符合工人的利益。但是，这两个假定并不是同等分量的，相违的可能性远小于相符的可能性。
之所以形成工会并有一套规则产生了工会的领袖，自然是因为人们有共同的利益诉求。这种利益诉求是综合的，自然也包括选举议员。如果工会是稳定的，我们可以大体推知工人对工会领袖所做出的选择基本没有异议。当然，我们不能排除仍可能有异议，最好的方式当然还是每个人都有一个表达的机会。但与此同时，我们似乎还应该考虑一下交易成本。当工会内部已经有了自己的规则产生了一些决策人士时，社会是否还需要把手伸得那么长，在工会内部搅合一下呢？我认为这是值得思考的。
举个例子，假如出现了罢工，工会领袖来和政府谈判，政府一方可以选择谈或者不谈，但不太可能去说你这个领袖不见得能代表你的工会，我要在你这个工会内部重新选举产生一个领袖才能谈。

《香港政治》的笔记-第61页 - 政党政治的发展

总结了港式比例代表制下政党政治的一些特点：
1、有利于小党，不利于大党，造成政治碎片化。
2、封闭名单制，且允许政党在选区内派多张名单，而且独立人士也可参选，导致政党内部派系斗争严重。
3、香港的政党需要在X轴（亲北京还是亲民主）Y轴（亲工商界还是亲基层）这两条轴上找定位，这加重了政党内部可能产生的分歧。
4、1999年政府解散市政局和区域市政局给政党人才培养造成相当影响，这也是民主党内少壮派向高层要权的一个重要原因。
5、香港民主政治发展的源头是八十年代香港回归，以政治挂帅，对社会民生问题的考虑不够（反倒是六七十年代的民主运动更加侧重于社会民生）。从某种意义上看，这些年政治饭越来越不够吃，各政党逐渐懂得讨论民生问题，是一个进步。
6、但是，基本法对议员提案权的限制，又使得他们往往只能进行意识形态的对抗，加上比例代表制让激进势力在立法会也能占据三两席位，整个议会文化相较于之前，是大大劣质化了。

《香港政治》的笔记-第48页 - 选举制度发展

中国政府认为……《基本法》所列的功能界别选举是以法团投票为基础，不应把它发展成某种行业的直接选举，因此本来以法团投票的应该继续以法团投票。
这段话加了个注，这么说：
《基本法》中所列的选举办法名称的确是“功能团体选举”，但在港英政府的官方文件或法律条文中，所用的名称一直是“功能界别”，其英文名称functional constituencies也没有法团投票的含义。
一直都以为功能团体和功能界别是一个东西两个名字，叫哪个都行，那为什么有两个名字？想不通。原来还有这一出。