《具身认知论》书评

看了内容介绍我很喜欢

应该是本不错的著作。现象学和美国哲学的合流也是大势所趋。刚好我也是现象学的忠实粉丝，也是分析哲学的被动承受者。有身认知，无身认知，太有趣了。希望这本书给我带来耳目一新的感觉。摘录几条有意思的内容：1，无身认知不是一种新的思想，而是对古老的哲学传统的继承。柏拉图在《斐多篇》中，就指出虽然人是由身体和灵魂两部分组成，但灵魂才是人的本质部分。灵魂在肉体的羁绊之下，不能专心来认识世界的真相。只有在人死后，也即肉体死亡后，灵魂才能真正被净化，来进行真正的哲学研究。换言之，要得到真正的知识，必须摆脱身体的桎梏。身体不但不是获取知识的前提，反而是获取知识的障碍。笛卡尔的身心二元论进一步发挥了柏拉图对身体的蔑视。笛卡尔说：我的心灵（我就是我的心灵）完全不同于我的身体，并且可以独立于身体存在。知识是某种在心灵中的东西。因此，如果笛卡尔是对的，知识就不可能是在身体中的东西。这是一个关键点。因为如果身体化知识存在，那么笛卡尔式的理解身体的方式就是错误的。在以笛卡尔的身心二元论为基础的知识模型中：有一个在认知的主体和一个被认知的客体，且二者是分立的。但是，出乎哲学家们意料的是，现代计算机的发明和人工智能的发展将无身认知思想由理论领域，推向了实践领域，从而使无身认知达到了新的高峰并造成了现实的危害。这种认为认知与身体无关、高级认知活动与低级身体活动无关、意向活动与前意向活动无关的思想，成为了人工智能及至整个认知科学中最关键的假设。在无身认知指导下的人工智能研究遇到了重重挫折。例如，明斯基（Marvin Minsky）在2003年承认自70年代早期以来的人工智能在面对常识知识问题时脑死亡了。3这才催生了具身认知范式的产生。这种范式重视认知与身体、认知与情境、高级认知活动与低级身体活动之间的关系。“新的进路（具身认知）不再强调对抽象符号的形式操作，而聚焦这个事实：大多数真实世界的思考发生在非常特定的环境中，有非常实际的目的并且采用了与外在器具的互通和使用的可能性。因此，新的进路突出了这个事实：认知是高度具身化的或情境化的活动，并且在思的存在应该首先被考虑到并到认为是行动着的存在。”4但是，从现象学的视角来看，认知科学中的具身认知范式存在以下几个缺陷：一，它没有讲清到底什么是具身，或者说到底什么是身体；二，它倾向于将身体等同于神经组织，有成为简单还原论和简单物理主义的危险。2，现象学意义上的身体应该是这样的：首先，它绝只不是神经生理学意义上的身体，换言之，神经生理的身体是现象学意义上的身体的一个方面；其次，它超越主客二元分立、物质精神二元分立，不是纯粹的客体、物质，也不是纯粹的主体、精神，而是第三种存在、一种主客的统一体、物质和精神的统一体；再次，虽然它不是可触可摸意义上的躯体，但我们总是可以在原初的震颤状态中感受到它的存在，或者说我们总是可以通过本己的体验来揭示它；最后，它的本质特性是非表象性，即身体活动不需要借助精神表象的中介，而这也是身体通常为人们所忽视的原因。3，现象学方法与当代认知主义者（Cognitivists）之间的根本差异表现在：现象学家们认为现象学方法是确实可靠的，并且由它而发的声明不只是玄思的，而是必要的或者说是关于主观体验的明晰真理。但从实证科学的角度来看，现象学有时被看作是玄思的主观性科学，有时被误解为传统的内省主义。“在推动认知科学这方面，难题是在何种程度上，可以在超验立场之外做现象学以及现象学怎么与精确定义的经验研究相一致。尽管老一代现象学家如梅洛-庞蒂、古尔维什和萨特试图创造与经验科学的更为具体的对话，但是他们的方法仍然受制于存在论或方法论关注。”9其次，认知科学仍然保持着对行为主义(Behaviorism)的信仰，因为认知科学与心理学一样，仍然是实证性的学科。这表现在认知科学将其研究对象聚焦于行为上，并且摒弃了一切非行为的证据。所以“认知科学只通过行为数据来理解精神现象，并把精神实体当作理念实体。”10这使得认知科学排斥根据现象学方法所揭示出来的结论。但是，已经有很多学者意识到，如果认知科学完全贯彻它的方法论，而置现象学经验于不顾，那么它会遗漏认知的实质部分。再次，随着当代科学技术日新月异的发展和技术壁垒的日益深严，技术性学科对哲学家们来说日益成为一个神秘性的学科。这些都阻碍哲学家们对其进行深入分析。