《天一阁人物谭》书评

可以（小心的）一看

曹聚仁不厌其烦的自称“史人”，但是我对他的历史程度很怀疑——虽然他自称“《资治通鉴》正续读了两遍半”（《中国学术思想史随笔》第十二部分，一《另一半的开头》）。以下是我怀疑的根据：1《三国志》《蜀书》《关羽传》：“曹公与刘备围吕布于下邳，关羽启公，布使秦宜禄行求救，乞娶其妻，公许之。临破，又屡启于公。公疑其有异色，先遣迎看，因自留之，羽心不自安。”《三国志》《魏书》《明帝纪》：“……（秦）朗父名宜禄，为吕布使诣袁术，术妻以汉宗室女。其前妻杜氏留下邳。布之被围，关羽屡请于太祖，求以杜氏为妻，太祖疑其有色，及城陷，太祖见之，乃自纳之”。 （这两段文字自网上找来，我自己没书，不能查证。）-------------------这里说的关羽与曹操的“三角关系”。曹聚仁居然可以说关羽向曹操要的是吕布的妻子——“即是说关羽素来喜欢女人，颇中意吕布的妻子，曹操本来不注意布妻，因为关羽这么屡次请求，才派人去找来，自己留着了。布妻是否貂蝉，史无明文……”（《听涛室人物谭.也谈关羽》）他引的书是《三国志》《蜀书》《关羽传》，照我网上找来的文字，他如果有看《魏书》决然不可能犯这种错误，连“四史”都没有看全，还叫什么“史人”！即使没看《魏书》，以他自诩的吓人师承，连“……布使秦宜禄行求救，乞娶其妻……”这句话都能理解错吗？！2《天一阁人物谈》p21《谈周善培》，曹氏写道：“吴相湘编写《民国百人传》……而无康有为、梁启超、章太炎、张季直这些一代柱石……更觉得如吴相湘这样的史人，不独没有史才，没有史学，实在没有史识。”这样的断语是不是下得太狠、也太轻率了？如果把该入选的遗漏，那么其人的史识确实可议，但跟史学、史才的关系似乎就很疏离了。而康、梁一辈不入吴氏《百人传》，其实不足为奇。《辞海》（1979年版）近代史部分就把康、梁放在“戊戌维新”里，而章、张则在“辛亥革命”里面，大概以其人对时局有影响之活动集中于哪一时期为标准划分。我觉得这样的划分完全没问题。曹氏短文往往在征引资料相当少的情况下作肯定的断语，如同书《“兵学寮”点将录》，只“翻看了一张日本陆军士官学校历届毕业生名录”就大写特写十几面，把蒋介石也当成该学校的毕业生了——“第十期学生中，蒋介石一直是王朝的中心人物”。事实上，蒋介石根本是冒牌货，李敖已经做了详细的考证，不赘言了。又如《王国维自杀之谜底》（《听涛室人物谭》），抄了一大段溥仪的话（《我的前半生》第四章，一《罗振玉的努力》）就算是把王国维的自杀之谜解开了……要是这样就可以定案，还要历史学做什么！“史人”为文而持此种态度未免太没史德。3《听涛室人物谭.许静老病逝台北》，曹氏以许世英的回忆录为“第一流传记文学”。同样是许世英这本书，《天一阁人物谭.许世英半部回忆录》则揄扬得更为厉害，这文章比较长，有对具体事件的回忆、评说。他的评说全部建基于对许的回忆深信不疑，但是，许以90高龄写回忆录，有可能准确无误吗？看的人可以不留神吗？事实上，许的小老乡胡适就批评过这本回忆录。胡适批评许说原来监斩戊戌六君子的人是他，但是情不能堪，于是辞让。但是据《清史稿》，当时监斩的是大官刚毅，许当时只是个小京官，没道理让他当此任。又，汪精卫案，许说他向慈禧报告云云，但是其时慈禧已死。许还说他审过杨乃武与小白菜的案子，但是他当时正在欧洲，怎么审呢？许的“半部回忆录”就这个样子了，曹氏却称道如是，史人耶？史人何所谓耶？！虽然曹氏史学不无可疑之处，但他亲历了许多党国大事，他老老实实的写几笔怀人忆旧，仍不失为有价值的历史资料。因此，这些书还是值得一看的。

民国版世说新语

对书里的人物感兴趣 才买了两本书。往往我想看的人物， 他偏偏谈的很少。作为休闲书看看可以。