出版社:上海古籍
出版日期:2009-3
ISBN:9787532551507
作者:沈曾植
页数:344 页页
《海日楼札丛》的笔记-第119页 - 頁119
元季書家作草書者多宗顛、素，延及有明中葉...獨衡老專宗永師，履吉繼之，力矯元習，上規唐法。
案：履吉真書有永興筆意，行書則法晉人，王履約跋其自書詩有言：「家弟履吉，書宗大令，深得旨法。」是也。
《海日楼札丛》的笔记-第204页 - 达摩多罗与达摩
《开元释教录》十五：圣贤集传阙本目录，《修行方便经》二卷亦然。云：“《修行方便禅经》，吴月支优婆塞支谦译（单本）。右此《修行方便经》。详其名目，与《达摩多罗禅经》合是同本。而彼《禅经》亦名《修行方便经》。是东晋代觉贤所译，佛大先造。先，罽宾人也，觉贤之师。贤与支谦相去一百四十余年，恐佛大先彼时未出，配为同本，或将未当，故为斝（斟与？）译。”
此条引《开元释教录》标点、录文皆有误，不可读，依《大正藏》当作：
《开元释教录》十五”圣贤集传阙本“目录：“《修行方便经》二卷，亦云《修行方便禅经》，吴月支优婆塞支谦译（单本）。右此《修行方便经》，详其名目，与《达摩多罗禅经》合是同本，而彼《禅经》亦名《修行方便经》，是东晋代觉贤所译，佛大先造。先，罽宾人也，觉贤之师。贤与支谦相去一百四十余年，恐佛大先彼时未出，配为同本，或将未当，故为单译。”
录“單”为“斝”，文意不通，沈增值此条考证显然是理解原文的，何况他手头就有全套《大正藏》，故不该是沈氏之误；若是钱仲联若整理的问题，则不该有“斟与”之按；我猜测，这个错误可能出于李证刚，钱仲联误以是沈氏自加按语了。只是李证刚所整理者，今已不知何处可见，写此札记求教！
《海日楼札丛》的笔记-题跋四则 - 题跋四则
一、《明覆宋严州本<仪礼>跋》：“聊城杨氏藏宋刻严州本《仪礼》，字数、行数，首行、次行题目，卷末经注若干字，与此一一皆同，则此本是覆宋严州本也。”
乙庵误信《楹书隅录》，写跋时大概也没见过黄丕烈覆刻的严州本，致有此误。但徐本确从严州本出，这却没错。
二、《宋刻<山谷外集>跋》：“（莫氏经眼录、张元济皆以此本为宋本）第余终觉其字体镌工，与天水末叶不类，姑记此疑，以待他证。”
此本王国维写《传书堂善本书志》时，亦以为明刻，见http://book.douban.com/annotation/21781386/。
三、《元刻<山谷老人刀笔>跋》
疑乙庵所见是明本。
四、《元至正本<新编翰林珠玉>跋》：“孙存（吾）《皇元风雅》刻于至正二年，此刻当亦与之前后。其于《学古录》刻行孰先孰后，未可知也。”
王国维跋元刊《伯生诗续编》，亦称《翰林珠玉》未详刊刻时代。
《海日楼札丛》的笔记-第156页 - 札叢卷四 抱朴子語
樂天云：“外襲儒風，內崇梵行。”《抱朴子》亦云：“以六經訓俗士，以方術授知音。”（《雜家言》）超喜歡後面那句、正古來神棍傳心之法。拿來做簽名吧。
《海日楼札丛》的笔记-第86页 - 小王子三子
阿著即三巴爾斯博羅特賽音阿拉克
當作“三子巴爾斯博羅特賽音阿拉克”，原文脫“子”字。
又亦思馬因，即《源流》之永謝布，伊思滿太師伯顏猛可王，即達延汗
當標作“亦思馬因，即《源流》之永謝布伊思滿太師。伯顏猛可王，即達延汗”
《海日楼札丛》的笔记-第52页
《前漢•地理志》言：“古有分土無分民。”故惟楚有才，惟晉用之。
所以說加入美國國籍是復古的，少年少女快點去做吧。
《海日楼札丛》的笔记-第80页 - 札叢卷二 元太祖之雄略
問：元太祖之雄略如何？曰：一、推廣佛教；二、殄滅木乃兮。吾亞洲之文士，當以前一為天職，武士當以次二為天職。芸芸眾生，庶其有所托命乎？沒記錯的話沈教主是在北京長大的吧。
《海日楼札丛》的笔记-第30页
炎帝之世，亡於蚩尤；少昊之世，亡於九黎。（《正義》）……以韋氏（昭）九人同位雜糅言之，則九黎之民固無有君臣上下者。《尚書》謂之苗民，即孔子謂蚩尤為庶人之義也。以泰西史例言之，此兩人殆可成為共和民治者。苗民作五虐之刑曰法，殆亦自命法治國者耶？
吐槽不止的海日尚書。
《海日楼札丛》的笔记-第123页 - 厄魯特人入俄羅斯
策旺阿拉布坦
“策旺阿拉布坦”即葛爾丹之侄，整理者分別標為“策旺”、“阿拉布坦”二名，誤。
又阿睦爾薩納舍棱
“阿睦爾薩納”即策旺阿拉布坦之外孫，“舍棱”乃土爾扈特臺吉，整理者誤合為一人。