《生态包袱与生态足迹》书评

也说环保生活

今天早晨跑步时，环保生活的念头还如光电般闪过脑海，甩甩头不管了。看见摩托的博文，便又起了兴致。前一阵看完陶在朴的《生态包袱与生态足迹——可持续发展的重量及面积观念》，斩获不少。那虽是一整本书，但中心内容很明确，就是从经济学角度推演证明科学技术对于环境保护的作用。本来想写读后感的，一时又忙又懒，只抄了几句话就放下了。一并帖这里吧。陶文的主在介绍了一个有关环境经济的“压力－状态－反应模型（Pressure－State－Response PSR模型）”：I＝P×A×T即：环境冲击＝人口、富裕度和技术的乘积。根据这个模型，只有依靠技术提高资源的生产力，才能减少在不断增加的人口和人们对生活福祉提高的需求下对环境造成的压力冲击。另一个关键指标被称作“四倍数 Factor 4革命” ，基于上述模型，未来50年内，人们的主要目标应该是将目前的资源生产力提高4倍，如此才能应对未来半个世纪后全球消费量达到可预测的四倍，均衡全球有限资源每年2.8%的下降速度，或者说环境压力以2.8%的速度的上升。上面算是些稍显空洞的理论，但模型和数字都挺实在的。模型的推演过程就不转述了，虽然其实不算太麻烦，背景数据也不算太复杂。不过我实在有点懒。说道消费习惯，书中也提及“经济学家论及消费主要关心价格和收入，不能由价格和收入解释的剩余部分，统统归之于‘口味’。”由于blahblah的一系列争论，陶认为“讨论消费对环境的影响，不应该就消费而论消费，还应该考虑到：1、生产和工作结构的改变；2、用服务取代生产；3、家庭组成和生活模式的改变”……这些话好干枯啊，陶在书里给了个便坑和抽水马桶哪个比较好的小box：农村便坑，可以积肥实现物质循环，对环境产生的“熵”不大，但是城市化的抽水马桶很舒服又干净，可以一边“办公”，一边看报，但需要大量水和相应的下水道工程，且使“肥料”变成污染物，对环境产生的熵很高。那谁更符合环境价值观呢？可消费者是有“主权”的，符合现代化标准的东西大家当然喜欢。但是，美国式大消费的生活方式真是大消费者自由选择的结果么？在现代商品中，许多商品对消费者不但无用，甚至有害。（需要举例说明么？）而这样的错误其实来源于市场，而不是消费本身。不仅环境，消费者也成了市场的牺牲品。至于一次性筷子。好像是前年吧，一个姐姐在自然之友坛子上倡导反一次性筷子，被在坛子上玩儿的科学主义者们嘲弄，掀起了一次性筷子大讨论。其实，参与讨论的人中，没有任何人真正考察过计算过究竟那种方式“环境熵”最低，也不过是用一种非理性对抗另一种非理性而已，实在不是什么好例子。大家各自闹完笑话。饭馆里吃完饭的“环保人士们”，照旧拿喝剩的茶水涮涮，撕下餐巾纸的一角把自带筷子擦干净揣起来就完了。这也算是“用服务取代生产并生活模式的改变吧”。对个人生活而言，可以环保的就是自我服务了。比如：骑车、带筷子、带布袋、裸睡、接洗澡洗衣水冲厕所马桶……