《法律之门》书评

真心推荐给每一个对法学感兴趣的人

Ch.1法律现实主义－卢埃林1、严格观点：This rule holds only of redheaded Walpoles in pale magenta Buick cars.=>将案件局限于特定的事实，为了剔除造成麻烦的先例。2、自由观点：在极端形式下，导致全部地运用过去法庭意见中的语言来思考和争论，在引述、运用该语言时完全不考虑引起该语言的案件事实。=>为了利用有益的先例，用他们作为跳板，抓住受欢迎的先例的工具。书不是借的，打字麻烦。不continue了。不过还是想说这书很好很好！

纠结独立思考

看的第六版，阅读中。总有种想穷尽知晓真理、却又找不到的着急感觉，简直是纠结和不安！大概是因为以前的应试教育使得自己总想找出“正确答案”吧。从这本书开始，独立思考！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！

人可以吃人吗

如果没有伦理上的禁忌，是可以的；如果对伦理上的禁忌无所顾忌，当然更可以了。我们的正史上就不乏吃人的记载，黄粹涵就编有《中国食人史料钞》，据说二十五史里提到“人相食”共124次，原因是没别的东西吃了，比如饥荒、比如战争，《大唐游侠传》里的那个英雄南八南霁云就吃过人肉，因为睢阳城被安禄山手下尹子奇围住了，能吃的都吃光了，只好吃人肉，主将张巡带头将自己的妾杀了给大家吃。正史外笔记里也尽多吃人的记载，那原因就比正史有趣多了，不但在没别的东西吃时吃人，比如辛弃疾可能就吃过，不止一种笔记就记载那些从北方比如山东投奔南宋皇朝的义军，就一路人肉干吃到临安；在有东西吃时也吃人，这当然是形而下的只为裹腹无法比的，因为追求的是形而上的精神上的享受，吃出档次来了。比如两个侠士比谁更豪侠，比来比去没胜负，最后一次，宴会时，有行酒的美人忤了主人的意，被拖将下去，稍顷只见抬上一个大蒸笼来，打开来是美人傅粉趺坐，主人坦然举箸挟下胸部肉来大嚼，客人失色遁去。《楚流香传奇》里那个什么什么名公子用藕作成小儿的样子放在棺材里请楚流香、胡铁花吃，真是小家子气。法律好像是禁止吃人，比如在刑法上吃人可能有以下几种可能的后果：1、吃死人，构成侮辱尸体罪；2、生人活吃，比如把生人脱了衣服，绑在柱子上，一片一片片下来，蘸调料生吃，或在火锅里涮了吃：（1）把生人吃死了，构成杀人罪；（2）没把人吃死，A只吃了一两片，构成故意伤害罪；B吃了好多片，构成杀人罪（未遂）。但吃得得当，却也是可以从法网的网格中自由穿越的。英国法中有个判例――女王诉达德利和斯蒂芬斯案（The Queen v. Dudley and Stephens L. R. 14Q. B. D.273）（以下案件事实及诉讼情况主要根据博西格诺等《法律之门》、丹宁《法律的未来》）：1884年7月5日，英国游船米格诺耐特号在好望角外1600英里公海上失事，水手达德利、斯蒂芬斯、布鲁克斯和客舱侍役爬上一条无篷小船在海上漂，除了一磅大头菜外没有任何给养。第4天，他们抓到一只小海龟，第12天，海龟被吃光。7月24日，达德利提议，如果第二天早上仍看到不到船只，将杀了客舱侍役以挽救其他人，布鲁克斯表示不同意。次日，达德利取得斯蒂芬斯同意后杀了侍役，三个人靠侍役的血肉维持了四天后获救。后来，英格兰最高法院首席大法官柯勒律治（可能就是湖畔诗人柯勒律治，待查证查证）宣布判处两人死刑，但宣判时却没有按惯例戴黑帽，表明他已预知被告人不会被执行死刑，果然女王将该判决减为监禁六个月。事实上，在本案的审理过程中，民众的同情是一直在被告人一边的。丹宁勋爵认为，如果按正常程序“让德文郡的陪审团作个一般的裁决，他们会判‘无罪’”，“事实上，我完全相信法官们自己不会判他们有罪，除非他确实知道他们的死刑会得到缓刑”。也就是说，事实上，至少就本案，从法律职业者到普通民众，达成了一致意见：人是可以吃人的。柯勒律治勋爵的判决在紧急避险上绕来绕去，因为这是1884年，距离1897年德意志帝国法院第四刑事部的著名的“癖马案”的判决还有12年，否则说不定他会或明或暗地借鉴期待可能性理论，直接作出无罪判决。我们的刑法学就有个也很著名的杀人经典案例，依照江湖大佬马克昌的意见，应该缓引期待可能性理论，以超法规的期待不可能性阻却刑事追究： 某夜，女性李某骑车下乡途中遇一男青年张某抢车，李某在与张某周旋过程中将其打昏，并趁机骑车逃走。李某逃至最近一村落内一农户家，该农户家只有母女二人，李某向主人讲了自己的遭遇，主人表示同情并收留了她，还安排李某与这户人家的女儿一起睡在北屋。而李某借宿之处正为劫车犯张某家。半夜张某苏醒后回家，看到停在自家院里的自行车正是自己刚才欲劫的自行车，遂向母亲问明来客来历，张某在证实了自己的猜想后又向母亲询问来客睡觉的位置和方位。母亲告诉张某，来客与张某的妹妹睡北屋，来客睡外侧，妹妹睡内侧。张某遂取下墙上的镰刀，悄悄拨开北屋的房门，朝睡在外侧的人的脖子砍了一刀。而实际的情况是李某由于惊恐一直未睡着，听到了张某母子的对话和张某取镰刀的动静后，极度恐慌，急中生智，在不得已的情况下悄悄移动张某妹妹，将她推到土炕外侧，自己睡到张某妹妹的位置上，张某妹妹对此一无所知，张某杀死的实际上是自己的妹妹。后李某寻机逃走。大佬认为：实行杀人行为的是死者的哥哥张某，李某本身并未实行杀人行为，在当时的紧急情况下，李某实在没有其他方法能够保全自己的生命，出于求生的本能用张某妹妹的生命避免了自己的生命受到损害，在这种极其特殊的情况下，不能期待李某不实施用牺牲他人生命的方法保全自己生命的行为，因此应当据以免除李某杀人的刑事责任。贝洛童话里的那个《小拇指》的故事说：爸爸、妈妈穷得没饭吃了，只好由爸爸假装打柴，把小男孩们带到森林，扔在那里。第一次，孩子们找回了家，但第二次很不幸，没能够。他们在森林里游荡，到了妖怪家，七个小男孩合睡在一张大床上。房间里另外有一张大床，合睡着七个小女妖。小男孩中的小拇指知道妖怪夜里会来杀了他们，就把小女妖的金冠和男孩门的软帽掉换了。结果，妖怪夜里把小妖怪杀了。我们的刑法案例与这个童话何其相似，不由得人不生疑：本案其实没有期待可能性理论，也大可直接诉诸根深蒂固的株连九族的报应思维――恶人的亲属死了活该。