《陆王学述——一系精神哲学》书评

梵澄的精神向度

梵澄先生一生以译述印欧典籍为业，故有现代唐僧之称。间有著述，我所知道是两本，《老子臆解》和这本《陆王学述》，在《老子臆解》中，当船山指摘老子时，为老子辩护，在《陆王学述》中当全天下都同意东原对理学的批判时，又为阳明辩护。特别在上世纪八九十年代，犹为难能可贵。由此可见梵澄先生精神的向往了。

激揚文字

1.余英時寫過一篇反智論，本書跟反智論的風格、過程有相似點。比如，斷斷續續引用原典，來推理、作證、評價。2.章玫叔揚子（荀子、老子、莊子）貶儒，并受釋影響，有些失去個人，而入釋家的虛無。就這一點，徐梵澄評價”失其儒林根本“，這個評價非常嚴厲。而徐梵澄的專攻領域包括印度，那麼，在對待釋、儒方面，强於章玫叔。3.陽明同時代的一個人反駁他，第一次寫信給陽明，第二次寫信時陽明已死，無從作答。陽明對第一封信做了回覆。對於第一輪交鋒，從往來書信中可見。徐梵澄評價陽明的對手連孔孟的一些文字的意思都讀不懂，所以抨擊楊明的時候表現得不倫不類。因為陽明的對手自己沒真正瞭解孔孟。4.格物致知，絕不光是讀經書，必不可少的是身體力行，在”行“中得”知“。而這”行“，徐梵澄再三警告，不只是像釋的靜坐。5.對於楊明的地位，徐梵澄做出的評價是”千年“之圣，足以見陽明地位之高。6.之所以對於陸王產生種種誤解，其中的一個重要原因是文字的混淆。在宋朝時就對於先秦的很多字的意思產生了誤解，何況陸王後面的時代呢！那麼，可以說陸王後面的時代不僅對先秦孔孟產生部份誤讀，對於陸王的誤解自然是紛至遝來。7.用當代自然科學解讀、佐證陸王學，用西方哲學來對比陸王學，在這兩點上，徐梵澄只是開了個頭，並沒有很深入的分析。或許以後的學者應該補上這個不足。

由陆王学述想到的

梁漱溟先生为新儒家早期人物，其特点为气象大。梁先生尝论世界有中、印、西三大文化，郑重的中国文化、厌离的印度文化和逐求的西洋文化。三种文化对应三种人生态度。比较寻常的人生态度路径是逐求--厌离--郑重。梁先生早年革命，而后想出家，最终成为儒家的中坚，恰似此一人生路径。傅伟勋由治西洋哲学改治佛禅，牟宗三以治康德的根底研究儒学，徐梵澄则看透西、印，最终以华夏儒学为皈依。这样的高级知识分子还有一些。西洋科学发达至如今，对东方所谓神秘主义亦已有初步之认识。海德格尔、荣格等思想大家对《老子》、《易经》亦颇留意。以上现象均值得捉摸。但真正沉潜的国学精粹似乎还比较寂寞。徐梵澄先生去世后，中国真正的少了一位大师，但几乎没有人这么称呼过他，大概如某学者所说，徐先生没有学生罢。然而，世事可能如曾国藩所言：风欲之厚薄奚自乎？自乎一二人之心之所向而已。民之生，庸弱者，戢戢皆是也。有一二贤且智者，则众人君之而受命焉，尤智者所君尤众焉。精英知识分子不需要太多，否则就社会政治化了，但必须有。现在就有这么一些国学研究者。最后，我愿以陈寅恪先生的话作结尾，也作为对中国文化的期待：窃疑中国自今日以后，即使能忠实输入北美或东欧之思想，其结局当亦等于玄奘唯识之学，在吾国思想史上既不能居最高之地位，且亦终归于歇绝者。其真能于思想上自成系统，有所创获者，必须一方面吸收输入外来之学说，一方面不忘本来民族之地位。此二种相反而适相成之态度，乃道教之真精神，新儒家之旧途径，而二千年吾民族与他民族思想接触史之所诏「昭」示者也。