中国人想要什么样民主
出版社:社会科学文献出版社
出版日期:2013-4
ISBN:9787509742631
作者:张明澍
页数:344页
内容概要
张明澍，中国社会科学院政治学研究所政治文化理论研究室主任，副研究员。主要研究领域：法学与政治学。在《人民日报》等发表有影响文章多篇。
书籍目录
前言
一为什么研究“中国人想要什么样民主”
二中国“政治人”
三本书的研究方法及内容安排
第一章民主是个好东西吗
第一节你觉得民主好不好
第二节中国好还是美国好
第三节你对中国民主的现状满意不满意
第四节本章讨论
第二章民主是什么
第一节民主是什么
第二节协商还是表决
第三节担任领导人的最重要条件是什么
第四节书记做得对不对
第五节怎么看两党制
第六节本章讨论
第三章我们为什么要民主
第一节中国建设民主最需要改进什么
第二节政治体制要解决的最重要问题是什么
第三节把自由和权利放在什么位置
第四节本章讨论
第四章对待政治的最好态度是什么
第一节对待政治的最好态度是什么
第二节政府对你的影响大不大
第三节路上堵车怨谁
第四节看见行贿管不管
第五节本章讨论
第五章选择政治参与方式
第一节利益受到损害时会不会想到促使政府修改决定
第二节你会选择什么方式影响政府
第三节你在什么情况下会参加游行
第四节本章讨论
第六章实际政治参与行为
第一节你实际采取过行动影响政府决策吗
第二节你喜欢谈论政治吗
第三节如何对待直接选举
第四节本章讨论
第七章政治知识
第一节你知道俄罗斯总统是谁吗
第二节对法律法规你知道多少
第三节你知道十八大的重要性是什么吗
第四节本章讨论
第八章中国“政治人”
第一节中国人想要什么样民主
第二节伦理主义政治文化与科学主义政治文化
第三节主要发现
第四节中国“政治人”的几种类型
结束语中国的民主之路
附录一抽样方案
附录二调查问卷
编辑推荐
张明澍编著的《中国人想要什么样民主(中国政治人2012)》以全国范围内抽样调查资料为依据，探讨“中国人想要什么样民主”，分析中国伦理主义政治文化的特征，描述不同受教育程度、不同年龄段中国人在政治观念、政治参与态度及行为、了解政治知识三个方面的不同之处，并通过与本书作者1988年的同类调查及1994年出版的《中国“政治人”》一书做比较，指出过去二十年间中国政治文化在若干方面的变化。
作者简介
本书以全国范围内抽样调查资料为依据，探讨“中国人想要什么样民主”，分析中国伦理主义政治文化的特征，描述不同受教育程度、不同年龄段中国人在政治观念、政治参与态度及行为、了解政治知识三个方面的不同之处，并通过与本书作者1988年的同类调查及1994年出版的《中国“政治人”》一书做比较，指出过去二十年间中国政治文化在若干方面的变化。中国人想要什么样民主？通过对全国范围内随机抽样的1750位城镇居民的调查，作者发现中国人想要的民主是：德治优先于法治，重视实质和内容优先于重视形式和程序，协商优先于表决，解决反腐败和群众监督政府问题优先于保障公民权利和自由，中国人自己的而不是外国的民主。
发布书评
精彩书评 (总计2条)
-
（报纸发的时候删节较多，这里贴一下）近年有一句话大家常常开玩笑地说起，大意是：“如果每天看微博，以为中国明天就要革命了；但去菜市场兜一圈，又觉得中国一百年也不会有什么改变。”这句话揭示出的道理是，关于民意，我们其实了解很少，而且所谓民意也要看是哪部分人的民意。最近的一本新书或许能帮我们对民意增加一些了解。这本书的书名直接明了——《中国人想要什么样民主》（张明澍著，社会科学文献出版社2013年3月版），是中国社科院国情调查科研项目“中国公民政治素质调查与研究”的结题报告。中国人是否想要民主，以及想要什么样的民主，是人们常常谈论的话题，但依据的都是个人的观察和判断，有太强的主观性。而这本书是在大规模的调查基础上完成的，从头到尾布满表格和数据，通过这些数据来了解民意，无疑会比上微博或者逛菜市场要靠谱得多。调查在北京、深圳、湖北省孝感市、吉林省榆树市四个地方进行，用随机抽样方法选择了1750人作问卷调查。在回答“民主好不好”的问题时，回答“好”的占54.9%，回答“不能一概而论，要看是不是适合中国情况的民主”的占40.2%,做出其他选择的占4.9%——前两类人相加，占到了95%的比例，可见不管是什么样的民主，说绝大多数中国人想要民主是没有问题的。但具体了解人们对民主的理解，调查结果颇多令人惊讶之处。作者对“中国人想要的民主”的总结是：德治优先于法治，解决反腐败问题优先于保障公民权利和自由，重视实质和内容优先于重视形式和程序，协商优先于表决，中国人自己的而不是外国的民主。对这5点，惊讶之余，我对作者的分析过程不免有些怀疑。作者得出“德治优先于法治”依据的是，在回答“担任党和政府领导人的最重要的条件”的问题（限选两项）时，被访者选择“廉洁奉公”、“作风正派”两项的比例分别为78.2%，43.6%，而选择“遵守法律”、“富有才干”两项的比例分别只有35%和34.7%。由此说明国人特别关注官员道德品质没问题，但认为国人希望的民主是德治优先于法治，逻辑上跳跃性似乎大了点儿。问卷中的另一个问题是：有三人合伙做生意，分钱时三人各有主张，这种情况下，怎么办？回答“投票决定”的占18.2%，回答“协商解决”的占64.7%，研究者据此认为，国人希望的民主是“协商优先于表决”。从数据到结论，距离也似乎大了些。第一，在问题设置的情景中，三个人一人一票，投票解决不了问题（除非把选项改为成立一个十几二十人的仲裁小组，这些人投票选出一个方案）。第二，合伙人之间的经济纷争毕竟大不同于陌生人之间政治分歧，前者大家倾向协商是容易理解的，但后者大家倾向如何也许还难以推论出来。看来书中通过推论得到的某些结果不无可推敲之处，但无论如何，这样一次大规模的调查值得重视。此外我也非常同意作者的结论：国人的民主观，“与许多政治学研究者的看法并不相同，它们甚至落后于决策层的思想，落后于我们国家在建设民主方面已经实际发生的制度化进程”。一句话，真实的民意也许并不那么让人乐观。另一本同样实证风格的反映国情民意的新书《“中产”中国:超越经济转型的新兴中国中产阶级》（李成编著，上海译文出版社2013年2月版）也很值得一读。这本《“中产”中国》主要由来自美国、中国大陆、中国台湾、韩国和澳大利亚的学者所撰写的十余篇论文构成。这些论文分别讨论了中国中产阶级的定义和分类的标准、促成中国中产阶级迅速扩张的因素、中产阶级的跨国比较、中产阶级的崛起将如何影响中国的政治进程等等问题。西方学界有一个通行的说法：中产阶级的扩大与政治民主化之间存在正相关关系。然而，在中国所做的实证研究却似乎提供了这一理论的反例——例如，关于是否应允许政治示威，只有22.9%的中产阶级受访者表示支持，而非中产阶级受访者赞成者的比例达到35.6%；关于是否应允许结社自由，中产阶级支持的比例是23.5%，而其他人群支持的比例达到37%。一个理论在中国似乎被否证了，为什么会这样？这很让人好奇。事实上，在许多问题上，学者们的看法并不一致。大家唯一认同的是，一种新兴的经济力量已经登上了中国历史舞台。阅读这样一本充满实证性数据，并包含了很多挑战性问题的著作，将是一个有趣的经历。 -
“民主是个好东西”，在今天，这已成共识。然而，究竟什么是民主，我们应建设怎样的民主？不同人看法并不相同。有人将民主看成是道德概念，希望用它来解决一切问题，以为有了民主，腐败、低效率、决策失误等麻烦将迎刃而解。可事实上，现代国家在面对这些难题时，主要依靠科层制度，而非民主。对民主期许过高，则实践中就会产生失望心理，反而容易走向极权，这样的震荡在近代史上并不是没有出现过。有人将民主看成是协商，以为存在所谓的“垂直民主”，这样的“民主”，其实是等级制度，它对个体确有一定保护，起到了减压的作用，但它会大大伤害社会效率和整体公平，是任何现代国家都不可能接纳的。有人将民主看成是传统的一部分，认为老祖宗就很民主，我们只要“复古”就可以，这其实是对“文艺复兴”的误解和拙劣模仿，以为什么古都天然具有合法性，这就忘记了，民主并非东方文明内生出来的价值，在不同时代，我们的传统并不一样，那些“古”在现实中早已失去了根基。对民主理解不同，是多元社会的必然产物，所以要本着科学、实证的精神进行深入分析。既然每个人心中民主的定义不同，我们就应探寻其最大公约数，这只能依靠扎扎实实的调查。概念之争往往带来争吵、割裂与矛盾，而定量分析才有说服力，这是立场至上与科学精神的区别。遗憾的是，在今天，越喜欢喊口号，反而越能得到喝彩。从这个意义上看，本书特别有价值，因为它不是坐在屋子里，玩弄几套逻辑与概念的花拳绣腿，像本书这样费力不讨好的工作，应该得到最大的尊重。不否认，本书在调查问卷设计上存在缺陷（或者在问卷设计上没有问题，只是公开时有所遮蔽），在总结上，也有可争议之处，比如过多强调东西方文化差异，而在使用文化这个概念时，显得有些模糊，从而使它看上去过于绝对化。然而，本书毕竟拓展了一个正确的方向，沿着这个方向，我们的心灵只会越来越澄澈，我们的智慧将得到提升。民主是协商，是宽容，更是科学，失去了这三方面的约束，就不可能达成真正的民主，所以，这本书值得每个现代人阅读。
精彩短评 (总计10条)
-
很有意思，也有很多疑問，很想和作者聊聊 -
内容主要是调查问卷分析，有些分析得不错。 -
买下这本书，首先是因为题目很吸引我，从“民主是个好东西”掀起的争议浪潮，到细心沉淀思量“中国人到底要什么样的民主”，这是一个很好的趋势。翻看过后，还是有很多让我觉得新奇的地方。首先，张教授用量化的方式对1750个个体公民进行了调查，这势必要耗费大量的财力、人力、精力，是一个很艰辛、复杂的过程。尽管网上批判之声杂多，但也能让我们感受到“敢为人先”的学术品位。其次，张教授持之以恒地坚持二、三十年的研究方向，可见其思索之睿智、探究之恒心，值得后代们思考。因为未曾见过其本人、未曾听过其教诲，其他的也不便评价，仅此而已！ -
首先作者的调查数量就不说了，只采样了4个城市，而且没有一个西部和西南的城市，中国地域差距之大我想作者不可能不清楚。其次，以农村人口无法理解调查问题为由，以成本为由，再一次拒绝了农村的调查，请问作者20年后找这样的理由是不是有点幼稚。如果成本是问题，如果理解成障碍，那就不要搞这种没有价值的研究，等条件成熟了来搞，要不就把你的题目改了，不要动不动就考量什么中国人的民主观，请加上中国城镇人口这个限制，不要没调查就把千千万万的农民代表了。你代表不起。再次，以城市的农民工代表农民这种忽悠的说法请自重，这批人已经和土地脱离关系，长期过的是城市生活，请问他们的代表性何在，请问作者你采访的那点比例代表性何在？还有一些分析简直让人搞不懂，作者认为文化低得就不区分中国特色和普世民主，文化高地要区分，其实我也可以这样说，文化高看的更清楚，的对中国式的所谓特色已经绝望，而不是他们更为理性和辩证。如果你要为中国式特色的民主，为现行制度辩护，你指教高喊万岁就可以了，不必浪费钱搞这种研究。凡此种种，阅读这种书简直就是折磨。————————————————————————————————————既然呼呼不愿我回复，尊重个人权利，但我觉得有必要说明，记录在此。首先说翻译问题，格林豪斯书中的错漏译我没有一一对应，所以只找了2处，该书编辑也回应了，不要说我是空指。对其他几本书，请呼呼看清楚了，罗...马史的书，错漏译有很多人指出了，我只是提醒其他读者，说明一下罢了，没有说翻译的不好，而且版本问题，不止我说，已经是众人皆知的问题。联邦论的翻译，我也是说明，现在有很多人偏信商务，并没有说谁好谁坏，何帆说是最好版本，我转述而已。请您看清楚了。伯罗奔尼撒一书，我也说过，看过刘文，认同其指出的翻译很差的结论，我没有必要再重复刘的论述，请您再次看清楚。其次，五毛问题，此是有个人情绪在里面，如果让你不高兴，我道歉，但是此书我和该书营销编辑做过很多交流，据了解，做书评的无人愿意写评论，均因为太过失望，完全是一本没有立场的谄媚之作，很多人均向编辑表示不写五毛书的书评。此是很多人的共识。如果你觉得我有个人攻击的嫌疑，我再次道歉，此语确实不雅。但是书确实很烂。再次，民主调查一书，你并没有回答我提的那个几个问题。各说各的，就不必再说明了。什么主义各有理解，差别大很正常，何必厚此薄彼。 阅读更多 › -
20年前那本也看过 -
問卷很有問題，數據略有價值，觀點純屬狗屁 #不給一星算對得起他的勞動了# -
最近读过的挺有意思的一本书。帮助了解现实的“民情”。 -
各种偷换概念和本末倒置。。。根本没有赋予判断能力也就谈不上做选择。 -
翻了一下，可以做为研究中国民主的一个参考资料。不过，选择的范本还不是很多，结论是否可靠需要研究。 -
数据还值得一看，但是解读部分充满着先入为主的偏见。