性史
出版社:上海科学技术文献出版社
出版日期:1989-1
ISBN:9787805132723
作者:[法]米歇尔.福柯
页数:429页
发布书评
精彩书评 (总计2条)
-
【惰性和越轨（未读完的笔记）】1、法律，是强者之权力和弱者之权利之间的平衡术之一，我喜欢把它想成是权力的大跟班儿。它是社会对个人行为的最低容忍界限，所以也最严厉。其他规范比如道德跟它比起来，就是个小马仔。道德像鞭炮，随便什么人随时都能顺手拎起几颗，对别人噼啪一顿乱崩，大多数时候不过是聒噪一阵，吓人一跳，很少能真伤到别人；而法律就是有能量的真正的武器了，它尺度最宽也最严厉，越厉害的武器，越是打架不用打仗才用。法律也是小事儿轻易不使大事儿它才上。正因为它牵一发动全身，所以必须保持稳定，只求够用，不求好用。这就是我们常说的：法律不可朝令夕改。它最死板最懒惰，直到完全不能适应现实，才会被修改。2、福柯讲，法律不该涉及性领域。比如强jian罪，看似用法律保护性权利，其实是制造性压抑。我理解，大概意思就是说，性本是自然存在，没有权与非权、沾光吃亏之说；后来私有制了，妇女成财产和附庸了，妇女的性也说是被保护、其实是被压抑了，妇女因此认为自己不应该随便被插，被插就是吃亏；而相对应的，男的被防范也等于被压抑，虽然减少了你自家妇女被别的男人插的可能，可你也不能随便插别人家妇女了啊，人家告你的话，你可是要赔钱给妇女的父亲或丈夫的！就是这样的名为性保护实为性压抑，被现代法律继承下来了，福柯觉得这很不合适、完全没必要、影响人们自由使用身体、享受快乐体验极限。当然，他也不是鼓励强行插入无罪、不用被惩罚，他意思是说，惩罚鸡鸡强行插入yin dao，应该和惩罚拳头打击面部一样，针对的是对身体的伤害，而不是针对yin dao、针对“性”。专门把xing器官挑出来刷一层“性权”的油彩，特殊保护，实际上是蒙蔽人们正视性的双眼，阻碍人们像使用自己的手脚一样自由使用xing器官。我认为福柯揭示了事实，但法律却还没有因此改变。因为很多很多人，不认为这是事实，他们说这只是福柯的个人观点；就像《天才理论传》里，Sheldon给他的基督教徒妈妈讲，进化论是事实。他妈妈却说，“进化论是事实”对我来说不是事实，而是你的观点。3、基于法律的惰性，基于人们认识上的惯性，福柯是不能指望法律先取消强jian罪，然后人们据此恍然大悟自己的性一直被压抑的；他只能指望人们逐渐意识到一直以来被看做保护伞的法律，其实是遮挡自由阳光的阴影，然后才废除旧法，制定新法。4、曾经存在的和现在存在的任何法律，都没能避免被暴徒强力破坏或被狡猾份子钻空子，就是这些坏示范，一点点撕破法律的灰幕让阳光一丝丝透进来，让没胆当暴徒、也没头脑钻空子的民众蠢蠢欲动起来，再加上知识分子们的煽动——福柯即是豁出命去亲自动手的暴徒，又是煽动蛊惑民众的知识分子——民众逐渐意识到自己死死遵守的规矩、甚至内心深处的准则都是多么可悲、可笑、愚蠢、荒谬。民众的质疑力大无比，足以令现有的权力-权利天枰失衡，直到建立起新规则、也就是新法，平衡才能恢复。当然，新法又再次面对新的暴徒和狡猾份子，民众再次被煽动、怀疑，反抗……就这样循环下去。而法律，无论怎样更替怎样循环，它建立的目的总是维护已有体制的平衡，就像打手永远保护自己的老大。据说，直到阶级消失法律才会跟着消失，这种循环也才能够停下来。所以，法律永远保守反动。学者们总讲“法律精神”是很可笑的，法律的气质来自制定它的那个权力的气质，工具而已，好用都谈不上，何来精神？牵强附会。还不如找个Ji女姐姐分开腿给大伙儿讲讲她用来赚钱的工具精神不精神，起码她讲的东西是实实在在地长在她自己身体上。5、福柯越轨的快乐不会消失。法律只是被越轨者捎带着跨过的轨道之一，真正称得上挑战的轨道，并非外界灌输，而是自己给自己设定的那些界限。越轨者不太常提起自己想怎样和能怎样，他们更常想的是自己为什么不想，为什么不敢，为什么不能。然后克服这些为什么，得到的就是极限体验的越轨的快乐。 -
福柯的问题是：“几个世纪以来西方人是如何被引导着将自身看成欲望主体的”，这个问题本身预设着，“人是欲望主体”这一点远远不是不言自明的真理，而只是一种在历史中逐渐成型的观念性倾向。为了探究这种观念的诞生和发展的历史，也就是“性史”，福柯带领我们进入这部历史的源头——古希腊世界，以便发现，古希腊的性观念在何种程度上区别于基督教以降的性观念，并且在何种程度上已经为后者的出现预备了条件。在这个问题上面，福柯所面对的主要论敌，即当时的主流思想认为，性史是一部由禁律和压抑，以及欲望主体对这二者的反抗所组成的。在这种阐释之中，中世纪是一段充满各种清规戒律的性压抑时代，而现代性的要义之一就是对性禁律和性压抑的反抗，性解放被置于宗教解放的主题之下。福柯指出，只要对古希腊的性观念进行一番忠实的讨论，便可以轻易揭示出这种解释的无力，因为它所预设的前提——以禁律为基础的性道德体系，在古希腊世界是不存在的。古希腊人的性观念和性道德完全遵循着另一套思路，即福柯所谓的“自我修持的生存美学”。何谓“自我修持的生存美学”？《性史》的整个第二卷都致力于解释这个概念（第一卷的主题是对17世纪之后的权力与性之关系，即性-权力运行机制进行描述和阐释，行文颇为晦涩难懂）。首先需要解释的是，在古典世界，性何以会成为道德焦虑和质疑的对象？原因很简单，因为就其自然而言，性本身是一种极其难以驾驭、特别容易过滥的力量。由于某种原因（很有可能是因为它和繁衍生殖的关系），自然赋予了它太过强烈的快感，使得人们容易过度地享用它。这里需要注意的是，古典道德对性的质疑是对性快感的质疑，更准确地说是对过度的性快感的质疑，而不是对性本身（或者欲望）的质疑。性不是邪恶的。尽管它无疑是有害的，但是人们对性的要求是如此强烈地根植于自然，所以满足这种要求实在是无可厚非；真正受到谴责的是对性快感的过度的享用，而谴责的根本理由正是在于，过度的性享乐是违反自然的。正是因为这一点，节制（而非禁绝）成为古典性道德的核心。福柯指出，古希腊世界的性节制和下面四个问题联系在一起：生命的质量、婚姻制度、男人之间的爱情和对智慧的追求。性节制和生命质量之间的关系，在古典养生学中得到了表达。简单说来，节制的性行为和节制的饮食、睡眠、锻炼一样，是高质量的生命所不可或缺的。这种节制并非一整套已经制定好的确切规则，而是一种根据外在环境、时机和自身状况进行自我调节的智慧。古典养生学所关注的不仅仅是身体的和谐，相反身体的和谐最终是为了灵魂的和谐。在以节制为核心的古典养生学中，身体和灵魂的双向调节及其相互关系是充分融合在一起的，以至于古希腊人认为，没有身体的健全就谈不上灵魂的高贵。从反面来讲，威胁着生命质量和灵肉协调的欲望也不是来自身体，而是来自心灵。古典养生学的话语并非身体和灵魂的冲突，而是灵魂的各种力量之间的协调，而身体的和谐是对良好的心灵状态的支持与体现。性节制和婚姻的关系，突出表现了古典世界和现代世界的差异。自下而上地讲，古典婚姻制度首先是自然的反映：自然既要求男女结合以繁衍生息，又赋予男女两性以不同的特征和禀赋，在婚姻中，不管是夫妻地位和角色的区别，还是道德对于二者之要求的差异，都是根据于自然的：男女自然有别，甚至自然有高下之分。在根据自然并符合自然地建立起婚姻家庭之后，性节制问题就和家政管理的问题结合了起来。总的来说，妻子的忠贞是道德的直接而严格的要求，丈夫不必受到这一道德要求的束缚，他进行性节制的目的在于成为妻子管理家政的道德榜样。最后，法律对于每一个家庭的夫妇双方的性节制的规定，并不是为了协调夫妻关系，尤其不是出于男女的平等和相互尊重。道德对于性节制的要求最终是为了城邦政治的利益，按照柏拉图的话来说，是要通过优生优育“贡献出最好的公民”。性节制和同性恋的关系，无疑是最具古希腊特色的一点。事实上，同性恋这个过于现代的概念用在这里是不恰当的，这个词早就带上了“反常”的意味。但是在古希腊，同性之爱和异性之爱并没有一种类型上的严格区分，古典道德更加关注的，是性快感的放纵和节制的问题（无论是同性之爱的快感还是异性之爱的快感）。众所周知，古希腊世界对于男性之间的爱情持非常开放的态度，但是仅仅看到这一点是不够的，真正的问题却在于，何以严肃的古典思想在对这个现象的讨论之中，最终还是要反对同性之间的性享乐？对于这一点，福柯梳理出来的理由在于：同性之间的性享乐对于其参与者在城邦政治中的荣誉、地位以及能够发挥的作用是不利的。古希腊同性恋的典型形态发生于年少男童和年长男性之间，年龄的差距并非爱情的障碍，相反，古希腊的同性之恋建立在这种年龄差距的基础之上：年长者被男童的身体之美所吸引，渴望在他身上获得性的满足；而男童选择情人的标准则是成熟男子的德性。道德对于同性之恋的谴责集中于男童的选择：最好能够拒绝追求者的性要求，将单向的爱情转变为互惠的友谊。如果不能做到这一点，那么男童在选择求爱对象、接受求爱的时机和方式等各方面就要谨慎考虑，以免对自身的荣誉产生影响。然而，无论他做得多么得体，只要他毕竟接受了成年男子的性要求，就难免不在自己将来的政治生涯中留下污点，因为人们很难接受一个曾经作为他人的性快感对象的人来领导他们的城邦。性节制和对智慧的追求，这个最后的主题是古典性观念最为深刻的一面。这个问题是紧接着同性之爱的问题的：同性之爱及其性享乐并未受到古希腊人的禁止，因为它同样是对美的追求。然而身体之美和灵魂之美的确有高低之分，如果对身体之美的追求妨碍了对灵魂之美的追求，那么前者理所应当该被抛弃，并不是因为它自身是恶的，而是因为它阻碍了更高的善的实现。因此，古典思想认为，男人之间的爱情的最高的境界应是最终转化为一种以欣赏对方的灵魂之美为基础、并能够促进彼此的德性增长的友谊。这种友谊蔑视肉体的享乐和快感的满足，它所追求的是智慧和真理，并最终把自己的丰盛果实献给城邦共同体。以上四个方面，就是古典性道德所追求的性节制的内涵。正如我们已经提到的，这种节制的实现并不依靠一套制定好的规则和禁律，而是在一些起码的规范所圈定的范围内，根据情况的不同而实行调节和控制。福柯指出，“教会和牧师们强调道德准则的义务和普遍的适用范围……相反，在古典思想中，对节制的要求并未形成以同样的方式强加于所有人的连贯的、统一的、具有权威性的道德体系”。这一点确实是古典性道德和基督教以降的性道德之间的重大区别，而人们对于性史的颇成问题的普遍意见，便是建立在基督教性道德体系之基础上的成见。在康德的道德学说中，基督教性道德的律令性特征得到了最清楚的表达，而古希腊世界的性道德体系从来没有这种严格的形式主义。为什么会造成这种区别？福柯倾向于从权力的运行机制出发来解释这个问题。古典性道德的特征来自于这样一个事实：当时尚不存在一种能够决定“什么是允许的，什么是禁止的”的权力机构。古典权力的运作机制要在城邦和个人的关系中去寻找，而古典性道德与这种权力运作的关系就在于，它不是对全体城邦公民的律令性规定，而是对于其中的优秀成员的期望。是否能够在个体身心、婚姻生活和同性之爱等城邦生活的各个方面做到性节制，是个人德性的体现，并最终关乎个人的政治地位和政治权力。除了性生活方式和个人荣誉之间的紧密联系之外，还有政治权力和节制的德性之间的内在联系：只有那些能够控制和管理自身的人，才能控制和管理他人，两种治理所依靠和使用的是同一种权力。因此，至少在福柯看来，以节制为核心的古典性道德和城邦政治（具体地讲，城邦的贵族政治）是相互呼应的。从这个思路出发，基督教以降的性道德与古典性道德的根本不同，或许就和从古典城邦政治到基督教帝国政治的转变有关。福柯没有深究这个问题，而是指出早在柏拉图的哲学中，性道德的变化就已经具备了一些基本条件。具有典型的古典特征的性道德关注的是快感，它认为人作为一个理性主体，需要有所节制、符合自然地安排对于性快感的享用。然而福柯认为，柏拉图已经开始把人看成一种欲望主体，其性爱说关注的是“通过了解欲望的真正目标（即真理）而使欲望达到目标”。而正是从理性主体到欲望主体的这种转变，构成了古典性道德到基督教性道德之演变的契机：基督教性道德的核心就在于它所关注的是欲望本身，而不是欲望所造成的效果。因此，它不会承认古典道德对于快感的有节制的追求是善的；在它看来，无论有没有节制，快感背后的欲望都是恶的。从这一点，我们能够明显地看出福柯的“尼采主义”立场。既然性的欲望是根植于人的自然的，那么只有古典的节制德性才是符合自然的“自我修持”，符合自然的最高境界乃是能够实施自我控制、达到身心俱美的“生存美学”，而不是基督教所追求的禁绝自然欲望的圣徒理想。福柯不仅把古典以节制为核心的性道德思想称为“主人的典型”，而且，在他叙述和阐释性史的整个思路之中，我们能够不绝于耳地听到尼采的回音：从古典到基督教的历史是从主人道德到奴隶道德的堕落史（当然，福柯本人没有使用带有如此明显的价值判断的话语）。而福柯最贴近尼采的一点还在于，他把从古典到基督教的这种转变之开端定位在柏拉图的哲学之中。总的来说，福柯对于性观念从古典到基督教的转变之描述是忠实而深刻的，但是他对这种转变之原因的尼采式分析是我不能赞同的，尤其是最后一点。我认为在柏拉图那里，人仍然是一种理性的主体，理性是人的自然，而对自然的全面符合是人的最高境界。只有到建立在这种自然之上的整套个人德性与城邦政治的结构被基督教相对化了，人的自然才开始悄悄地下降，人才可能真正作为欲望主体而存在。基督教对于人的自然的下降是为了追求更高的境界，一种超越自然的、近似于神的圣徒境界；然而，当这种宗教理想幻灭之后，人就只剩他那被降低了的可怜的自然。这种剩下的自然，便是现代人性观的基础，并且在启蒙运动和自然科学的作用下被降到了最低点：去伦理化的生理性的欲望主体。
精彩短评 (总计50条)
-
迄今为止，唯一一个读不懂的天才学者作家 -
唉，这个真（看）读（不）过（懂）= = -
看到“与a片关系不大”的标签时)笑喷 -
很深刻 -
卡勒的文学理论入门告诉我们此书的一种读法：关注理论（具有批评常识的效果）是如何展开的 -
比较晦涩。福柯论证的逻辑其实有点绕，扯着扯着就谈开了，等他再讲回来的时候我都不记得是要推出哪一点了。 -
一个人的“认识”是否被接受，是否被视为“真理”，完全有赖于他的认识是否符合群体的共识。堂吉诃德之所以被视作疯狂，完全是因为他的比类不符合当时的共识。 -
http://ishare.iask.sina.com.cn/f/17810557.html -
福柯的书 真的读不懂。。。 -
一部學術性著作 -
我有资格来评定福先生是几星？ -
很晦涩的文风。 -
广博富有张力。不是一遍就能看懂的。 -
下的电子书，不完整，觉得理论很新，没怎么看懂。有空找找全本来看看。 -
勉强看懂了一半，第一卷看得相当辛苦，但在艰涩的且又经过翻译的哲学化语言下依然可感受到福柯对“规范”的质疑和反叛。 -
仅卷一。 -
了解文艺学、传媒、比较文学、新闻最好都看一看 -
第一卷的权力讲解的太精辟 -
那个谁去世以后，福柯就是法国知识分子的帝王了，但我觉得一个同性恋讨论这话题有利用天赋为自己开脱的嫌疑，当然，我没资本歧视他 -
它是美丽的、优雅的、最高贵的情感形式，这没有什么不自然的，它是有理性的 -
还可以的 -
书是很多年前读过，头昏脑胀的，现在还搞不见了！！！！！ -
其实算是福柯从其他理论研究的附带品，偏重于对男性性爱的分析，女性以及同性之爱的见解偏少。从权利的主被动关系出发，谈及性爱。私以为本身就有偏差，本书的主要是用性看社会文化问题（虽然前言就已经说了），但是个人认为如果正经谈性史本身，应该从社会问题看性爱。 -
书倒没什么问题，但给我带来的麻烦不少。 -
小学时代泡图书馆泡到的宝之一，虽然那时候不是很懂。 -
衰老、疲惫、死亡，甚至是坟墓，都可以与它同在，连“骨灰也不会分开。人是欲望主体”这一点远远不是不言自明的真理，而只是一种在历史中逐渐成型的观念性倾向。 -
大学最美莫过于邂逅福柯 -
坦白说，太专业了，我读着有点费劲，实在太包罗万象了！作者也说要写的是一种性状态，而不是行为及过程。按照我们老师的说法读不懂的书就是好书，那么这本书一定很不错了！我的鸟脑袋容量急需开发！ -
还要读一遍，很多不理解的 -
能再晦涩一点么.... -
太专业 -
张廷琛这版翻译得很好，福柯的思路很清晰。古希腊那里是心灵鸡汤啊，很正能量。第一卷的方法论得视角也很独特。但是也是建立在他大量研读史料的基础上。为后来研究性提供了很多材料和方法论。 -
即使权力是具有无数游移节点的关系网，但在研究权力时还应勾画出其中最显眼的权力主线，而不可能总固着于这种捉摸不定的对权力无限细分的微观权力论。因此私以为福柯的微观权力观并不能消解马克思阶级二元对立的宏观权力观。 -
看了2遍，没大懂，继续 -
第一卷解说性爱艺术向性科学的发展，第二卷详细叙述古希腊的性爱观。大概就是各个时代性话语的历史。 -
读的第一个版本 -
读福柯与万圣节更配哟 -
“欲望和净化欲望的解释学”，体验派大宗师福柯不容易，崇敬，从个人隐秘，进入普世研讨，勇气。人类社科史，很明显，需要这样一本性史，无论成品质量。经由翻译的论述在法国学者里也算能看的。一切都是SEX AND POWER。前半看夫妻关系，索然无味，后半进入希腊，亘古的希腊成年男子与美少年，嗨了，可单独复习。无论BGBL，双方发展出真知的友谊，总不会错！总会想到《蓝》导演德里克贾曼，都祝安好。轻易judge他人情感感官关系混乱绝不可取。对美少年的争夺，绝对的《情迷帝国》。 -
已购 -
通过性，探讨的是权力与话语，权力与知识的关系，不是sexe，而是sexualite，这里的性主要指的是性的欲望，性的快感以及与性行为有关的状态。 -
福柯就是个大傻逼 -
虽然看不太懂，但福柯的脑瓜就是和我们的不一样~ -
还是这一版的翻译读得顺畅 -
他是因为爱滋病而死的大哲学家，他的性生活跟虐恋有关。他一生的追求就是逾越界限，因为他把生命当作一种艺术品。而改变生活的常规，到未知的世界去探索自己创造自己，就是在不断的雕琢生命。他很颠覆性和动摇的力量，他是个很危险的人物，离他远点。 -
不喜欢这翻译，有空看英文版 -
福柯的书很艰涩，最后几章讲古希腊同性恋以及柏拉图等人对爱的阐释，有点意思。真想抽当初看了书名就借了这本书的我一巴掌-_-# -
比较了三个版本的翻译，这个翻译比较朴实，但也比较务实。 -
经典 -
读过一部分章节 -
知识考古的经典运用