《谦卑的奋斗》章节试读

《谦卑的奋斗》的笔记-第173页 - 从大历史格局看香港

关于使命感。缺乏使命感，则难以为继，容易沉沦；使命感过强，则容易走火入魔。我认为还是少提为好，多解决些具体问题，水到自然渠成。

《谦卑的奋斗》的笔记-第104页 - 竞争和整合/重要理念

指的是23和24两节。
在这两节里，何对政治斗争的策略和态势进行了基本归纳，在香港乱糟糟的环境里，算是难能可贵的。
我个人有个偏见，我总认为，精神受地理的局限。内地虽然压力业大，但腹地广，去处多，逃离北上广，哪怕作为一个话题进行炒作，也还是有去处。当然，后来又有逃回来的讨论，不管怎样，总还是有流动的可能性。
可香港不同，地狭，人多，从港岛逃到新界或者九龙？对一般人而言，可以说得上是无处可逃。另一方面，处于内地和世界的交汇地带，不曾偏安，更像个永久的集市，甚至有些前线的意思了。于是，但凡社会有些变故或者动荡，香港人的心理承受能力难免是脆弱的。现实腹地的狭小导致思想腹地也是狭小的。沉淀的机会少，碰撞的时候多。香港人看似拥有了内外两种视野，但往往因为日常里思想冲撞比较明显，所以往往事情就只能流于表面，很难深入，看似分明，其实是武断。
那内地呢？倒是不狭小，有缓冲，但也容易让人懒惰，看似寄情于宏大，但实则流于空泛，对远大的事情往往有说不完的意见（归根结底，其实也就是那么几句口号），对身边的事情呢，往往也不去深究，抱着一副你知我知不屑于多说的态度，自以为看透了，其实还是非常模糊的。

《谦卑的奋斗》的笔记-第43页 - 金鹰案

金鹰是一只猴子，一个当时已经八十九岁的老人养了多年、如同朋友的猴子。
这只猴子并没有在政府有关部门进行登记，而且被认定为有可能传播高危传染病，渔护署照章办事，不给老人发牌照。这让老人茶饭不思。裁判官认为“在考虑'金鹰'的福祉时，也要考虑饲养它多年的陈伯（也就是那个老人）的权利”。他在判决中写道：“着重动物而忽略人，于理不合，在执行崇高理想时，应该回头细想会否对一些特别脆弱的人造成伤害”。
为什么会做出这样的判决？当然，法律不外乎人情是个解释，那么，这人情哪里来的呢？何在书中写道：
研讯后，我……到内庭跟裁判官会面，他……亦坦言目睹陈伯后感到百般滋味在心头。因为他当天早上刚完成父亲安葬的事宜，故他明白到应该让长者在余下的人生旅途尽量有多点安慰及照顾。

《谦卑的奋斗》的笔记-第65页 - 国旗区旗案

1998年，两名香港青年在游行活动中涂污国旗区旗并进行焚烧，触犯了有关条例，判罚款四千元兼守行为一年。香港终审法院裁定损毁国旗罪名成立。
这个判决让香港法律界许多人士感到不解，认为终审法院屈服于北京的政治压力，不是在司法独立的情况下做出的判决。更指出，比如美国最高法院都在有关判决认定，一国尊严不会因为一面国旗的损毁而受损，应该保障公民的言论自由。
我的看法很简单，关于国旗案，不能只是静态地比对，哪些国家和地区已经不认为这是犯罪了，如果香港还认定是犯罪，就是违背了历史潮流，就是对自由的侵犯。
美国的国旗案是1989年判的，当时，距离美国1776年建国，已经过去了两百多年。而香港的国旗区旗案，发生在1999年，距离香港特区成立才两年。两百年的认同和两年的认同，完全不能同日而语。更何况，美国1989年的判决，5比4，是小比数，而且至今充满争议，很多美国人依旧不认为焚烧国旗一种自由的言论，试图重新立法，禁止焚烧国旗。
法律是要讲情境的。假如美国是在1778年发生了焚烧国旗这样的事情，法院又会怎么判？恐怕那时候的美国人民，尚沉浸于建国的喜悦里，不曾动过这样的念头。但香港特区，作为一种新的政治实践，从一开始，就背负了历史的包袱和现实的政治，也就很可能产生这样的念头，也就特别需要规制这样的念头。
司法独立，但法官的确应该具备一定的政治眼光。

《谦卑的奋斗》的笔记-第39页 - 世事难料

其实这节名叫“谁真对谁”，但有则小故事体现了“世事难料”——
他说，他不明白我们因何不能回大陆游览，还说相信我们到2008年定能回北京观赏奥运，到时他会作东招呼我们。想不到，不但我们未能如他所料在2008年到北京参与奥运盛事，他自己也只能在狱中透过电视机看奥运。
第81页也有一个“世事难料”——
1985年，他拿着眼睛多次敲在台上说：“香港有人想以民主为名，搞独立政治实体为实。”……1998年，他找我畅谈，他对我们香港民主派给了一个评语谓：“你们做的很有意义，方向亦是对的。但最大的缺点是强行，有时更是横冲直撞。”当时，我心想：“你又如何，不是同样还没得到北京容纳？”但，我没有宣之于口。
看历史，常常觉得是牵一发而动全身，一个小错，可以牵连出一个大错，一连串的小错就能导致一场历史悲剧了。由此，心中积累了强烈的情感和偏见，越行越远，也就很难有机会和心力去反思那些错误，从而走向了教条。
可如有机会，看看那真切的人，恨不起来，却又悲从中来：其实本不至于是这样子的。