木马沉思录
出版社:北京大学出版社 ,
出版日期:1991
ISBN:9787301016169
作者:贡布里希
页数:169页
发布书评
精彩书评 (总计2条)
-
二十世纪一直围绕着两个中心问题争论不休，一个是抽象问题，一个是表现问题，前者涉及“再现”，后者涉及“自我表现”和“时代表现”问题。在这本搜集的六篇论文都有涉及。从书名来看，我们会以为木马是一个象征，其实木马是一个真正的木马，他可能就躺在某个幼儿园的角落，它是一匹普通的木马，不是马的物象，不是马的摩真，而是马的替代物，替代物的有效性在于它与原物有相同或相近的功能性，而不在于它与原始形象的相似性。木马能够成为一匹马的性质是因为人们可以骑在上面，同时人们有这个欲望和兴趣去骑这匹木马。所以，贡布里希是反对传统的“再现”的艺术观的。贡布里希认为，在任何意义上，一个画像不是一个再现。传统的再现观：艺术品要么是其所表现的事物的忠实摹本，即一件地地道道的艺术品；要么是包含着某种程度的“抽象”之物。贡布里希认为艺术家把“形式”从他所见到的事物中抽象出来，是极其荒谬和纯形式化创造的。无论古代还是现代艺术的形式，都既不是艺术家所看到的外在世界观，也不少艺术家心中的内在世界的再现，对这两个世界，艺术家都是用自己特有的手段进行解释性的描绘。所以，他认为画像起源于制造欲求对象的代替品。比如，毛追逐球，球其实是成为了老鼠的替代物，老鼠和球都有同样的功能，即可以被追逐；小孩子吮吸手指，手指成了乳头的替代物，手指和乳头有同样的功能，它们都可以被吮吸。同时他还指出，“物象”不是完全制造物体的外形，而是某些特有的或者有关联的东西，比如说对笑脸图形的认识，两点加一横，就可以制造一个笑脸图形，它和真正的笑脸是相差很大的，可见，制造一个笑脸，抓住的是相似之处。所以他同意，他手康德先验形式的影响，同意艺术是创造而不是模仿。在其中一篇论文，《精神分析与艺术史》时，贡布里希提到“风格”问题，正是因为风格的限制，使绘画本质上是制作而不是再现，风格体现了一定艺术创作的制约，他限制艺术家对艺术技巧和图式的选择。但是，正是因为风格的限制，却使艺术家从这个限制中获得了表现的可能性，使他的创作具有理想（主要指心里诉诸），这样我们看到的才不仅只是视觉上看到的信息，同时有内在精神的表现。正是这样，绘画的制作本性被表现出来，所以绘画本质上是制作，不是再现。这同时也给予我们在看作品的同时，应该加入透视作品的灵魂或者心灵的想法。我对模仿和再现的认识：我认为模仿更注重对被模仿物的忠实的相似性，模仿的像不像是其标准，而再现更注重作者的创作性，并不是完全的复制作品。 -
贡布里希的又一本杰作，里面提出了一个很有意思的问题：关于艺术作品的主旨是传统还是经验呢？哈姆雷特的主旨是复仇悲剧，还是对神经过敏优柔寡断的研究？伦勃朗的夜巡的主旨是一组群像，还是一个历史片段？也许这是一个没有答案的问题，因为艺术家本身在创作时也不知道，只有这个两难困境的存在才使艺术作品显示出非凡的张力。所以各门学科也是相联系的，所以作者在最后告诉我们“学科彼此相爱”！
精彩短评 (总计17条)
-
这个版本真心太差，错字连篇还没有图…… -
贡布里希的又一本杰作，里面提出了一个很有意思的问题：关于艺术作品的主旨是传统还是经验呢？哈姆雷特的主旨是复仇悲剧，还是对神经过敏优柔寡断的研究？伦勃朗的夜巡的主旨是一组群像，还是一个历史片段？
也许这是一个没有答案的问题，因为艺术家本身在创作时也不知道，只有这个两难困境的存在才使艺术作品显示出非凡的张力。所以各门学科也是相联系的，所以作者在最后告诉我们“学科彼此相爱”！ -
第一篇最推荐~ -
选译不当。出版时候连图都省了。。。 -
共录六篇论文，主要涉及“再现”与“表现”问题 -
贡布里希在这个阉割的讲演录集里所表现的最清楚的观点是：讲座真特么无聊~ -
这个对我来说真的超级棒，跟我自身的问题密切相关 -
看得津津有味...大牛就是这样，什么都说说，什么都不绝对，结尾还有引申问题。但是太少了不够看就没了，而且我发现了好几个错字，有图片的地方也省略了。我也是醉了。 -
二十世纪一直围绕着两个中心问题争论不休，一个是抽象问题，一个是表现问题，前者涉及“再现”，后者涉及“自我表现”和“时代表现”问题。在这本搜集的六篇论文都有涉及。
从书名来看，我们会以为木马是一个象征，其实木马是一个真正的木马，他可能就躺在某个幼儿园的角落，它是一匹普通的木马，不是马的物象，不是马的摩真，而是马的替代物，替代物的有效性在于它与原物有相同或相近的功能性，而不在于它与原始形象的相似性。木马能够成为一匹马的性质是因为人们可以骑在上面，同时人们有这个欲望和兴趣去骑这匹木马。所以，贡布里希是反对传统的“再现”的艺术观的。
贡布里希认为，在任何意义上，一个画像不是一个再现。传统的再现观：艺术品要么是其所表现的事物的忠实摹本，即一件地地道道的艺术品；要么是包含着某种程度的“抽象”之物。贡布里希认为艺术家把“形式”从他所见到的事物中抽象出来，是极其荒谬和纯形式化创造的。无论古代还是现代艺术的形式，都既不是艺术家所看到的外在世界观，也不少艺术家心中的内在世界的再现，对这两个世界，艺术家都是用自己特有的手段进行解释性的描绘。所以，他认为画像起源于制造欲求对象的代替品。比如，毛追逐球，球其实是成为了老鼠的替代物，老鼠和球都有同样的功能，即可以被追逐；小孩子吮吸手指，手指成了乳头的替代物，手指和乳头有同样的功能，它们都可以被吮吸。
同时他还指出，“物象”不是完全制造物体的外形，而是某些特有的或者有关联的东西，比如说对笑脸图形的认识，两点加一横，就可以制造一个笑脸图形，它和真正的笑脸是相差很大的，可见，制造一个笑脸，抓住的是相似之处。所以他同意，他手康德先验形式的影响，同意艺术是创造而不是模仿。
在其中一篇论文，《精神分析与艺术史》时，贡布里希提到“风格”问题，正是因为风格的限制，使绘画本质上是制作而不是再现，风格体现了一定艺术创作的制约，他限制艺术家对艺术技巧和图式的选择。但是，正是因为风格的限制，却使艺术家从这个限制中获得了表现的可能性，使他的创作具有理想（主要指心里诉诸），这样我们看到的才不仅只是视觉上看到的信息，同时有内在精神的表现。正是这样，绘画的制作本性被表现出来，所以绘画本质上是制作，不是再现。这同时也给予我们在看作品的同时，应该加入透视作品的灵魂或者心灵的想法。
我对模仿和再现的认识：我认为模仿更注重对被模仿物的忠实的相似性，模仿的像不像是其标准，而再现更注重作者的创作性，并不是完全的复制作品。 -
图像学 -
好书 -
太深，目前看不很明白，以后回头再读。 -
难。以后再读。 -
学科彼此相爱 -
谢你吉言，向你学习的。 -
五句话或者十句话里挑出一句让我启发的，我果然还是水平太低了吧 -
呵呵，是你的想法比较有爱