《飛鸞》书评

读后感

关于中国民间教派的三个人类学问题：1，个人式的拜鸾信仰与集体的乡村宗教有何不同？2，民众如何通过综摄主义的民间教派参与中国大传统？3，宗教神秘体验与信徒的日常生活如何协调？三个结论：1，拜鸾团体的成员行动更松散，更有解释和选择服从的自由。许多人对扶鸾其实在半信半疑之间。2，拜鸾教徒参与的大多数活动是专业宗教团体禁止普通人参加的，如参禅、科仪、司祭、写诗等等。作者一针见血地称为“宗教功德民主化的曙光”。是中国宗教的平民化版本。3，拜鸾团体中的人多少有些现代化不适应症，转而求靠中国文化的精粹版——民间宗教。最后比较了中国拜鸾信仰和西方近代的降灵实践。相同处：1，都是个人化的实践。2，启示来自文化上和政治上的重要人物。3，都发生在社会环境急剧变迁的情况下，古老的信仰形式受到冲击。不同处：1，中国在大众层次上比起美国来少些教派的竞争，因此为拜鸾团体的发展留下了余地。（存疑）2，中国的扶乩书更有可能被用来作为经书。3，中国的启示来自各路神仙，而西方的启示来自鬼魂。总的感觉：1，奥法堂的瑶池金母就是无生老母啊，显然也受民间教派影响的。2，拜鸾教派的平均文化水平要高于乡村宗教（p61）。3，拜鸾团体的组织更接近公理制（p65）。4，提出拜鸾团体源于斋教，而且多有大陆源头。（p22和71）5，鸾书比宝卷更为雅训（p38）。6，扶鸾比童乩地位高，因为出书比应付大众疑问更有文化价值。整体感觉，此书有国际视野，而且历史学和人类学的方法相得益彰，是其优点。但田野材料显然不够丰富。因为认为拜鸾者与非拜鸾者没有什么社会学意义上的差别，故着眼点在于从心理角度研判扶乩中的信仰与游疑，但后面又提出这些人可能是因为现代化适应不足。模糊矛盾之处，可能还是由于田野不够深入。书成于1986年，欧大年本身是民间宗教文本研究专家，但在鸾书部分也只回顾了《玉露金盘》、《返性图》等少数几部，恐怕离勾勒出19世纪末的鸾坛救劫运动的真实图景还远。译、校都有不少疏漏。