《谁说了算？》书评

提线木偶寻自由

西闪/文尽管在现实面前我们不时就范，但依然相信，总有一些事情我们可以自己做主，总有一些时候能够按自己的心意行事。这样的信念，让我们感到安心。从最朴素的意义上讲，这就叫“自由意志”（free will）。然而当哲学家追问，那么我们究竟是不是真正在自由的行动呢？朴素的问题变得复杂起来。在哲学领域，关于自由意志的讨论持续了两千年。亚里士多德、奥古斯丁、阿奎那、笛卡尔、休谟、洛克、莱布尼茨、康德、伯林，这些哲学大牛都探讨过这一问题。在这方面深有研究的哲学家诺齐克（Robert Nozick）表示，他花费了大量的时间和精力，最后还得承认，“自由意志是最令人头痛、最难以把握的问题。”当然，并不是所有的人都觉得这个问题有多么难解，特别是神经科学家们。他们秉持一个共同的观点：“我即我脑”，并一致认为，要想找到自由意志，就得先找到可能产生自由意志的大脑结构。没有结构，何来功能呢？过去三十年，认知神经科学借重心理学、神经医学、神经胚胎学、神经解剖学、大脑成像技术等学科的力量，将我们对大脑的认识推向了一个前所未有的高度。站在这个知识高地上，神经科学家高调宣称：自由意志根本是幻觉！对于自由意志论者而言，这当然是一个不能接受的结论。对于普通人来讲，它也着实令我们尴尬。难道我们都是提线木偶吗？没有自由意志，两个人的相爱还叫做心甘情愿？没有自由意志，岂不是说杀人放火都是身不由己？面对这些困惑，迈克尔•加扎尼加 （Michael Gazzaniga）说别急，且听我慢慢道来。身为“认知神经科学之父”，加扎尼加被《纽约时报》誉为脑科学研究领域的霍金。2009年他在苏格兰爱丁堡大学的吉福德讲座上做了一个为期两周的系列讲演，中心议题就是自由意志的有无。该演讲现结集成书，题为《谁说了算：自由意志的心理学解读》。表面上看，跟其他神经科学家没什么不同，加扎尼加的结论同样是：自由意志是一种错觉。他说我们的大脑里没有一个缩微版的自己，像电影《黑衣人》里的迷你外星人那样，躲在脑壳里操控一切。相反，人脑是一个高度复杂的并行分布式系统，就像互联网那样，没有一个统一指挥的最高长官。多数情形下，人脑的运行是纯粹自动化的，不需要意识的参与，更不需要自由意志这个观念。例如心脏的跳动、肺部的呼吸、体温的调节等等。但是，大脑中还有不少系统却是半自动化的，它们要不断地收集并响应外界的信息，以便自己随时调整运行状态。这些系统相互竞争，一起争夺“注意”这一系统的关注。只有获得关注的赢家才可能从支撑意识体验的神经系统里浮现出来。为什么我们没有察觉到，相互竞争的系统在大脑里吵成一片？这是因为支撑意识体验的神经系统里有一类专门的“解释器”。它像足球场外的解说员，针对感觉、记忆、行为及其它们之间的关系，负责向个人提供一种统一而完整的故事。就像“意识流”这个词描述的那样，解释机制让我们每个人的意识顺滑流畅，有如绵绵流水一般。既然是解释机制，也就是说它只承担事后合理化的功能，神经科学家已经证实了这一点。他们运用电位测定和核磁共振等技术测试大脑的活动，结果发现，大脑总是先行动，之后才把该行为“通知”给意识系统的解释机制。有时候，大脑对一个行为倾向的结果进行了长达10分钟的编码，然后才把它交给产生意识的神经系统。于是不少神经科学家指出，我们其实是将解释器对行为的事后合理化误会为自由意志了。事实是，行为根本不需要自由意志来做动力。好比你拿起水杯300毫秒之后，解释器才告诉你：“我要来一杯冰水，而不是热茶。”这可能是一种心理上必要的幻觉，但绝对不是行为的内在动力。真是这么简单吗？不。在这一点上，加扎尼加没有他的后辈同行们那样激进。他认为，宣称大脑中没有自由意志，实际上犯了一个还原论的错误。对因果关系的过度迷信，使得这些人没有认识到，大脑虽然是产生意识的“场所”，然而意识作为一种突现的特性或现象，不能简单地看成大脑的分泌物。实情是，意识以及有意识的行为是多重精神状态与复杂的环境合力互动的特定结果。只有在各方角力分出胜负后，解释器才宣布，我们自由地做出了选择。在书的后半部分，加扎尼加没有清晰地说明，他论述的重点其实已经从自由意志这一观念转向了实质上的自由。实际上，他强调的是人类在长期进化过程中产生的个体与群体进行互动的机制。它没有特定的结构，而是大脑的很多神经回路必须遵守的方法。它是一种协议，一种算法，一种规则，一种运作方式，没有藏在大脑的某个神秘的角落。这一番解读已经与伯林所说的消极自由有着很相似的特征。因为最终他们都力图证明，自由一直是人类的本质，以及可追求的价值。我们既不是决定论的，也不是自由意志的提线木偶。

A good beginning with a bad ending.

Doubtless the author is one of the greatest brain science specialists in this world, and he had already made many excellent contributions to the subject. So the book is definitely not that type-sold in a booth lays in the train station or the airport, compiles lots of nonsense passages and you can go through it in an hour-but contains many serious discussions about the science and the philosophy. On the other hand, benefits from the accessible writing style, even it talking about rigorous science, you can still following the author very well. The author is good at illustrating science experiments and reviewing relevant literature. But when we back to the title after the reading, I've to say, the author chose a bad topic at the end.The title "Who's in Charge? Free Will and The Science of The Brain" tells us two main topics of the book should be "Free Will " and "Brain Science", but at the end of the book, the author leads us to discuss the human society and moral philosophy. I don't mean these topics are unimportant or irrelevant with brain science, but want to say that the author wastes last two chapters on these topics while leaves the main question of the book-who's in charge-not be solved completely. Let's focus on the core chapters of the book, ch3 and ch4, since the first two chapters mainly talk about the development of brain science theories. In ch3, the author introduces the "explain machine"(中译本为“解释器”，不知原文为何) in order to explain why we always feel we can control ourselves while people's behavior are actually all induced by the subconsciousness which already planted in our right hemisphere before we born. For example, we can avoid the snake when feel the wind in the grass, this ability inherit from our ancestor, it’s the result of the nature selection. And in ch4, the author quotes another conception called "emergency"(中译本为“突现”) to prove that our "will" is just an emergency of neuro cell of the brain. Since neuro cell is physical entity follows physics rules, so does our “will”, though we have to apply different rules to the “will”. And there're also some evidences told that human behavior is always faster than the consciousness or the will, so we can't say we have "free will". Can we take this deduction process as a truth? I don’t think so. In my opinion, we do have free will sometimes. Especially when we need to make an important decision or we’ll take some meaningful actions. I don't think we always rely on our right hemisphere, we use left hemisphere as well-we search information as much as we can, we ask for others' suggestions and then combines with the past experience, no matter where these experience comes from. So we can't say our behaviors are all come from the right hemisphere, there are some advanced behaviors need the "explain machine" or the left hemisphere to participate in. Just as the "emergency" theory told us-we can't apply the rule of basic human behaviors, such as breath or heart beat, to the advanced behaviors, such as making important decision.

到底有没有“天命”这回事儿？

大学时一直有个问题困扰着我：一个人最后走上的道路，究竟是一件件人生事件经历叠加推动的结果，还是早已“命中注定”的。我不太敢相信“命中注定”，因为这样的说法太过迷信和唯心，没办法去解释。然而，古往今来数不胜数的鲜活例子又让我除了“命中注定”找不到更好的定义。如撒切尔夫人，在牛津大学时主修的是化学专业。毕业后，撒切尔夫人在化学公司做过研究员，也在塑料制造公司工作过。但她却利用业余时间攻读法律，考取律师资格，一步步走上政坛。又如鲁迅，在矿物学堂学开矿，在仙台医学院学医，最后却走上了校书撰文的文学救人道路。再如胡因梦，自21岁主演《云深不知处》起，开启了长达15年的演艺生涯，却在33岁时告别演艺圈，开始译书、写书、走上了探索、传播“身心灵”的道路。在撒切尔夫人、鲁迅和胡因梦的身上，似乎存在着一种“天命”(Calling)，不管他们起点如何，最终都会走上“天命所归”的那条路。那么，在我们普通人身上，是不是也存在着这种“天命”(Calling)，不管我们如何开始，过程如何，最终我们都会走上早已属于自己的道路。大学时认识一位师兄，学的是物理，却热衷于商业活动，毕业后几经周折还是自己创起了业。工作后又认识一位师兄，学的是法律，毕业后考上了公务员。正当他名校背景、高等学历、领导青睐加持在身，仕途蒸蒸日上的时候，却辞职当了律师。身边还有一位师姐，国企十年工龄，职位不低待遇不差，却迷上了烘焙。奖金全拿来买高级工具，假期全用来各地拜师学艺。最后，辞了铁饭碗开起了烘培工作室。诸如种种，让我对“天命”(Calling)感到既迷惑不解又敬畏好奇。如果每个人都有自己的“天命”(Calling)，为什么我们不能一早知晓，直接奔而赴之，省却人生中各种迷茫和纠结呢？我百思不得其解。加扎尼加的这本书——《谁说了算--自由意志的心理学解读》，第一次从严谨科学角度给了我启发。虽然对文科生来说这本书读起来真心不轻松，但是仍然不影响它带给我电光火石般的灵感。书中有一段关于免疫学的论述是这样的：免疫学界普遍认为抗体形成等于是抗原扮演指导作用的学习过程。而瑞士著名免疫学家尼尔斯.杰尼却不这样认为。他说，不是抗原生长成专门设计好的抗体，而是身体出生之时就具备各种不同类型的抗体。抗原不过是这些先天抗体识别或选择的分子。没有指令，只有选择。杰尼把他的观点延伸到了大脑在内的其他系统，他继而提出另一个惊人的见解：学习可能是一种对先天能力的排序过程，这些能力我们本来就具备，只是在特定时刻为应对特别的挑战而挑选出最适合的一种或几种。换句话说，这些能力是由遗传决定的神经网络，专门用于进行特定类型的学习。如果先天不具备某种能力，就无从选择，故此也就不存在。书中举了蛇和花的例子。人很容易就学会害怕蛇，但很难学会害怕花。我们有内置的模板，一旦发现某种类型的运动（如草丛里有东西爬行）时就会引出恐惧反应，而对花却没有这种天生的反应。由此得出了一个结论：大脑的整体方案是遗传的，学习只是在先天能力中做出选择。但局部层面上的具体连接是活性依赖的，外界刺激和主动刺激都会促成树突棘的形成。作者的说法太艰深，我自个儿下里巴人地翻译一下大意就是：龙生龙，凤生凤，耗子生儿会打洞。小明的爹妈给了小明一套先天能力的基因整体方案，这方案里打牌斗殴泡妞的先天能力是比较强的，稍加练习就可以赶超韦小宝的。但是呢，小明的老妈听说了格拉德威尔怪蜀黍的一万小时定律，所以呢就胡萝卜加棒槌地让小明学钢琴。小明练习了5千小时，成效还是不错的，也能比比赛拿拿奖啥的。但是呢，小明的基因还是忘不了打牌斗殴和泡妞，于是顶着“钢琴小王子”的光荣头衔，泡起妞来更是如鱼得水哩。至此，这困扰我近十年的“鸡生蛋蛋生鸡”问题总算有了解释：你我自带一套先天能力图谱，当遇见与我们先天能力契合的事物时，我们会很容易产生兴趣然后念念不忘。但是，有绘画的先天能力并不能让我们一出生就是梵高，只是让我们更容易成为梵高而已。我们也并不能像拿着说明书一样直截了当地知道我们的先天能力，只有不断尝试、练习和总结才能不断擦拭清楚自己的能力图谱。好消息是，每个人都有他自己的一套天赋秉异；坏消息是，即便有天赋始终还是需要练习的。