《台灣的恩主公信仰》书评

读后感

优点：1，讲清楚了儒家对经济的推动是通过民间宗教这一中介进行的。比那些空谈韦伯命题的海外华裔学者的视角更真切。2，讲清楚了鸾堂骨干从士人到庶民这一变化过程。3，讲清楚了三个教派之间的差别，主要是组织上的。儒宗神教和慈惠堂以神明崇拜为中心，但前者比后者的源头更多，也更分散，而一贯道则是教派中心，组织化程度更高。4，儒宗神教对现代社会的适应，从经济来源、社会救济的各类型到神学上的调整。批评：1，王见川没说过武胜龙女寺的扶鸾阐教活动在1840年之前，它就是庚子阐教的源头。属文献误读。2，忽视了大陆宗教运动的背景，仅从各派本身去考察差别，也就忽视了“飞鸾阐化”神话对儒宗神教宗教性格的重要意义。3，田野材料不够，视角局限于外部，听不到内部不同性别、阶层、教育程度的会员的心声。4，最后一章的比较有些冗长，三家教派之间其实在神学上的差别很小，主要还是在偏重的实践不同，儒宗神教重扶鸾出书，慈惠堂重修炼。直接点出三教派之间的差别即可。5，“士人”变为“庶民”这一论断有启发，但现代的“庶民”恐怕不能用来与旧时代“士人”对举，现代人识字率提高，与旧时代庶民不是一回事，忽略了教育现代化的大背景。启发：1，儒宗神教的鸾堂也有不同存在方式，从随着城市化进程耗尽了活力，沦为地方宗教中心的乡村鸾堂到因应现代化进程，以企业、鸾书出版资助鸾务的都市鸾堂。因此在大陆鸾堂研究中也要注意城乡、士庶、贫富这些差别，虽然其发育肯定不如台湾。2，从士人到庶民这个过程，在大陆恐怕更严重，但是一直把持在地方精英手中，这点或许一直没有变过。3，台湾的鸾堂历史上主要藉戒烟兴起，类似于今日的福音戒毒。4，台湾鸾堂的“恩主公”除了关帝、孚佑帝君、文昌帝君、玄天上帝、岳武穆等之外，还包括司命真君（灶王），而不包括观音大士和复圣颜帝。这是个富有趣味的差别。5，民主社会中鸾堂对公益的投入比政府还多，可见“封建迷信”中蕴含着多大的公共服务热情！总的感觉：作者的文献功底很好，有一定社会学视角，但田野和人类学视角不足，不够细致，对鸾堂的分析也没有与现代社会进程挂上钩。还有，对大陆的宗教发展源流不甚了了。蒋竹山对这本书的批评（载《民间宗教第三辑·中国近现代民间教门·妈祖信仰专辑》）：优点：1，详述了教派发展源流。2，介绍了乡村型鸾堂三兴堂系统。3详述了其神学理论及鸾生的阶层变动问题。批评：1，王不是第一个做这个领域研究的学者，宣传过分了。2，批Redfield不对，人家并没有单纯说大传统带领小传统。3，批焦大卫不对，人家没有混同各扶鸾团体之间的差别，有自己的视角。4，研究局限在台中一带。5，忽视了Gary Seaman盖西曼的Temple Organization in a Chinese Village，第一部研究拜鸾现象的著作，还有Philip Arthur Clart1996年关于武庙明正堂的博士论文The Ritual Context of Morality Books: A Case-study of A Taiwanese Spirit-writing cult。