《民主化的进程》书评

导论占了书的一半，正文几乎没怎么读进去，观点启发性强，但仍和我有不少矛盾

读这本书最大的收获就是了解了马克思本人和恩格斯以及列宁思想上的不少差异。首先，马克思本人说的消灭私有财产的财产，指的是生产资料，比如瀑布、矿山等等，而并非个人财产。而且马克思本身由于个人时间和精力有限，并且在论证社会最终能发展到共产主义的时候，就没有去写有关中间阶段的政治理论，因为实现共产主义后，国家和阶级都消亡了，不需要政治理论了，导致后人曲解共产主义的过度阶段，比如第二国际和苏联。所以还是收获不少。卢卡奇所言的民主，只是政治的社会化，而并非把政治从大众中去除，导致集权，并且直言社会民主是解决社会矛盾的最佳途径，其实在我看来，也就是地方的民主自治。卢卡奇也并不为实现共产主义而唱赞歌，而是力求立足于历史，不寄望能够实现绝对的共产主义。大概总结完了，不知道有没有偏颇，毕竟正文部分我没有认真读，实在太痛苦了，下面说说我自己的有些看法。1.民主到底有多优越？事实证明，民主并非一个无比优越的制度，民主的最终结果可能就是中庸。即使不考虑当今的贿选以及腐败（因为这是卢卡奇所批判的资本主义式的民主，他所求的是，每个人平等地共同管理社会，而并非选出一个人来代替他们管理），其最终实现的结果也并非比选一个能人来管理要好。2.民主到底有什么优点？从心理学角度来看，民主的最大功效就是满足了个人的存在感和权力感，让人们有得到权力的感觉，使得个人的原始生命力得以释放和发泄。其二，就是能够保证权力的不被滥用。民主并非是目的，而只是一个手段或者过程而已，并不能为了民主而民主，而要看看民主到底为的是什么，即使只是为了迎合大众，不开历史的倒车，我认为也是合理的。3.社会民主化到底会带来哪些问题？我认为，第一就是效率的低下。特别是就国家而言，如果控制国家机器的职能部门是靠国民的民主投票进行的，那么很难想象一个国家能够有效率地决定很多国策，比如战争，所以无论再怎么民主，最终都还是需要一个强有力的政府。就仅仅看地方的自治来看，如果没有法律限制的民主，地方也可能会陷入地方保护主义和平均主义的深渊，因此还是需要有人来监督，而监督就会涉及统一的领导。既然阶级、国家都消亡了，又何来政党、领导呢？4.人们到底想不想要自己去管理？从存在主义心理学的角度来看，人有其生物性和社会性，对应到实现存在感这一点上，就是要实现个人的存在感和集体的存在感。也许到未来，社会民主深入人心时可以保证每个人都认同这种实现自我存在感的方式，但是至少现在，这是不可能的，每个人的自我实现的方式都有不同。----------------------------------分割线------------------------------------------其实说这是书评也不够准确了，我也许根本没有理解卢卡奇先生的思想精髓，上面提出的质疑也许也并非针对本书，而只是提供一个自己的思考。只是，我还是认为，任何一个构建未来蓝图的革命策略都是空想，人，特别是国家和社会，不可能脱离历史而发展，除非这个社会的根基已经完全腐烂，到了不得不以革命的方式来满足人民（即使是乌合之众）的地步，绝对不能轻易进行革命。如果一个制度有很大的优点，那么就需要智者去引导改革，而不是妄图发动革命去否定一切的过去，妄图在空中建立一个完美无缺的楼阁。而且，至少在当今人民素质并非特别高的时候，自我简单的满足仍然是大众的最需要的东西，想要一下去实现这种共产主义，实在不可能。只是，我认为卢卡奇为什么要写这本书，其主要思想也是基于这个认识，因为苏联和一些社会主义化的国家已经接受了马克思主义，而且也发展了很长的时间，特别是苏联的不少发展也证明了社会主义有其优点，那么就不能够全盘否定，又回到资本主义的世界，这样的代价也是无比巨大的。因此，就需要改进社会主义的思想，在思想上和经济上都进行社会主义的改良，这才是最有利于稳定的发展方式。苏联解体带来的影响也是最好的例证。差不多就是这些了。。。感觉很乱，主要是自我思想的总结，也许我对本书的理解水平还是很低，就只有等以后有时间再来仔细看了。