诗经学史（上下）
出版社:中华书局
出版日期:2002-05
ISBN:9787101028249
作者:洪湛侯
页数:838页
作者简介
本书是作者根据“诗”学研究史实，分门别类，推寻特点，加以评介。全书共五编，每编十章，涉及了诗学研究的分期问题。《诗经》的经学研究与文学研究并存问题、诗学评论的客观标准等诸多问题，并对《诗经》研究的状况进行了分析与展望。本书是对《诗经》研究的一次总结和巡礼，对古典文学研究及相关学科研究有一定的参考价值。
读者对象：专业研究者、大学、城市。
发布书评
精彩书评 (总计1条)
-
一、 史迁学《鲁诗》的历史影响说诗者有齐、鲁、韩三家先后立于学官，而又先后亡佚，今惟《毛诗》独存。以今日眼光看来，似《毛诗》影响最为大，实则不然。西汉一朝，《齐诗》多谶纬，《韩诗》类寓言，而《鲁诗》解经略胜两家，而《毛诗》尚未出，史家如史迁者，多习《鲁诗》。然《鲁诗》所解，亦终非原义，时有神异之说，试举二例：1.《大雅•生民》：履帝武敏歆后出《毛诗》解为：姜嫄“从于帝而见于天，将事齐敏也”。意即：姜嫄跟在其夫高辛帝后面，踩着他的足迹，以敏疾的步伐，向上天祭飨。史迁则说“姜嫄出野，见巨人迹，心忻然悦，欲践之。践之而身动，如孕者。居期而生子”。以姜嫄为帝喾元妃，在野外见到巨人足迹，心中喜悦，践之而身动有孕，生下后稷。此说全系《鲁诗》说解风格。后人闻一多有《姜嫄履大人迹考》，以姜嫄与巨人野合而生子，现在的学者轰然群起而附和之，一时间神话学人类学，百般扭曲，不成体统。此句实应重点考察“帝”之义，愚以《毛诗》解说平正，得之。2.《商颂•玄鸟》：天命玄鸟，降而生商《毛诗》以为：“有娀氏女简狄，配高辛氏帝，帝率之与祈于禖而生契，故其本为天所命，以玄鸟至而生焉。”燕来之季，简狄虽高辛氏到郊禖祈子后生契，事实很简单。而史迁《殷本纪》则说：“殷契母曰简狄，有娀氏之女，为帝喾次妃，三人行浴，见玄鸟堕其卵，简狄取吞之，因孕生契。”除了吞卵生子极为神异之外，还有3P之嫌呢！此见习《鲁诗》之史迁，多受《鲁诗》神异之说影响，将解诗的怪说带到历史记载中。这样一来，《史记》一书的有名有为帝王，无不有着神奇来历，点缀以优良的道德品行，寥寥数事，便确立了“高大全”式的开国宗主和明君们。《史记》为正史之首，历代史书无不以之为楷模。由是，史迁将帝王神异化和美化的手法，后世多传袭之。但随着时代的进步，神异化越来越不受欢迎，逐渐为史家所摒弃，单以懿德高行美化。于是中国正史中的绝大部分开国皇帝，多有共性：志向高远、懿行可颂。从这个意义上来说，史迁因其所习《鲁诗》局限而采用的记述风格与角度，与《毛诗》大异其趣，竟也给后世史家歌颂开国君主提供了方便，这种显而易见的可笑的粉饰行为，至今不绝。谁之过？读者明之。二、 释经方法：从重训诂到重义理的转变经书因时代悬隔，古奥难懂，宋以前多注重训诂，宋代开始，以义理发挥释经始得大盛，今观义理、训诂两派：训诂则拘于字句，义理又过分游离书外。试举例：1.“默而知之，学而不厌，诲人不倦，何有於我哉？”（《论语》）末句“何有於我哉”，典型的固定句式，意为“对我来说又有什么呢？”显然，孔子这里是一副成竹在胸、自信满满的圣人形象。不料这到了宋儒朱熹那里，解为“谦辞”，说这是圣人“谦之又谦者也”！两个解释虽然都是褒义，不料指向却南辕北辙，直教人大跌眼镜。直到今日的初中语文课本，不仍然循着朱熹的理解走么？2.若说上例是《论语》不足服人，朱文公在《诗集传》里屡加贬斥的“淫奔之诗”，让孔夫子那句“《诗三百》，一言以蔽之，曰‘思无邪’”立于何地？所谓“城隅为偷情之所，彤管为行淫之具”的断语，无非是“淫者见淫”的典型表现。要之，义理的探究是宋学对过于追求确诂的汉学的一次大反拨。不料矫枉过正，过犹不及——在基本功不扎实的情况下，脱离文本，侈谈义理，致使后人眼中的孔子，几乎全是宋元理学家们空想出来的面目全非的形象了。当代还有不少文化虚无主义者，乐于批判中国文化，矛头所向，首先对准孔子。殊不知孔子何罪焉？这些人所攻击的中国文化的“源头”时代的孔子，多半是宋儒制造的幻象罢了。譬如不读《论语》者攻击儒家“愚蠢的以德报怨式思维”，实在是张冠李戴，孔子明明主张“以直报怨，以德报德”的，主张“以德报怨”的，是老子。总的看来，古文经学的主导思维还是比较理性的，宋学义理虽然披着哲学主张的外衣，实则是感性无比，一如当今中国各色所谓“哲学家”，不过是拾前人之牙慧，外加一堆“人生感悟”的集合而已，廉价无比，毫无逻辑和质量可言。过于拘泥训诂和过于游离于义理，是解经的两个极端。实则中国人是非常爱走极端的，因此孔子才提出要“中庸”，然而他也知道“天下国家可均也，爵禄可辞也，白刃可蹈也，中庸不可能也”，似乎“中庸”不过是一种理想而已。顺便提一句，现代人所嘲骂的“中庸”，孔子时代叫“乡愿”，乃“德之贼也”，与孔子的“中庸”全然无涉，，奉劝文化虚无主义者们练好内功再放冷箭吧。三、 明代经学的堕落，兼与当代相较明代《诗》学，总体宗宋学。永乐年间胡广奉敕编成《诗经大全》，各种辅翼朱熹《诗集传》的书籍成批出现，原因固然是朱说成为官学，其目的却只有一个：方便明代以《诗经》为题，八股取士。这些玩意儿，无非是八股文写作的官方和非官方的教学参考书而已。尝观电视剧有明代八股文题目为“立鲤”，倒还符合史实。而八股流毒，不止令明代科举转向畸形化，令自身体制僵化腐败，更使学术风气恶化，诗经研究趋于衰败，既不切于经术，也不适于生活，只瞄准仕进，造成了惊人的人才和资源的浪费和急功近利的畸形社会思潮。顾炎武慨叹“八股行而古学弃，科举行而经术亡”，此言不虚。最终明末崇祯皇帝面临起义大军围攻北京的时候，鸣钟召集群臣，结果无一人相应，只好自缢而死。后人多以悲哀论之，其实看看科举八股取士，灭亡的种子早就已种下，这个结果，是自作孽，不可活也。反观当下，各种隐喻，笑而不语。四、 今人治《诗》的分类问题洪氏下册论及现代诗经的研究，水准似不如上册。洪氏以旧经学已经灭亡，现代治诗者多抛弃经学而从纯文学的角度研究《诗经》。细度起来，这种思路并不甚妥。首先，若因《诗经》被定性为文学作品，全然抛弃经学方法，那现代《诗》学也会因为没有经学根底的支持而成为无根之木，将很快堕入庸浅无聊的境地。研究文学作品必须讲求“知人论世”，讲求字句确诂，探求音韵美。因此，抛弃了文字音韵训诂和作为社会背景的礼乐文化研究，抛弃了出土文献的启发，只去偷懒地进行所谓的“文学性”的欣赏研究，到底能走多久，实在是个大问号。现代诗经学，如欲重生，必得旧学助力，否则必然“中天摧兮力不济”。又谓《诗经》分类不专主风雅颂三类，现代《诗经》研究突破藩篱，分爱情诗、征役诗、战争诗、宴饮诗、农事诗……等等类型，这种分法，于研究论文的写作倒是大有裨益。但从研究其背后最重要的元素——礼乐文化的角度来看，这样的分类其实很无谓。礼乐，是形式美、世俗美和音乐美的综合体，透过诗经文本，去探寻礼乐制度规范下的诗经美学，才是正道，而花样翻新的各种分类，应该可以停止了。五、《诗经》与《楚辞》名物研究之别以汉代开始计，两者的名物研究几乎同时起步，但运行轨迹却大为不同。尤其以宋代和清代为突出。宋代《诗》学中义理不重考据，但《楚辞》却大为不同，连续出现了《楚辞补注》这样的综合性著作和《离骚草木疏》这样的专书。而后者还是受到了朱熹的批评的。自此以后，到清代《诗》学名物考证臻于顶峰时，《楚辞》再也没有出现像样的名物研究著作。或以诗骚均为先秦作品，二者名物研究可通，相互援引并无不可。表面的确可以找到例证，但在《楚辞》学者们煞有介事地争论“兰”到底为何物时，不知《诗经》学者多隆阿早已解决了，但至今研究文献不见到有人引用他的结论。现代学者如周建忠之流，还煞有介事地整出“兰花文化”研究，居然在屈原学会占有突出位置，真是不可思议！洪湛侯《诗经学史》末对《诗经》研究作了前瞻，特别提到“诗经博物研究”，实在很有见地。今天《诗经》博物研究在有古代深厚研究的基础上又提出这个课题，《楚辞》研究者是否应该为自己争论屈原之有无、争论年代问题、争论爱国问题的这种狭隘视野而感到羞耻呢？六、本书可以作为诗经研究者的入门捷径之一。不过似乎引用《经学历史》《汉学师承记》及《清代学者整理旧学之总成绩》，尤其引后一本书为多，而且不怎么见有标注出处。总论和分论中重复的文字较多，亦为一弊。
精彩短评 (总计19条)
-
解题性质的工具书。 -
可以按图索骥 -
详细全面客观 多核心问题均有涉及 -
一条道走到黑乃成专门之学问，一通而百通。 -
介紹挺全面的 -
看瞎了。。。最大感想就是束晳躺槍。。。 -
目前条理最清晰的《诗经》学史。 -
每次拿出来翻看，总有 二十四桥仍在波心荡冷月无声 之感 -
有时可以质疑其文学和文学史观念。昨日听C说，和八十年代末的学风有关系……太薄，学力有限，毕竟只能是一本本文献提要性质的。唯一可悲的是，最后的诗经学展望，让我几乎没了希望…… -
吴洋老师课上讲的 很好的学术著作 -
若研究诗经，手备一本可。 -
研究《詩經》必讀 -
诗经研究参考书。前面还可以。 -
大一假期刷过，补标记一下。适合做查考资料··· -
书出得比较早了，有些观点现在看来可以再讨论...但是作为文献索引和概览是非常好的一本书！ -
分章节比较细。内容充实 -
好书。 -
在历时性坐标上，依次划分先秦诗学、诗经汉学、诗经宋学、诗经清学、现代《诗》学五个阶段；同阶段内又依托名家名作的分布状态呈现思潮与专题特色，遂建立起诗经学史的模型。人文研究不同于数据统计，带有探寻规律诉求的总体性趋势图固然重要，样本中远离大趋势的散点同样具备魅力，是书可贵之处正在于为一时代经学的“抵抗者”立传而非除名。就压轴的展望与建议看，书史者对自己设计对框架基本满意，尽管还提出百科全书与诗经大系的设想，其实质不过是在已有骨架上添砖加瓦持续加盖。若说还能增添的砖瓦，除了基于个案研究的样本扩容，筛选尺度亦可变通。譬如历代文学而非经学视阈下的《诗经》读解——《封神演义》殷商变革中引《诗》为证的时空错位，《西厢记》陈最良与春香读解《关雎》的雅俗对位等，亦能折射一本正经之外民间的生动活泼乃至嬉皮笑脸 -
其中对于三经三纬的描述似乎是错的，根据诗集传原文内容来看的话。