不朽的光荣－第二次中日战争史
出版日期:1999-7-14
ISBN:9780939083541
作者:郑浪平
页数:620页
内容概要
每次看到有如秋海棠葉般的中國地圖，心裏就不自覺的感到陣陣的刺痛，久久不能釋懷。因爲我很清楚的知道，這幅地圖已經不能代表真實的現狀，兩百多萬平方公里的外蒙古領土，早已經離中國而去，這就是中國完成抗日戰爭勝利的代價之一。事實上，沒有向日本索賠或要日本認錯道歉，與國共內戰及台海分裂，都是源自中日戰爭後遺症的歷史傷痛。
发布书评
精彩书评 (总计8条)
-
叙述与反省抗战的史实，有二个基本的视角。“自省”。正如作者在前言中所说，“爆发在一九三一年到一九四五年的第二次中日战争。。。。。。（是）中国真正面临百年历史落后危机的总清算。。。。。。”认清中国全面落后于世界的根源，先知己，还历史以真相，“历史的叙述可以受到观点的扭曲，但是数字仍然会说话。”“质问”。“在抗日战争中，中国是赢得了胜利，但是中国却失去了领土、主权、统一与尊严；。。。。。。中国为什么会遭到这个样子的结果？”不弄清楚这一串疑惑，国人当何以证明自己是英勇的战士，或可怜的人质？又如何在当今世界政治舞台上立足！如果作者坚持他在前言中阐述的这二条思路，那么本书可以打4星；但可惜的是，作者也落入了自己所不屑的让党争评判替代历史数据的俗套，对老蒋的歌功颂德未免太多了点。 -
百度百科介绍郑浪平是国立台湾大学经济研究所硕士，曾任台湾主要报社记者；从他的撰写的系列作品来看，应当深刻理解战争对普通民众的伤害。但为什么在凤凰卫视一虎一席谈节目中，会公然宣称全民捐建1万枚导弹，每周试射两百枚，通过武力威胁的方式压垮日本、东盟和印度呢？ -
从小接受的教育，阅读的有关近代史的书籍，带了太浓厚的政治色彩，以至于历史有太多的误解。谈到九一八就责怪蒋不抵抗；提到东北沦陷完全推卸与少帅；说的华北事变想到的就是何应钦是个卖国贼；我们的教育，一直都是填鸭式的灌输，毫无选择地接受，去完成应试的任务。学习完全成了一件负担。当有一天，你开始思考时，我们之前的很多历史观点，是不应该反过来看啊？
精彩短评 (总计23条)
-
KMT观点，维护花生米到了无耻的地步，不过部分内容还是有点可信度的 -
好书。中国人真的应该恢复民族记忆、重拾民族信心了。历史应当就是历史，而不是当权者制造的政治垃圾！ -
比较客观真实，历史往往是偶然的。如果说老蒋必然失败，那是他的把兄弟老张磕了迷魂药，不过前苏联这么广大的土地和人民都被迷惑了也不怪老张，他又不是先知。另外此书还是有点主观，中间穿插着太多作者本人对老蒋的赞扬，这样子会失去一部分读者。我看的是电子档可能还没整理好吧。 -
其中最好的 -
2011。11.8看完这本书，我知道了很多以前不知道的事情，烈士的鲜血不会白流，不能因为政治立场不同，就忽略他们的牺牲，毕竟流的都是中国人的血。 -
在战争中所已获的优势仅为一种手段而非目的，为了达到目的，我们应该不惜用它来做为赌注。不过又必须知道它能够达到多远的目的，决不可超过那一点，否则即无异于自取败亡。——克劳塞维茨 -
有人遗忘，有人无知，有人清醒，有人疯狂。但你信与不信，历史就在那里。读战争史，如同重新认识了一次历史，重新经历一次峰火岁月。那样的残酷、那样血性。
-
比较颠覆的东西。不过啊，作者的身份有些让人揣测的味道 -
前年暑假看的，我以为是禁书呢，原来豆瓣上还有，mark一下 -
这段历史并不是一群人或另一群人可以说透的 -
重新知道了一些被一直河蟹了的历史，真正了解到抗日战争的惨烈 -
很多人给这本书5星 不过从一个理性的角度来看 作者确实展示了很详细的资料 很多资料都是大陆这么多年学以来完全没有接触过得 但是历史书不是演义，这本书里面充斥了太多的“假如如何如何”。最好的历史书，还是主要以罗列 串联史实为主为好。当然 这种事情上面，带上强烈的民族感情，也是可以理解的。 -
一些疑问，看过之后，头脑清晰了 -
一本充满民族自豪感的抗战史，虽然历史的细节相对偏少，但基本反映历史面貌，对各个战役的分析也有独到的见解。 -
和纪录片<一寸山河一寸血>一样,真正意义上第一次了解抗日战争的本来面目 -
思路严谨、说理清晰、论证有据，好书不得不推荐。 -
业界良心！中立！客观！ -
我 -
激情爆棚，客观不足~~对蒋介石的介绍未免矫饰太过~~ -
虽然民族情绪重了一些，但是对于战争的背景，发展走向，战役过程，参战双方的内部情况，战略思维的变化，以及苏美欧多方势力的影响，最后到抗日战争的深远影响，都描述的非常详尽，是一本很不错的抗战普及读物。强烈推荐一读。 -
臺灣作家寫的抗戰，看看有什麽不一樣。还真的不错，看了很感动，民族自豪感油然而生。但是作者的基调是民族主义的，史料来源较单一，缺乏多方面文献的比较分析，本质上和大陆的抗战史是一样一样一样的。 -
和以前所知完全不一样的抗日战争史，非常值得一读。 -
主观评论太多，客观数据不标明来源，只可当作报告文学