《偉大城市的誕生與衰亡》书评

揭露了一个惊天大秘密

对城市规划和设计我完全是外行。只不过，成长于一个古老繁荣、住满腓力斯人的外省城市，长大后亲眼目睹那些弯曲小巷的消亡，市中心的百年老街变成步行广场，那种随着年龄增长而愈加强烈的乡愁，就算愚钝如我，也感觉十分真切。这本书对我来说，仿佛揭露了一个惊天的大秘密。原来，高档社区、草坪公园、高速路和立交桥并不会带来更好的城市生活。相反，繁杂无序的老街区、儿童打闹的人行道、惹人讨厌的酒吧、甚至棺材店，却都是健康社区的重要组成部分！看完这本书，应该有人不会再受房地产商忽悠，转而关注老社区中的二手房。因为谁都不想让孩子在空旷的公园被人袭击，谁都不想与同质化的邻居老死不相往来。

Jane Jacobs，見田宗介，社會學及其他

見田先生心目當中的社會學和司馬遷對史學的看法有異曲同工之妙，司馬遷在《報任安書》中說道，“究天人之際，通古今之變，成一家之言。”這句話在見田先生眼中就是那種探求真理的執著。首先要知道自己想知道什麼，你所想知道的東西是真正屬於你的重要問題，所以你才會對它誠實並忠實地探討。當年，眾人都對NN的行為嗤之以鼻，並且一廂情願地認為他所代表的外來務工人員是社會不安定的病灶，很少有人去探討悲劇背後的原因。見田先生對NN事件的分析和由此帶出的關於自由的探討的整個過程就是社會學特色的全方位體現。無獨有偶，在《偉大城市的誕生與衰亡》裡，Jane Jacobs也運用了社會學廣泛的分析方法解讀美國都市在1960年代的衰敗。雖然她並非社會學家，但是她在拆解美國都市衰敗問題的時候往往不收理論的束縛，哪怕眾多建築師朋友仍然豎著“閒人免進”的招牌，她仍然像一個無知小女孩走進問題發生的地方，實地觀察，體驗並且思考。值得注意的是，無論是見田宗介還是Jane Jacobs他們在書中提到的問題都是他們那個時代的問題，而我們現時代面對的問題又會有所不同。《地獄之眼》裡的課題是日本60年代戰後經濟騰飛時社會的不公平，《偉大城市的誕生與衰亡》分析的是美國1960年代都市計劃的破產。而當下的日本和美國都市面臨的問題就當另作他論了。見田在《渴望現實感的人們》一文當中又分析了另外一起發生在2008年和NN相似的殺人案件，但是這兩者之間的社會學想象卻完全不同，因為他們的時代變了，社會也變了，隨之而來我們面臨的問題也就變了。那邊廂的美國，用Harvey的說法，早在1980年代就進入了資本的第三輪循環（3rd Circuit）轉而進行都市文化、消費和教育的討論。社會學的學問的特色和魅力也就在於這種越境之美，因時因地因人而變。但是萬變不離其宗的是對問題本質的探求，也就是見田提到的“最初的火焰”。“最初”二字當時看到問題時的第一感，即為什麼會這樣。NN為什麼會濫殺無辜，他為什麼要背井離鄉，為什麼有這麼多NN要湧入東京；抑或是，為什麼我們的都市這麼多犯罪，為什麼城市規劃師在面對現實和理論的時候決然拋棄了現實，為什麼我們在都市裡追求自由卻又築起高牆。而“火焰”則是事件背後的事實，即人立志為學想得知的真理。資本主義讓NN的故鄉凋敝，他來到資本主義大本營─都市裡又四處碰壁，60年代日本經濟的騰飛就是踩在NN這類子弟的血肉上，而他們還受不到尊重；同時代的美國卻在經歷經濟的不景氣和都市的衰退，城市規劃師照本宣科拿起手術刀快刀斬亂麻地將所謂的貧民窟毒瘤切除，卻讓城市留下巨大傷疤。可以說，讓NN越境到美國他仍然是死路一條。因為城市規劃師們並無在城市裡給他們畫上一席之地，反而起高牆隔離了之，所謂眼不見為淨。不論是司馬遷還是見田宗介，不論是Jane Jacobs還是Harvey David, 當他們跨越自己的本行，跨越自己的時空的時候，那種社會學的想象是隨處可見的（所謂的社會學感動在我看來就是社會學的想象）。為了“最初的火焰”而不断跨领域/跨境域以至“越境之知”，这个过程就是解惑的过程。社会学的感动或者想象力就在于打破理论的桎梏和隔閡，設身處地接觸問題的本源，而非閉門造車埋身象牙塔中。