《舞蹈批评方法论》书评

写作废纸学典范

昨晚在微博中感慨过，现在写书的能不能不要自暴自弃——我只能称为写书的，他们可能也知道自己的书最终会因为无人阅读苍老而死，所以自己写完了也不带看的。但是他们太卑鄙，既破坏了环境，还增加了别人的阅读负担。研一的时候跟着同班同学曾经蹭过陈老师的课，说实话在舞蹈院校的氛围中，很难遇到这样旁征博引、深入浅出的老师，可能因为老师不是舞蹈科班，没有某些圈内人的苍白和浅薄，总之在讲述艺术史时我听的津津有味。但是这样一本书，用大量资料堆砌起来，舞蹈批评只占到10%，其中大段官僚话语真是让人怀疑，我们这个时代能有几本书在正经讨论舞蹈？又有多少人穷尽心思的出书搞科研，最终都沦为废纸。首先，书名《舞蹈批评方法论》，这个名字我以为不是必须建立在舞蹈之上的批评探究吗？但实际上，整本书是建立在已经发展成卷帙浩繁的艺术批评理论上的，这一部分的梳理工作占了整本书的90%，并且长难句奇多无比，千万别认真读，你一认真读了，可能就断气了。关于这90%，我的看法是，用有限的篇幅去写这些深邃的批评和理论思想只会让人越读越陷入一种怪圈——根本没法理解。引用和摘抄了那么多人家的发展史和理论，这种事情真的需要重复做吗？推荐几本书不比看这个强吗？如果一定要出书，能不能对得起读者，别起这么让人误解的名字行吗？直接叫《艺术批评理论的舞蹈分析应用》，别人就明白了，舞蹈圈的理论界又开始“乾坤大挪移”，套用别人的理论，说自己那点破事了。舞蹈批评到底在批什么？到底想批什么？想清楚以后，请说人话。我并不反对理性的舞蹈分析和批评，但是这样过分理性甚至让我看不出舞蹈的影子，套用嵌入、来回倒腾别人的东西，到这都快八手货了吧？这样的重复、堆砌别人的观点真的能让人接受吗？别看舞蹈创作玩重复，那是一种形式，虽然80%不免流于套路；但是理论界玩重复，我只会觉得你弱智。那10%的文本分析，有5%都跟舞蹈无关。语境的透视固然重要，但是我已经厌恶了这样的东西。陈老师的文字有出彩的部分，尤其在写到王玫的《天鹅湖记》和《雷雨》的时候，文字很美，看得出来也是鉴于对编导的一定了解和环境的浸淫。但是另一位作者，我真是忍不了了。就拿第一章来说，大段的文言文堆积和重复！太可耻了！你是再考读者的中文水平么！第一章大段重复差不多有三页纸，出版社的编辑也跟着自暴自弃了！写《东方红》的那位作者，我是真的要吐了！！！！！写的是艺术，能不能不要这么官僚！OK你有你的神马介入、神马政治文化，木问题，但是那文字中透露出的腐尸气质真是掩盖不了。其次，这本书从头到尾没有一致之处，就说个我比较关注的问题吧——翻译。尤其是人名的翻译，你要写你就每个人都有中英文对照，有的有，有的没，你当我傻啊？另外，以外国文艺理论为准的话，到底有没有严谨性，是不是官方的专有名词翻译？每章都有程度不同的翻译瑕疵，编辑可能早就睡死过去了。作者也放弃了，只想赶紧交稿，报课题，评职称。最后，正好三百页，“啊！字数终于凑够了啊哈哈！”作者心想。好的，我明白了。这根本就是个笑话。出版界的耻辱，学术圈的糟粕，舞蹈圈的悲哀。