民主、专业知识与学术自由
出版日期:2014-6-13
ISBN:9787562053081
作者:波斯特
页数:201页
内容概要
罗伯特·波斯特 耶鲁大学法学院现任院长，Sol & Lillian Goldman讲席教授，著名宪法、第一修正案学者。他还是American Philosophical Society，American Law Institute和American Academy of Arts and Sciences的成员。波斯特教授在哈佛获得了学士和历史学博士学位，在耶鲁法学院获得法律博士（J.D.）学位。
书籍目录
1 致谢
3 中文版序
6 学术自由：谁的自由？如何自由？为什么自由？（代译序）
1 导论
6 第一章民主正当与第一修正案
30 第二章民主胜任与第一修正案
61 第三章学术自由与学科知识的产生
91 结论
95 注释
165 索引
199 《雅理译丛》编后记
作者简介
言论自由和学术自由都是人们所珍视的价值，但这二者之间是否可能存在某种紧张和冲突？本书的讨论正是从这样一个长期以来被忽视的问题出发来探讨言论自由与学术自由之间的关系。
波斯特教授所认为的这种紧张是指：一方面，美国几乎所有对言论自由的思考都以民主和平等为前提，即假设人人都享有平等地表达自己观点的权利，“思想市场理论”便是最好的体现；另一方面，现代社会却也越来越倚重学科划分所带来的专家、专业知识和学科划分。吸烟是否会致癌？气候变化是否正在发生？如果是，我们应该如何应对？要回答此类问题，无论民众还是政府都需要专业知识和专家的帮助。但学科、专业知识和专家的存在却是建立在一种“不平等”之上的——它假设某些人或某个群体的言论更为优先，或者说更值得受到保护。
在本书中，波斯特教授试图调和言论自由与学术自由之间的矛盾，他希望发展出一种全新的第一修正案理论：这个理论可以为学科划分、专业知识和学术自由提供足够的保护；但更重要的是，它也符合平等这一民主社会的基本原则。如书名所言，这将更新我们对言论自由的传统理解，这将是一个属于“现代国家”的言论自由理论。
发布书评
精彩书评 (总计1条)
-
3p 我们不是政府的学生，而是为自己代言权利的成年人。 4p 知识与意见无关，也许的确不存在错误的观点，但对知识的主张却分对错。意见涉及每个人的个人信念，知识却设计我们对这个世界客观真相最准确的理解。 5p 学术自由的目的，是服务于“沉默的大多数”的普通群众，而非专家与学者，更不是保护教学机构自身的利益；而承认其拥有权威性、选择性和歧视性的前提，是将权力领域、知识领域分开。 8p 试图用交流观点或使用语言来从宪法上区分言论和行为是不可行的。言论自由的覆盖范围应该扩展到所有可在规范层面影响公共意见的努力。 13p 学术研究绝不只要求激烈争论和批评自由，还同样要求贯彻可以评价的、极其严厉的标准。 15p 保护自主和自我实现是第一修正案首要的伦理价值，所有人都应被赋予平等的尊严去实现他们独特的个人潜能。 18p 公共对话领域“基于发言者”，民主正当要求平等和宽容每一个意见，错误或不真实的言论不仅不应被惩罚，连正确与错误的区分也一并被取消了。 19p 专业知识和实践“基于听众”，民主胜任要求错误、虚假和不合格的言论必须受到歧视、限制和惩罚；还要基于内容地对其进行严格、挑剔的审视。 22p 如果个人连试图影响公共意见的可能性都没有，那民主正当在文化多元异质的现代国家中基本无法实现。民主正当需要公共空间的支持，因为只有如此它才能摆脱政府全面的管理式控制。 23p 言论自由是观众和听众—而不是广播者—的权利；为了更好地服务大众，政府可以随时审查其内容以确保真实、准确和充分，并惩罚甚至禁止无法“胜任”的。 25p 公共意见是民主政体中的“主权者”，是交互和无主体的，时刻对调整保持开放，并不具有必须决策和行动的施事者所具有的一致性和完整性。 26p 学术自由只保护符合“专业规范”的学术言论，是以职业标准去追求“学术志业”的自由，是有门槛和资质的。 27p 在公共对话之外，法律通常将人视作不独立的、脆弱的从而不平等的。 32p 对事实的不实陈述，在宪法上没有价值。不过在现实里，理性的人对事实问题激烈持续的争论随处可见。 34p 迈克尔·沃尔泽：在意见世界中，真相不过是另一种意见，即也不具备知识所具有的那种可信度。 35p 可信的专业知识不仅对明智的自治是必要的，还同样有助于促进民主正当这一价值。 36p 关于社会终极目标的知识和管理社会实践的规范一旦被权力所垄断，政府就会用其建立自己所需要的正当性，从而控制民众的大脑，彻底破坏公民塑造自发和批判性意见的能力。 38p 民主制把政府置于公共意见之下，明智和知情的公共意见可以有效监督政府。否则，一旦缺乏公共信息或相应的获取手段，悲剧或闹剧的序幕就会拉开。 44p 商业信息的审查，反映了政府可以为了压制误导性信息而进行内容歧视，也授权了政府强制推行信息披露。然而，政府对专业知识的压制，本质上纯粹是基于意识形态。 53p 知识的传播会最终影响公共意见，并增强民主决策的能力。同时，总能找到很好的理由，去控制专家意见的传播。 63p 如果不能自由地批评和分析对知识的主张，知识将无法获得增长。而在信息时代，知识上的停滞也就意味着经济和军事上的失败。 81p 组织的工具主义逻辑必须与公共对话的平等主体结构相协调。 86p 法兰克福特：只有在个人被教育成足以胜任民主的公民时，民主才可能成功。 89p 如果要求不得偏离或违背那些普遍被接受的信念或想法，那就是在永固现有人群看待事物的固定方式……这是在培养信徒，而非训练学者。 91p 培根：人类的独立主权位于知识之中。要保持群众的自治，必须保证他们能够掌握知识，必须确保他们能胜任民主。 91p 专业知识既不是实践理性，也不是原子式事实的集合，而是源自以可靠和可用的方式安排经验的能力，源自对复杂学科实践的适用。 93p 共同体内对学科专业知识的分歧越大，留给政治控制的余地也越大。政府的主张一旦得到部分可信专家的支持，那么至少在宪法上，政府的做法就会变得更加有力。 94p 和所有设计制约与平衡体制的民主努力一样，在政治控制的需要和政府干预的风险之间取得平衡，也需要精巧的把握。从来不存在完美的平衡方案；只能不断地进行调整。 94p 很多问题之所以复杂，正是因为其中存在着难以调和的张力，而保持这种张力正是对社会需要的保护。 103p 只有真正的愿望和坚定的、权威的方法才能促进知识增长，而任何预先已经设定好答案的模式都毫无价值。 105p 言论不受管制或最多只受市场管制的意见领域，也是错误最大最多的领域。谣言、八卦、离奇和迷信在此滋生，占星术和神秘主义被传播和信仰…… 108p 卡尔·施密特：没有人民就没有公共，没有公共也没有人民。 116p 汉娜·阿伦特：从政治的角度看，真相是霸道和统治性的，因为无论辩论结果如何，都必须承认真相；但是，辩论又构成了政治生活的基础。只有能从更多的角度设身处地地思考，结论才能更加令人信服。 117p 汉娜·阿伦特：当法律推行某种对真相的主张时，它就压制了“政治思考”，因为那些与政府主张不同真相的人被排除出了政治参与。 117p 麦迪逊：所有的政府都建立在意见只上，即使是最独裁的统治者或僭主，如果没有想法相同的人的支持也就无法获得权力，更不要说保持权力。同样地，在任何人类事务领域主张绝对的真相，如果它不需要来自意见的支持，它就与所有的政府和政治发生冲突。 117p 自由辩论中的错误陈述是不可避免的，如果表达自由需要“生存所需”的“呼吸空间”，那么就必须保护错误陈述。 120p 柏拉图“真理的暴政”：哲学家一旦把他所认为的真理、他对永恒事务的思考提交给城邦，这种真理就成为了诸多意见中的一种。真理将会丧失它有的品质，因为没有一种可见的标记能区分意见和真理。就像永恒一旦被带入入世就会变得短暂和非永恒，所以讨论真理本身就已经威胁到了那些爱智者所在的领域的存在。 122p 乔治·奥威尔：专制最可怕的地方不是它的“残暴”，而是它对客观真理的攻击；它试图控制过去和未来。 122p 杜威：如果对公众关切事务没有全面的公开，就不会有公共存在。无论是阻碍了公开，这都会限制和扭曲对社会事务的思考。 122p 知识对政府的活动和其目标的实现至关重要，因为统治一切是一个事关认知、计算、试验和评估的领域。 156p 康德《什么是启蒙》：对人类理性的公共运用必须是自由的……对理性的私下运用却可能常常受到狭窄的限制。 159p 区分学术自由与其他自由的，是所有学术追求中独有的一种特殊而有限的问责性：它不需要对任何机构或社会标准的经济收益、广泛利益、正确思想或具有社会建构性的理论负责，它只需要对专业品格的标准负责。 164p “To classify is to disturb”，现有的划分格局并非从来如此，其本身就是一种具体的历史文化产物。
精彩短评 (总计4条)
-
很有启发性的著作，将学术的自由范围建立在民主胜任上。译者的前言非常非常棒。 -
言论自由在公共意见领域要求平等、宽容，内容和观点中立；而学术自由在知识领域却要求权威性、选择性和歧视性，因为这关乎“明智意见的形成”。 -
本以为自己无论如何得是第一个读过此书的人，结果还是被田老抢先了⋯⋯ -
There is no such thing as false idea under first amendment.