《社会学主要思潮》章节试读

《社会学主要思潮》的笔记-第301页 - 242

48
ccp说台湾真暴力，真乱。
孟德斯鸠-马基雅维利：我对那些责备元老院里和民众间发生争论的人说，我坚持认为他们所谴责的恰恰是自由的原则，他们对在公共场所的争论偶尔引起的喧闹大惊小怪，而对争论所产生的良好结果充耳不闻。在任何共和政体中，总是有两大政党：大人物的政党和平民的政党。任何对自由有利的法律斗志产生于它们互相对立之中。《论迪特 李维的前十卷》
N：阿尔及利亚战乱中，戴高乐没有用民主手段而是用一身多年前穿过的军装来对民众喊话，这说明他对自己的名誉人物形象最有信心。这也说明马克思韦伯的实力政治大于民主法则，虽然戴高乐没有对民主造成打击，但很显然民主是孱弱的，处处在危急面前触及不了人，败在一般法则上。
293斯宾诺莎：需要解释的是错误的事实，而不是真理的发现。
424是否要公开这个真理？难道要成为一个好的社会学家，我就注定应是一名不够格的公民？（胡塞尔所谓的鲁迅？）
480任何一门科学都不能告诉人们该怎样生活，也无法揭示社会该怎样组织；任何一门科学都无法指出人类会有什么样的前途，第一个否定的答案是针对涂尔干的，第二个则是针对马克思的。
498即使用最有说服力的方法向一个深信信念道德的工团主义者解释，指出他的行为只会造成增加的可能性，只会延缓他本阶级的行动，只会使他本阶级陷入更深的奴役地位，你这样做不过是徒然浪费时间，他是不会相信你的。当一个由纯粹的信念推动的行为造成了令人恼火的后果时，赞成这种道德的人不会把责任归于做这个行为的人，而是把它推给世界，把他归咎于他人的愚蠢，甚至归咎于上帝，因为是上帝这样创造了人。
N：尼采：理想主义者跌出了他的天堂，他会为了这个天堂再造一个地狱。
547社会科学领域里最值得重视的进步毫无疑问与下列情况有关：文明的实际问题已经转移并具有对概念结构进行批判的形式。
在各种利益之间，妥协总是可能的，在各种世界观之间则不可能。
实际上推动人们行动的是相对长久的存在的各种剩遗物，历史不会超人类和解的最终结局演变，而是服从于相互依赖的循环规律。
帕累托强相遇主要用阶级的心理状态来确定各阶级的特点。
在社会主义社会里，爬上社会顶峰的将是那些在阴暗的、鲜为人知的、当然并不比经济竞争更令人愉快的官场竞争中最最狡猾的人。从人的观点来讲，官场里的竞争甚至比在资本主义社会集体组织缝隙里残存的个人主义竞争还要糟糕。（N：五个人的帮）
566人的行为要素是手段和目的的关系、行为的动机、人类居宜行动的价值体系，以及行为者与之适应的并据以确定其目的的环境。（好啰嗦，其实就是环境，但社会学非要说这些话）
在东方*中苏*对历史的解释先于一切研究工作，是以早期某一学说的参与为基础的。这一早起学说由于历史的利益而被狡诈的改变为国家的正统观念。
帕累托反对他同胞的爱国热情，他说一战孕育了另一场大战。
585
托克维尔有时候也赞同民意的暴力：只有赞同民众的良好愿望，才有可能控制民众的恶劣情绪。
穆勒其实有点类似胡适，和稀泥但比较理想。托克维尔和他都爱着别国，也爱自己的国。欧洲人超过战争仇恨的友谊真不错。
590
人类工业的肮脏：最大的河流正发源于这个臭气熏天的脏水坑，并且肥沃了世界。从这个污秽的下水道中流出了纯金。人类精神正是在这里，自我完善并自我愚弄着，文明造就了它的奇观，但文明人又变的近乎野蛮。
你想知道一个民族是不是工商业民族吗？这一切要凭商业精神获得，没有商业精神，这些东西就一无所用。应当研究这个民族的法律是否鼓励人们去寻求富裕，寻求不断赋予的理由，寻求诗人能发现富余的思想和习惯以及寻求在富裕后享受富裕的保障，自由实际上是一个神圣的东西。
610
托克维尔论述不发达国家的情况，那些没有地位、荣誉、财富、责任和权力的文人怎样变成了当时主要的政治家，甚至是唯一的政nli治家呢？（民国、ccp都是）我想简要指明这一点，并指出这些事实对革命和今天产生了多么奇特多么可怕的影响，这似乎是我国文学史所特有的东西。
作家并非只向革命的人民提供自己思想，而且把自己的气质和情绪都传给他们。整个民族没有其他引导者，实际上生活在愚昧无知之中。因而，在作家们的长期熏陶下，在阅读他们的著作的同时，养成了与写作者一样的天性、思路、爱好，甚至作家特有的怪脾气。这样，民族在起来行动时，就把文坛的所有习惯带进了政治领域。（30年代中国左翼作家普遍不如鲁迅那样理性，都很疯狂）
我看到一群群难以计数、彼此相思和平等的人在不停的忙忙碌碌，以取得渺小和庸俗的欢乐来充实灵魂。他们每一个人都独居一隅，不关心其他一切人的命运；他们的孩子和私人朋友们构成了他的全部社交环境，至于他的同胞，他虽在他们身边，却视而不见；他接触他们，却什么也感觉不到；他只是为了自己而存在，如果说他还有一个家庭，那可以说他至少不再有祖国。在这些人的头上，有一种强大的监护权力，负责保障他们的生存，照管他们的命运；这种权利是绝对的、无所不包的、卓有远见的和温情脉脉的。这种权利如果像父权一样以把他们培养成人为目标，那就类似于父亲的权威。（国父论）然而，相反，他竭力所谓的却是牢牢把他们固定在童年时代；他让公民享乐，只要公民只是想着享乐；它乐意为他们的幸福操劳，但要成为他们唯一的代理人ヘ主宰；它向他们提供安全，预料和保障他们的需要，为他们的享乐提供方便，引导他们的主要事物，领导他们的实业，解决他们的继承问题，分配他们的遗产。为了完全排除人民的思想混乱和生活艰辛他什么不能干！《美国的民主》
极权的世纪与以往不同。因为他有一种希望自己成为普遍和强制的信念。托克维尔“在平等的世纪中，国王常常让人服从。然而总是大多数人让人相信和服从。”他错了。或者至少是低估了少数狂热分子的力量。监护的和温和的专制和西方有部分相似处，苏维埃社会包含着一种监护但又暴力的专制主义，随着繁荣的日益扩大，他会放弃暴力吗？
类似鲁迅：他接受了民主制，但不歌颂民主制；他出生在一个贵族家庭中，但却不想恢复革命所消灭的东西。タ断言议会是必不可少的，但他不大喜欢大部分议员；他曾想在政治上显露身手，但最终却甘心只当一名作家。他使右派和左派一一失望，他蔑视激进派和意识形态派，也蔑视反革命派和专制主义的拥护者。他对像他那样寄希望于一种温和的自由之都的人的运气不抱幻想，对于路易菲利普统治下占有一切要位的资产阶级的自私自利也不宽容。同样，他也没有屈服于自命为顺应天命的人的美丽。
如果对人民有一种抽象的崇拜，那么他对自由就没有多少兴趣。（说得好极了！！！！！！）
专制者自己也不否认自由是美妙的，只是他们只想着自己享有自由，并认为其他一切人完全不配享有自由。因此，人们不是在对自由应有的看法，而是在对人的尊重的程度上有分歧。这样，人们就可以断言对专制政府的爱好与对自己的国家的蔑视确实有关。我请求人们能让我在接受这种感情之前稍等片刻。（写的很好，我请求社会被红色狂热席卷之前，再给一点时间……然而没有这个时间，没有机会，风潮是这样高速、惶恐地拍倒了我）
如果社会学家，韦伯，全盘托出，他会失之机敏（马克思就机敏~）。