《现代性的哲学话语》章节试读

《现代性的哲学话语》的笔记-第187页 - 德里达

德里达：游记斗争的混乱世界；胡塞尔的意义理论中直观先于符号，而德里达就批评这个，没有一个同一的先验在场，意义在延异（differanz）之中。因此语音中心主义（Logocentism）仍然是一种需要被解构的形而上学。文字和书写才是在先的。原始书写先于一切记载。这里Derrida似乎失去了海德格尔所等候的“诸神”了，但其实不然，Derrida将表达、意义和经验的内在分化解释为一种闪耀着语言光芒的裂缝，而他又与犹太教维系着密切的联系，因而始源力量或神秘主义倒是呼之欲出。

《现代性的哲学话语》的笔记-第247页

《现代性的哲学话语》的笔记-第246页

《现代性的哲学话语》的笔记-第152页 - 形而上学批判对西方理性主义的瓦解：海德格尔

I.哈贝马斯是在克服主体性的视角来分析海德格尔的。他将一种“狄奥尼索斯的弥赛亚主义”归诸海德格尔倒是很有趣。就《尼采》而言：海氏回复了哲学的统治地位；一种唯心视角对理性的摧毁（海氏居然不区分理性和知性）。
II.但哈贝马斯说海氏还是拘泥于主体性中，因为海氏哲学不过是胡塞尔现象学的一个变种：将认识论置换成本体论而已。III.在语境中考察SuZ的基础本体论：先验问题被给予本体论意义；现象学方法被给予本体论意义。世界概念作为视角。
IV.哈贝马斯开始大吹大擂：如果海氏用主体间性将能摆脱主体，而海氏没能这样做，所以还是深陷主体哲学中，譬如其世界结构仅仅构成非本真的此在结构。而后期的海氏放弃了论证、否定了基础主义思想，而强调存在的一种深不可测的天命。
V.这里哈贝马斯最特工了：说只有海氏的卷入纳粹实践才能说明其哲学的转向。1933年左右的海德格尔用民族的集体此在取代了永远属我的此在，还呼吁选择希特勒。当海氏不再受到纳粹政治的蒙骗，又不愿意从伦理上忏悔时，只有把纳粹和自己的牵连解释为一种世界进程本身的错误：“这场运动是真理的客观缺席。”【185】“在海德格尔后期哲学中，放任自在和百依百顺的激情取代了主体性。”【186】
最后第V节中对海氏思想转向的分析是老辣而恶毒的，因而也是有趣的；哈贝马斯对海德格尔的分析就是一个无趣的现代哲学工程师对一个古雅的诗意者的亵渎。哈贝马斯完全没有进入海德格尔的体系中，而且其写作的风格也似乎表明哈贝马斯对古典缺乏必要的鉴赏力和尊重；他只是用自己的主体间性来辗压了一下一个已经故去的人而已。

《现代性的哲学话语》的笔记-第2页 - 现代的时代意识及其自我确证的要求

P1在韦伯看来,现代与他所说的西方理性主义之间有着内在联系.这种联系并不是偶然出现的,而是不言而喻的.韦伯把那种解神秘化的过程说成是"合理的",在欧洲导致了宗教世界图景的瓦解,并由此形成了世俗文化.
P2今天,韦伯的主题表现为另外一番情况,这是其追随者努力的结果,也是其批判者的批判所造成的.现代化一词直到二十世纪五十年代才被作为一个术语广泛采用.此后,这个术语一直表示这样一种理论立场,即它开始讨论韦伯所提出来的问题,而且还用社会学的功能主义方法对其加以发挥.现代化概念涉及到一系列过程,诸如:资本的积累和资源的利用,生产力的发展和劳动生产率的提高,政治权力的集中和民族认同的塑造,政治参与权,城市生活方式,正规学校教育的普及,价值和规范的世俗化等等.所有这些概念既互相累积,又互相转化.现代化理论比韦伯的"现代"概念更加抽象.这主要便现在如下两个方面:首先,它把现代性从现代欧洲的起源中分离了出来,并把现代性描述成一种一般意义上的社会发展模式,就时空而言,这种模式是中性的.
与此作为参考,吉登斯在<现代性的后果>中:时-空分离为现代社会生活的独特特征及其合理化组织提供了运行的机制.……现代组织能够以传统社会中人们无法想象的方式把地方性和全球性的因素连接起来

《现代性的哲学话语》的笔记-第63页 - 三种视角：黑格尔左派、黑格尔右派和尼采

《现代性的哲学话语》的笔记-第1页

对"自我指涉的封闭系统"习惯了

《现代性的哲学话语》的笔记-第188页 - 七 超越源始哲学：德里达的语音中心论批判

如果说，海德格尔以舒尔茨-瑙姆伯格的风格，用其前工业时代农民生活世界那种感伤而富有田园色彩的图景来装扮他的存在历史宿命论的话，那么，德里达则首先是生活在游击斗争的混乱世界中——连存在的寓所他也想予以拆除，并“在《论道德的谱系》所说的残暴节日的自由天地里载歌载舞”……
海德格尔为了使历史哲学历史化，付出的代价是提出了一种真理概念，它具有历史动力，却失去了历史根基。如果我们像海德格尔那样深受当代历史状况的影响，却依然在本质概念范围内阔步前进，那么，遭到颠覆的基础主义的真实性要求就会僵化为一种先知的姿态。
机关枪一样，骂得太精彩了，这样精彩的段落还有很多！