《复性书院讲录》书评

讀《复性书院讲录》

當抗戰國難方興，學人流離擾攘之際，馬一浮先生仿白鹿洞書院之性質主持創辦復性書院，招收一二十學生，講授儒學經術，正有爲華夏文化傳一血脈之意。其不為諸生出路考慮，摒私利於德教之外，而惟儒學之真是求；雖若不近世情，而書院之目的本即不求為當世之用，存此讀書種子，華夏文化亦可因之以不絕。在《學規》之中，馬先生指出：“今時學者通病，唯務向外求知，以多聞多見爲事，以記覽雜博相高，以馳騁辯說爲能，以批評攻難自貴，而不肯闕疑闕殆，此皆勝心私見，欲以矜名嘩眾，而不知其徇物忘己，墮於肆慢，戕賊自心。故其聞見之知愈多者，其發爲肆慢亦愈甚。往而不返，不可救藥。”（頁9）以昔視今，其弊益甚。可恨學者但知博學而成名，惟務外求知解，而不關乎自家身心性命，無與於華族文化血脈，致經學之真義淪於湮滅，中國之文化無以自立。而馬先生所述諸端，自身亦常不能免，每泛觀博覽而求博聞強記，不欲後於時賢。雖云一物不知，學者之恥，而要之當約而有統，收束於自家性分之內。“學若不能入德，只是說閒話。”（頁306）先生所斥，戒之，戒之！此講錄之中，馬先生講《論語》、講《孝經》、講《易》等等，皆可使諸經互為貫通，乃至每一經皆可融攝諸經。就不同層面而論，諸經亦可互為體用；仁義禮智信，亦可與諸經迭爲相配。一浮先生嘗言，六藝該攝一切學術。此在今日多數人看來，固屬非常異義可怪之論，迂而無當，但其實不然。在我的體會和理解，這並不是說今日種種學問在六藝之中都可以找到源頭，或者說可一一對應納入六藝之中；而是說六藝各有不同側重，合之則爲大道之全。此道爲天地人之本，萬事萬物莫不由乎道，天下間學問亦莫能出此道之外。六藝既已徧該此道之全，則自該攝一切學術。可稱作學術者，皆不能離於道；若諸般工巧，技而已矣，未可便謂之爲學術，然其中亦有理焉，其理亦不能外於大道也。知此，則知馬一浮先生所言誠爲確論矣。先生論六藝之教，必歸於德教。德者，得也，道之在我者也。是先生必以人爲天地萬物之本，而以己之心爲得此道之本。此實承陽明而來。近代新儒學皆自宋明儒而上溯孔孟，然似皆未能脫宋明儒之牢籠，而陽明一系尤為大宗。其得失非小子所敢言，然諸人之著述實可指今人以途轍，由之以窺宋明儒，更進而明儒學、明經學，可不讀其書而究其義乎？2013年3月3日凌晨草

这才是大师和经典

这才是好的国学书，这才是对待经典的态度。坊间流传的那些于丹写得只不过是引用孔子的话做心灵鸡汤，而胡适之流所写的东西则毫无信仰，说白了，某些所谓国学家们所写的国学都毫无信仰，也只不过是拿国学做谈资。对于天道和孔子之道没有信仰，只不过是像背字典一样，背的再准，气场再足，不能反求诸己，又有何益？

迷途指津 ——马一浮《复性书院讲录读书法》读后

马一浮先生的读书法，前几日天玄兄将其校理本发与我，命我一阅。关于读书法，我曾经读过朱子语类中读书法二卷，也读过钱穆先生对此的梳理，觉得非常重要。而对于马一浮先生的读书法，却从来没有读过，因此就不好对比。周末有时间，就将马老所撰读书法通读，并稍作识语。此读书法，非如语类中，有门人所记朱子所论读书之事，而为马老所亲记，既为学规则继为读书法，应为复性书院所立之时，马老为诸生讲学所用。然考其实，非一般教人读书之法，而实为古今学术之平议。晚清民国以降，国学不彰，故先后有张之洞之《书目答问》与《劝学篇》、康有为之《长兴学记》与《桂学答问》、梁启超与胡适之《国学最低书目》，皆为启迪后学之书。然观上述诸书，皆大而无要，如《书目答问》虽与《四库总目》相较少了许多，然所列之书，毕竟难以通读。马先生之读书法正值此风气之下，而又欲指点后学门径之文也。此文先辨心志，后言读书之法，继之以论经，以夫子删述六经，而订立礼法，为万世师表。继而分述六经之旨，以通经为上，而株守校勘小学为下，斥之为玩物丧志。又申之以读书之道，以四门为说，曰：通而不局、精而不杂、密而不烦、专而不固，此四者读书之道尽在其中矣。后马先生恐后学仅以读书为学，而不知学术源流，故通论古今学术、中西异同，为后学指引门径，恐其流于议论，而不知学术之归属。马先生此文，雍容典雅，直追古人，然文意曲奥，非常人所能明。虽如珠玑，却藏深箧，后如有心者，能注释此文，为之叙述大要，而使众人明之，则功莫大焉！