《蒋礼鸿集（共六卷）》书评

关于《目录学与工具书》

说说几部文献学通论。洪湛侯有着形而上学家般对知识系统化的偏执，但是缺乏相应的建筑才华，所以《文献学新编》的目录看上去最为整饰，内容却承受不起整饰之下的结构张力。体、法、史、论四部分内涵重复，逻辑上又彼此脱落，实在遗憾——毕竟，这几乎是当代文献学理论建设中唯一提出的结构模型。王欣夫的讲义与洪书恰恰相反，大概因为是讲义，所以编目很乱，母子章节都不分。我以前这么写过：＂每章节之内，不再设序目，只按信息量之多寡而非著作结构上的层次分成小节，以一黑体句子名之，这样读下来，不时发现后一小节乃属前一小节的子项，或诤诤论辩之后突然有一小节花边新闻，起伏错落，凹凸有致，有趣得很。＂此外，大多数小节都是先征引前人记述或议论，后用白话作简单总结，这个体例倒是从始至终。王欣夫远不是理论家，故不妨引证前人，避免穿凿，留下个述而不作之名；而作为一部通识书，也便因此少了喧宾夺主之病——学术著作，体例的作用真是惊人。张舜徽的那本，闲翻过一些，莫名其妙觉得内容邋遢，就放下不读了；应该不是因为那本书被雨水弄潮过吧。不过他说建设文献学主要是便利于编纂一部新的中国通史，那实在是放混话。今天把师爷蒋礼鸿的小册子《目录学与工具书》看完了，真是明明白白。是呀，找一门清晰明白的书太难了。此书不足六十页，小得找不到单行本，看的是全集第四卷所附——可不是所附么，该卷整理者甚至都不愿在后记里做一点介绍，只是没完没了地唠叨前边的《怀任斋文集》，根本不知道他略过的是怎样一本好书。书名叫《目录学与工具书》，但应该是一部关干文献学的通论——而这名字也正是蒋书立论之处。文献学学科建设的基础不稳，许多基本问题基本概念都没有弄清，譬如学科名称就不能统一，有古典文献学、历史文献学、校雠学、目录学等好几种叫法，指的虽是一个东西，但事实上，不同的名称给这一学科规定了不同的性质，代表了几种差异很大、甚至针锋相对的学术立场，而这一点文献学者似乎并不自觉，严重缺乏着全面疏理和个别澄清。而蒋书的意义，正在于把目录、版本、校雠以及传统小学内容全部统摄于工具书的编修与使用这一构架内，这是对经学崩溃之后的目录学（或文献学、校雠学）建设意见里最务实，最中肯的一个。它不仅论证（因为书中更多是知识的整合而非观念的讨论，所以＂论证＂不妨换为＂展示＂）了＂目录学＂作为学科名称的合理性，而且由于将这一学科自然地与今天工具书衔接挂钩，从而第一次真正化解了目录学在后经学时期因彷徨无依而认贼作父的危险（如所谓中国诠释学的许多牵强尝试，更不能忍的是这几年的国学狂欢之下庸俗智识主义的复辟），哪怕这一方法显得保守。全集目录里看不出蒋礼鸿对学术史有什么兴趣，他或许是无心的，但却当真从学术史的角度，把经学遗留在文献学中的神秘主义倾向剔了个干净。