无政府主义人类学碎片
出版日期:2014-7
ISBN:9787549555273
作者:[美] 大卫·格雷伯
页数:154页
内容概要
大卫•格雷伯（David Graeber），现为伦敦政治经济学院人类学教授。在这之前，他曾任教于伦敦大学金匠学院（Goldsmiths College）以及美国耶鲁大学人类学系。他还是一名无政府主义者，最为人知的是参与策划“占领华尔街”运动。格雷伯至今出版了多本关于人类学的专着，包括Towards an Anthropological Theory of Value(2001)、Lost People(2007)、 Possibilities: Essays on Hierarchy, Rebellion, and Desire(2007)，以及Debt: The First 5000 Years（2011)。人类学家Maurice Bloch曾这样形容他：“他的人类学理论写作十分杰出，我认为他是他那一代最杰出的人类学家。”
许煜，英国伦敦大学金匠学院哲学博士，曾为法国巴黎蓬皮杜中心博士后研究员，现于德国吕纳堡大学从事研究及教学，研究以技术及媒体哲学为主，亦从事中、英、法、德的学术翻译。
书籍目录
译者序
中文版序
从无政府主义到人类学
为什么学术界里的无政府主义者这么少？
这不表示无政府主义理论是不可能的
格雷夫斯、布朗、莫斯、索雷尔
几乎已经存在的无政府主义人类学
想象的权力制衡理论
炸毁围墙
反对派怎样说
思想实验，或炸毁围墙
我们需要什么去推翻围墙？
一门虚构科学的原理
无政府主义的主张
人类学（作者有点不情愿地恩将仇报）
作者简介
无政府主义人类学碎片是作者从人类学的角度对无政府主义做的一个新诠释。格雷伯从人类学的历史出发，尝试勾划出人类学和无政府主义的关系，特别通过探讨实行平均主义的“原始社会”的权力架构、莫斯（Marcel Mauss）的礼物经济，以及他在马达加斯加的田野研究，为我们打开一个走出国家—市场局限的视野。格雷伯书中还探讨了全球化所引发的问题，以尝试建立一种基于无政府主义的“共识主义”，作为民主的新方向，强调人类学关于权力制衡方面的研究如何帮助我们重新看待乌托邦的梦想，以及怎样实现一个更美好的社会。这本书也是对人类学的批判：为何百多年来人类学家掌握了这些田野资料和人文志技巧，却不能为我们指出另一个方向？而这本书便是第一个这样的尝试。
发布书评
精彩书评 (总计3条)
-
我们想要什么样的无政府主义？——评《无政府主义人类学碎片》本书作者大卫•格雷伯（David Graeber）是“占领华尔街”运动的策划者，是 一名人类学家和无政府主义者。这本书还是能给我们不少启发的。例如，无政府主义没有大一统的理论和意识形态，不像马克思主义那样有核心人物，也没有自上而下的严密组织。无政府主义是一个多元化、多中心的运动。无政府主义注重实践。其方式类似亚当·米奇尼克等人主张的“在社会中直接行动”——通过建立自治团体、平行机构等等自由的“飞地”来架空现有的政府机构，在“旧躯壳”中创造新社会，以此来证明政府没有存在的必要。无政府主义团体和运动通常采用共识决策的方法，充分吸收每一个人的意见，而不仅是少数服从多数。然而本书却存在着一个严重的问题。这个问题作者并未意识到，但本人认为，所有的无政府主义这都应该重视这一问题。在被问到无政府主义为什么可行时，无政府主义者们总会举些例子。本书作者就举了很多例子，多数是原始部落，也有少数是现代社会中的自治团体。然而原始部落的例子很难证明无政府主义的可行性，因为原始部落是波普尔所说的封闭社会，而我们想要证明的是无政府主义在开放社会中的可能性。原始部落自然都是没有政府的，因为其人数通常低于150人的“邓巴数”——人数低于这一数字的团体，可以做到每名成员都彼此熟识，很容易形成休戚与共的情感，也容易达成共识。这样的团体是集体主义的，依靠共同的信仰来维系。本书作者大卫•格雷伯也提到，这些原始部落的平等主义经常要依靠对“邪神”和妖魔鬼怪的信仰来维持。大卫•格雷伯不认为原始社会和现代社会有本质差别，但是规模上的差异是至关重要的——部落和团体的人数一旦超过150，休戚与共的情感就会易于遭到破坏，共识也会难以达成，部落和团体都会很容易陷入分裂。从这个角度来说，现代社会中的小团体和原始部落是类似的——当团体人数少时，团结很容易保持，共识决策也很容易进行，然而超过一定规模的团体要想保持团结和进行共识决策就会困难重重了。大卫•格雷伯作为人类学家，在本书中居然从来没有提到过与邓巴数有关的问题，不能不说是一大缺憾。大卫•格雷伯之类的左翼无政府主义者不仅反对政府，也反对市场和资本主义。可是市场和资本主义恐怕是除了类似军队和国家的等级制组织之外，唯一能够让人们与部落之外的人打交道，建立起超越部落规模的社会组织的方式。拒绝市场和资本主义，恐怕就只能退回到原始部落了——大卫•格雷伯书中列举的几位人类学家中确实有如此主张的。以市场秩序为基础的社会，才是让每个人都可以自由选择、自由与部落之外的人交往的开放社会。我们想要的是这种开放社会中的无政府主义。在这方面，原始部落恐怕无法给我们带来什么启发和帮助。这种无政府主义是否可行，还需要我们亲自来探索。 -
感兴趣的几个点 1. 中文版序写得挺有意思。加泰罗尼亚的工人自治被作者的父亲认为是现代历史上一个最伟大的实验。 2. 作者认为无政府主义的基本前提是对待民众要像对待成年人那样，而不是像对待小孩一样。（觉得对此有质疑的人应该认同《乌合之众》对人群的理解） 3. 作者要把无政府主义者和认同社会主义等的左翼人士划清关系。20世纪初大部分欧洲国家的无政府主义者与社会主义工人工会的区别：后者倾向为工人争取更多的工资，而前者是争取更少的工作时间。“大部分生活在非资本主义环境的人都倾向于赚取经济学家所说的‘目标收入’（targeted incomes）；他们知道自己需要什么，而当他们达到目标时，便会停止工作，然后轻松下来享受生活。这也解释了经济学家认为的非理性经济行为：例如，如果农民需要通过种植稻谷来买自己生产不了的东西，而稻谷价格在国际市场突然上涨三倍，他们通常不会多种而是少种（据说，这也是为什么在纽约下雨的时候你截不到出租车）。” 4. 作者想用这本小书说的是“对那些尝试去实现由人民自治的世界的人，什么样的社会理论是有用的？”理解这个理论有两个前提，一个是相信“另一个世界是可能的”，另一个是“所有无政府主义理论都要自觉地反对一切先锋主义（Vanguardism）”。但非先锋主义的革命知识分子的实践怎样运作？作者运用人类学的特长（以自治社区和非市场经济为核心调查对象；通过参与观察而写就的民族志）来提供实践思路。人类学家在进行调查时，观察人们做什么，然后尝试梳理隐藏在行动或行为中的符号、道德或实践逻辑；尝试了解观察对象不自觉的行为或习惯。于是革命的或说激进的知识分子的任务就变成：“去观察谁正在创造或实行另一种可行的模式，尝试弄清这些模式怎样可以有更大的影响，并将这些想法带回来，不是作为处方，而是贡献和可能性——作为礼物”。这段话读了几遍才隐约理解了意思。换句话说，作者认为拥护无政府主义的革命的知识分子要用人类学家的研究方法武装起来，他们和民众的关系不是引领和跟从的关系，而是观察民众，并提炼民众的行动逻辑和模式，然后把这些模式作为礼物带到可能需要它扩展视野的地方5. 尼日利亚的Tiv部落。这个部落里市场受魔力保护。“任何谋求名声、财富以及顾客的人都被视为巫师。他们的心脏外面包着一种叫TSAV的东西，它依靠吃食人肉来增强能力。大多数人都避免做这样的事情，但他们相信有一个秘密的巫师组织，他们将人肉偷偷地放进被害者的食物里而产生所谓的“肉债”，受影响的人最终会疯狂地消耗他所有的家人。这个想象的巫师组织被视为国家的隐形统治者。权力因此是制度性的罪恶，每一代人都会通过觅猎巫师的行动去找出罪犯，从而有效地粉碎任何萌芽中的权力结构。” -
一、炸毁围墙我觉得这本书里最精彩的一个论点,并不是介绍无政府主义者可能的组织方式或者决策方式，而是作者对我们的提醒：【“为什么我们要由这样或那样的预设开始？？” 】（序论）已经存在过的的、运行良好的无政府主义社会（比如马达加斯加的地方自治模式）为什么会被无视？因为他们被贴上了”原始“的标签。我们已经预设了：马达加斯加是落后的原始社会,他们哪怕有类似成功的尝试，也是不可取的。原始的标签,是根植于所谓”现代性“的概念---作者直接点出了一个我们思考的盲点：【“我们讨论所谓的”现代性“时，习惯将英国的自由放任经济学和法国的共和政府相结合,尽管两者从不曾同时出现过。这样的谬误,是受托马斯库恩的”科学革命的结构“的影响。”】(P48)作者认为,”现代性“与否,只是一种思考的工具。包括我们教科书讲的,按照“现代性”的标致之一-------资本主义的发展阶段，来概括历史,这本身只是工具（或角度），而非绝对真理。但这种工具往往会被滥用。表现为人们对”革命“这个词汇的滥用（工业革命、产业革命等词汇的发明）。其实，把革命”看成是和之前历史的决裂“，仅仅是因为这样的看法能制造更多”讨论的角度或深度“,但革命本身并不具有真正意义上的决裂。我们暂且不讨论革命这个词汇本身,而是把焦点放在别处：【”先别把革命想象成一样东西,比如一次伟大的巨变,而是问‘什么是革命的行动’】（P51)这样的话,所谓的“原始”社会的许多具体行动对现在依然有意义。（比如充分聆听每个人意见,哪怕有一个人反对也不强制进行少数服从多数的投票）------------------------------------------------------------------------------------只有到这里,我们才能不以一种嗤之以鼻的角度去看待本文。二、“不要去否定未来的一切可能性”。从无政府主义的实践角度,我们能向作者提出无数的问题,（比如我会问：如果在一个自治组织里,人数极其的多,怎样保证每个人的意见被合理表达,怎样才能让这样的决策过程更有效率但又更公正？）但可能作者的回复可能却是一句看似简单却又俏皮的例子,这例子启示我们，我们不能停留在疑问阶段,因为很多东西要去实践了，才知道是否可行：【”.....我也准备好了自认为能妥善处理（消除贫困）这个问题的三个要点：......(第三点是)取消所有全球旅行或居住的限制。当这些得到实行后,余下的问题就迎刃而解了。当坦桑尼亚人或老挝人不再被限制移居到明尼苏达或鹿特丹时，任何富有的强国都会决定，没有什么比让（这些人）留在原地更重要的事了。难道你不觉得他们会努力做出什么改变吗？“】（P90）
精彩短评 (总计50条)
-
三解决方案，只是他们不愿意罢了，1解除国际债务2消除专利及一年以上知识产权3全球化无限制旅游工作居住。二个主张，1全球化及消除南北不平等2抵制工作。马克思在于提高工资而他们追求降低工作时间。工作签约等等造成奴性。gift经济。想法挺有意思。值得此时看。 -
真的是碎片，拿本民族志就开讲，看到最后好容易才理清一点，仔细一想其实又啥都没说。总之写满了无政府主义的可（大）能（脑）性（洞）但你们说啥不都是无限可能吗₍₍ (̨̡ ‾᷄ᗣ‾᷅ )̧̢ ₎₎ -
http://www.ximalaya.com/46272739/album/4628553 -
用田野的方法去讨论政治哲学的问题倒是一个很有意思的想法。 过于琐碎也不怎么顺的论证把这个有意思的问题搞得没意思了。
-
脑洞比较大的一本书 -
大体读了一下，隔行如隔山，人类学 -
格雷柏在黑完法左后，总结无政府主义近亲的时候提到意大利工人自主主义。。拙计 另外法左毒瘤之集大成齐泽克会说你们只有答案没有问题，你们要实践的话，就需要强有力的独裁者（查韦斯）保护 -
一方面指出无政府主义不像马克思主义，并需要什么伟大的“奠基人”；另一方面，又感喟学术界特别是人类学界里的无政府主义者太少，并如《共产党宣言》一般在全书最后号召“人类学家和无政府主义者联合起来”。 -
二刷 -
以人种志的方法展开人类的政府可能性，一个开放多元的视野。 -
最后发现原来看了本吐槽集？！ -
还值得更深的展开讨论，一本小书不足以说清楚无政府主义的事。如果一个人被当做大人对待，他就会做大人的事。是这样吗？我可不信。 -
还是给个3星吧…这真是fragments…内容浅、散、还繁琐，对无政府的模型设想结合现实来看，也没有特别实际的指导…怀疑论者和无政府主义那小段典型对话倒是很风趣… -
太激进了吧！不过我喜欢哈哈哈哈 -
批判资本主义及其前设、“推倒围墙” -
2014、2015年，接下来还会翻阅好多次的脑洞之书。 -
不知道他怎么在大陆出版的，但他说出很多我想说的话，还是有些心有不敢，因为所谓制度之类的东西是在我们想象中建立，原本具有形而上的特征，但很多人相信并执行的时候就有强制性。慢慢地自由便被剥夺，无政府主义是一个很胆大的幻想，我也有这样的倾向，但能否实现，这是一个问题。尤其对于无政府主义者只是追求自身的自由和幸福而言，他就没有实力去面对其他的国家机器。 -
太浅，论据不足，只有作为序言看还凑合。 -
“政策在定义上意味着一些由精英策划的东西，他们以为自己比其他人更懂得处理他人的事务”啃了一半。M下。 -
无政府主义者与社会主义工人工会的主要区别是：社会主义者倾向于为工人争取更多的工资，而无政府主义者则是争取更少的工作时间。任何人只要相信无政府主义不是疯狂的，都很可能会成为其中的一份子。 -
政治是可以自由选择做自己想要做的事 -
後面部分 不曉得他具體想闡述什麼⋯反正我是看暈了 -
作为入门书比较好，但是系统性不强。 -
用上一句网友的精彩评论：非常有意思的新理论。迷信民主和屈从霸权同样可悲。 -
写的不错，出乎意料的好读；不谈政治，从人类学方面解析无政府主义。乌托邦大法好，翻译比较得当。 -
自我感觉写的支离破碎 理论意识形态很多 当然的却是因为我缺乏相关知识。但是关于在开放的现代社会能够出现可能性的直接例子很少 即使看完野未能解答我对无政府主义可能性的质疑。 -
看不懂啊. -
有人喜欢一本正经的胡说八道很正常，但是如果也像马大胡子那样有一票信徒（或者说假装是信徒）付诸实践那就是人类的灾难了。 -
簡短、易讀，可作初步的瞭解。 -
竟然出版了。。。 -
于我来说，单是对这种愿景的想象就令人振奋不已，这是对人类尊严的解放、革命！回归文本，作者通过探讨人类学与无政府主义以及无政府主义与马克思主义（前者是对后者的超越）的历史渊源和对马塞尔.莫斯礼物经济的介绍以及自己的田野调查经验为我们提供了一个超越当前“国家-政府-市场”的单一社会组织模式的开放视野。想象的权力制衡理论则描述了一种新的社会运作机制，即直接民主、公开协商调解和共识。接着作者探讨了本书最为关键的一个问题：“现代性”是怎样被确立的？更进一步，我们对“现代性”奴隶般的崇拜与对其他社会模式的鄙夷与傲慢是怎么回事？这难道不是一件愚蠢可笑、令人的尊严感到备受侮辱的事实吗！对于人类学者这个掌握着“对人类自由无比重要的工具”的群体来说，他们怎能不对成为“国家机器的齿轮”而感到羞愧呢！令人振奋！ -
其实人类学家是最能体验到美好人类生活可能性的，但是又处于边缘，田野和无规训有着天然的无政府主义属性，思想庞杂松散，虽然想要获取一种美好社会，但无政府主义绝不是反政府主义，只要不是自上而下的权威，都可能具有无政府主义属性，比如linux 系统就是无政府主义的表现。 -
感觉好难实现，但是期待那样的社会！ -
这本书还真是写得支离破碎……不过当入门书还是挺好的 -
又被打了一针鸡血 （我要挺身而出 改变世界！）但实际点讲一方面责编不是很严谨 有些漏字错别字什么的 另一方面作者有点点绕在自己的逻辑里了…但不影响我认为它值得一看w -
一下午翻完，没很扎进去，还是喜欢《债》那样的系统性的专著。不过看他开黑、各种吐槽抖机灵还是很欢乐的…… -
不要把一切政治都当做是理所当然的产物，然后心甘情愿地受制于此。跳出框架，多想想为什么要？为什么不？如果没有？这样的回溯问题。 -
有一些出格新奇但不成系统的言论，像大多数安那其主义者一样不求甚解，也无意回答安那其主义该如何面对人类的欲望、理性和物质发展的问题。仅仅抓住几个岛屿和丛林中混合着神秘信仰的原始共同生活部落大作文章就能给人类提供新希望了？没有读懂福柯就急着批判也显示出其惯有的武断和粗暴 -
2015.01.19 武汉汉街文华书店 -
站着看完的书，跪着也得大五星 -
开脑洞，长见识。基本点就在于无政府主义和人类学都共享了关于人类“可能性”的种种设想，想到“文化研究”也常说一个“更好的世界”是可能的。我院文化研究大BOSS是无政府主义者啊 -
期待几年后重读 -
一本挺朴实的小册子，以篇幅论证了无政府主义重实践革命伦理的倾向。 -
爽，民族国家这种落后的组织形式早应该被淘汰。 -
果然，是碎片。 -
无政府主义和人类学的相伴之旅 -
不一样的观点吧 -
很有趣的一本书，能了解无政府主义，以及让我想到了自由责任平等等概念…… -
自相矛盾，嗑了药和阴谋论的产物，打着自主平等的旗号真正视人的意愿为草芥。 -
聊的比较粗浅