《戏剧在美国的衰落》书评

《戲劇在美國的衰落：又如何在法國得以生存》筆記

1.主標題不是主標題、副標題不像副標題的“又如何在法國得以生存”，算是部分的初衷和最終的訴求，但從全書內容來看，這幾個字實在不應出現在書名里，老老實實叫“戲劇在美國的衰落”就挺好，結語依然是結語，但不用把結語的標題硬生生放到書名里。2.而且，作者的回答是遠遠不夠的。前言里說：“所有的一切是如何走到這一步的？同樣的情況會不會發生在法國？這就是本書想要解決的問題。”前言里又說，美國文化統治世界，而“唯一抵禦住了美國的侵襲的藝術形式，只有戲劇。個中原因何在？這就是本書的主題。”作者的討論，只是解答了“美國問題”，但對於“法國問題”來說，大多數討論都太過迂迴，沒有正面回答問題——而作者卻又把“法國問題”當作“主題”之一。3.前言里說“幾乎完全終止了劇本戲劇的演出……似乎也宣告了戲劇的死亡”，不知道是不是翻譯的關係，“劇本戲劇”的意思不是很清楚，難道之後在百老匯演出的戲劇就不是“劇本戲劇”？難道美國戲劇就是百老匯戲劇？難道“劇本戲劇”的終止，就意味著“戲劇的死亡”？在作者另一本著作《論美國的文化》第4頁，有一句話：“資助文學戲劇而非商業戲劇”。顯然，在這句話中，“文學戲劇”和“商業戲劇”是兩個相對的概念。那麼，“劇本戲劇”是指“文學戲劇”？這些譯名，帶來了一些問題，搞不清楚。4.在結語中，作者又說：“我所說的衰落並不是美國戲劇本身的衰落，也不是整個戲劇行業的衰落。我們也不應該過於為美國戲劇的存亡憂慮，因為戲劇一直活著。最令人擔憂的，也是最關鍵的，是哪種戲劇、哪種文化將會存活。”（216）這是不是意味著，書名有欠妥或者說不夠明確的問題？“戲劇在美國的衰落”不等同於“美國戲劇本身的衰落”，也不等同於“美國……整個戲劇行業的衰落”？這是否意味著，在作者的觀點中，“戲劇在美國的衰落”中的“戲劇”，是一個有所限定的概念？是從“文學戲劇”到“商業戲劇”的衰落？這倒似乎是作者的重點，雖然把“文學戲劇”與“商業戲劇”相對立，至少在中文語境里，總是欠妥。201704021.主标题直译过来，是Theater——Théâtre在美国的衰落，“又如何在法国得以重生”，既不是主标题，也不是副标题，而是（姑且称之为）“括号标题”，从调查报告角度看，说明有针对性，所以算是结语，但亦可放在开头中说一说，还是为了有针对性。所以，原标题其实没有任何问题，问题在中文标题上。2.美国戏剧，是theater，作者所希望或认定的戏剧，是théâtre，这也没有问题，但théâtre到了美国，变成了theater，你偏偏要说这是衰落，这就有点不讲道理了，人家明明只是改变而已。而且，这很像老地主说新地主。3.但是，从作者的角度来说，他是为了保障théâtre得以在法国生存，以抗衡美国文化无孔不入、无远弗届的全球化，所以他说theater是衰落，因为他不希望théâtre衰落，所以从这个角度来说，用衰落可以理解，但依然不能说人家theater是衰落。所以，这个题目可以改成：théâtre在美国的变化——咱法国可得挺住。4.至于作者关于剧本戏剧与舞台戏剧、文学戏剧和商业戏剧的主要观点，（记忆所及）当然，都非常正确，但人所共知，并没有什么卵用。