《《理想国篇》译注与诠释》章节试读

《《理想国篇》译注与诠释》的笔记-第968页 - 论灵魂（1）

某些评注者却主张，欲望的部分在最小程度上具有理性。例如Moline认为柏拉图分派给欲望最小程度的计算能力。Kahn表示“这个段落（437d-439a）有时曾被认为是暗示所讨论的欲望是一‘盲目的渴求’，对其对象无知上的理解；可是，当然，口渴一定认得它的对象是可喝之物而且因此是可欲求之物。所以最小程度的认知甚至是被暗示在最基本的欲望中”。Lesses评论，知道灵魂的三部分皆有形成意见的能力是重要的，换言之，欲望的部分有认知能力。接下来的论述我将说明，柏拉图未视欲望的部分具有形成意见的能力。
下文969-972是译者对这一观点的论证。
我没怎么看懂作者的论证。但是这里的问题还是很重要的：灵魂的三部分是否单凭自身就能成为形成意见，引导行动的充足理由？
前文译者引用Bruno Snell等人的说法指出在柏拉图的时代尚不存在灵魂统一的观点。那么译者也承认，灵魂是由分离的三个部分组成的。
我记得Julia Annas在她的那本牛津古代哲学简论里曾经比较过柏拉图和斯多亚派的灵魂观，以《美狄亚》为例。她认为柏拉图式的就是在灵魂三部分的冲突中，激情战胜了理智，导致了美狄亚的行为。然而斯多亚派否认当时激情不受理性控制，他们认为即使在这样的状况下激情也需要理性的参与才能行动。
自从读过Annas那个例子后我就把理性驾驭激情活动当作斯多亚派灵魂学说的特征，而柏拉图派则是灵魂的欲望和激情【意气】部分能够独立引导行动。当然，引导行动的前提包括本书译者上面提到的“形成判断”。
这样的观点很快就发现有偏颇。在柏拉图那里中不乏理性驾驭激情的说法，比如著名的马车喻。不过可以进一步诘问：驾驭欲望和激情的理智和欲望激情是一体的，还是分离的？
对于柏拉图/斯多亚两种灵魂观的纠葛我还没有能力理解到那一步。我只想单独考虑这个问题：柏拉图的灵魂三分意味着什么？
在定义上我是一个实用主义者，喜欢使用皮尔士《如何使思维清晰》和詹姆士《实用主义》中的定义方法。于是我这样定义灵魂三分说：
柏拉图将灵魂分为欲望、激情、理性三部分，就是说柏拉图认为欲望、激情、理性都有独立的能力去形成判断，引导行动。
这样一种实用主义的定义方法得出的结论，却还有待于在文本中检验。这个版本的译者在导论中给出了一个否定的论证，但在我看来太简略，没有说清楚。
于是我找到了我在《理想国》中遇上的第一个正经问题：分离的灵魂组成部分是否有判断、行动的能力。
我需要推荐一些相关的研究，译者在脚注中给了一些。涉及欲望的书我想Lorenz的The Brute Within里会不会涉及这个问题。

《《理想国篇》译注与诠释》的笔记-第589页 - 第七卷 正文

洞穴比喻 部分（PDF 80%快照 转画图 另存）