《伦理学》书评

业余读者不要浪费时间在这书上

翻译的一沓糊涂，无法相信译者会好意思对这个文本负严肃的责任。再加上文章本身就是假基督徒的呓语，基本上没有可读性。这种东西搞出来，大体上是完成政治任务以及在文士圈子里混吃等死。Dr. G. Archer Weniger 的话总结是最恰当不过的了：“如果在垃圾箱中可以找到可吃的食品，那么你也可能从潘霍华身上获益。然而，如果垃圾箱中的东西太危险了，那么我们也当完全拒绝潘霍华的、那比垃圾更糟糕的亵渎。”

《伦理学》之局部读书笔记

豆瓣要起名，我就只好起了个＂《伦理学》之局部读书笔记＂的标题，因为我的论述实在是非常的局部化（差不多只论述了三个或四个词语），不加＂局部＂二字，着实有愧。　　　　　　　　《伦理学》之局部读书笔记　　潘霍华在其《伦理学》一书中多次提及了”诚实”、”良知”与”责任”，并对此展开了论述。这三者的境界不同，但又不仅仅是事物发展的三个阶段。　　诚实，就是“说真话”（或许它会有其他更有利的解释，但这里似乎还是把它局限于这个范围里较能说明问题）。比起善良、忠诚等其他道德判断标准，它无疑是最简单也是最机械的一条，我们只要把自已的言行与事物的真相一对比，就可以判断我们是否讲了真话。虽然不排除我们对事物产生了误解，从而导致我们的言行与事物的存在发展不相符合的情况，但“诚实”是个很主观的词语，我们只能探知自已是否就我们的所见所知作了如实反映，而无法判断我们的所见所知的真实性。　　但由于这个世界的多样性及“诚实”本身的机械性，“诚实”有时会被抛入一个荒谬的境地。潘霍华在书中就此批判了康德的相关论述。自尊的康德“从不说假话”，他说“一个杀人犯在追杀我的朋友，闯入了我家，问我，我的朋友是否逃到我家来了，这时我必须诚实地回答说是”。这时的康德甚至还不如《西游记》中的唐僧，唐僧的“善恶不分”是源自他的认识能力，他分不清“哪个是人，哪个是妖”，但康德已经知道此刻进门的乃是强盗，目的是要结果他朋友的性命，然而为了明哲保身或是为了不打破其个人“从不说谎”的记录，而将他朋友的个人性命拱手出让。这种“诚实”便完全沦为了个人自私的借口。这种“真话”是撒旦的真话，是一切真实者的死亡，此时的康德便沦为了撒旦的服务者。　　所以，为了保护自已或他人免受“恶”的侵袭，我们便被允许以其他方式作出符合当时环境的反应，而不是一五一十地“说真话”。是什么引导我们？是良知。良知让我们对事物作出正确判断，它有时是一次自我的重新审视，让迷途的我们返回善，良知教会我们以智慧去识别撒旦的“诚实”，良知让我们摆脱一叶障目的境地，促使我们勇敢地承当起因违背诚实而所负的罪疚。良知，让我们不再恐惧负疚，因为我们”担罪”却清白。　　这种清白的“罪人”就是负责的人。当然我们平时所称的“负责”并不一定是这个意思，“负责”也并不一定就会牺牲个人的道德标准，但是最神圣的“负责”恰是“无罪担罪”。潘霍华在此书中最重要的一个中心词是“负责”，与之相对应的还有一个词是“自由”，潘霍华对两者的关系论述为“责任事实上以自由为前提，而自由只能存在于责任之中”，这句话的前半句比较直观，理解也可以有多种，你的自由越少，可以遇上的负责之机会就越少。对于后半句话呢，我觉得最好的注释恰是该书扉页上的那句诗“自由不是纵心随意，而是正当之事敢承当”。我们若将潘霍华在《伦理学》中的“言”与他在现实中的“行”对照起来看，我们对他岂止是感激？确确实实，有谁能比潘霍华更配谈“责任”呢，这个心怀如大海般慈悲的圣徒， 1939年突然从美国返回到德国，而在回国后便积极投入到了暗杀希特勒的行动，“暗杀”必然会引起潘霍华个人的罪疚感，但他认为一个负责任的人就应该勇敢地承担罪孽，于是他甘愿承担“负责任”行为所带来的“罪疚感”——去暗杀希特勒，从而解救他人。　　或许，单单从“伦理学”这门学科角度而言，潘霍华的《伦理学》是不完整的，因为这是一部未完成作品。但我们仍为之所深深触动，当放下书本的那一刻，我们每个人都感受到了真理在心中的诞生。