《美国和美国的敌人》书评

学有学问的人那样评一评

毫无疑问，权力绑架知识。不过我想补充的是，一种工具理性的思维也需要对美国政治学的现状负责。冲突过后美国政治学的形象不仅取决于政界和学术界的紧密联系，更取决于美国的胜利者身份。一战摧垮了德意志第二帝国，使其吞下凡尔赛和约的苦果，通过华盛顿体系，美国与日本平分亚太，美国是胜利者；二战，纳粹德国被一分为二，美国占领日本，美国是胜利者；冷战，苏联分崩离析，赤色浪潮从全球退却，美国还是胜利者。如果不是意大利在北非的愚蠢表现，如果不是日本贸然突袭了珍珠港，如果不是纳粹德国在巴尔干贻误了进攻苏联的最佳时机……如果历史给了我们另外一些偶然，或许美国还在飘扬的卐字旗的环绕中学习纳粹高效的政治制度也未可知。这是一本浸透了反思精神的书。美国的胜利者身份更衬托出作者反思精神的可贵。可能有人会质疑反思的功效。在离我们不远的第三帝国的历史上，出现过德国物理学、德国化学、德国数学等匪夷所思的新兴自然科学；在中国这片土地上，不久前也有着印着毛主席语录的几何代数教科书。正所谓殷鉴不远。它们无不证明着权力腐蚀知识这一论断的正确，嘲笑着学术独立这一口号的苍白，更遑论社会科学。价值中立永远也只是理论家美好的幻想而已。甚至我也常想，为什么大脑是人体最重要的器官，是因为这是大脑告诉我们的。人类什么时候能够突破这一点，价值中立什么时候才能实现。并且，由于历史的筛选过滤，留存下来的社会组织方式似乎正是最有理由存在的社会形态。这样看来，好像也就不必过于惋惜国家理论、行政管理学乃至实质民主观的流失。现实已证明，它们并不能帮助国家赢得胜利。对政治学意识形态化的忧虑变成了杞人忧天。不过我想，我们应该做一个杞人，警惕工具理性对人类价值的腐蚀。反思是人类思维的重要功能。去意识形态化该是政治学的追求目标，价值中立须是政治学的应有之义。如果不能实现，至少也应该是无限逼近的一个目标。如果我们每一次的胜利都是以牺牲思想上的开放、多元为代价，以换来偏执、狭隘为结果，并逐步演化为一种沾沾自喜的自大，那么我很怀疑在我们节节胜利的同时，人类的精神世界还能剩下些什么。

价值中立？不可能！

昨天和系里老师聊天了，当我们谈到政治学发展史的时候，我发表了如下意见：“中国的知识分子总有一种紧迫感，总是把学术当作一种解决当下问题的工具，从来没有像蔡元培先生讲的那样，为学术而学术。学术的发展和社会的进步固然是不可分的，但是这两者在某种情况下应该是共生的，平等的。而不是谁是谁的附庸，谁应该指导谁。所以中国政治学的发展就应该像美国政治学的发展那样，走一条学术规范化的道路，在学术研究过程中尽量不要参杂一下功利色彩的因素，不要想着今天研究这个东西明天就能用在救国或富强上，后天我们就能一跃而成为世界领跑羊！这实际是一种非理性的思考方式。”老师笑而不答，推荐我读这本书《美国和美国的敌人》，上海人民出版社2004出的一套书里面一本。并说：“任何学术研究都不能脱离价值的判断，价值中立是理想状态，但在现实中是永远不可能达到的。美国政治学的发展的确如你所说，一直沿着学术规范化的道路走来，而且也出了很多学术大师、学术精品、学术经典。但你看到的或许只是表面的成果，我们研究问题不仅要看到结果，而且还要对动因作一番探讨。读完这本书你就会发现，任何学术经典、学术大师都不是空空的在谈某个问题。阿尔蒙德谈政治文化，不是仅仅告诉你政治文化的作用和地位的，而是为了美国文化向全球的传播做一个铺垫。美国的开国元勋们写《联邦党人文集》最初也不是为了给政治学的发展添砖加瓦，他们是为了说服反对者和人民接受他们的主张，因为集权可以带给他们好处。等等等等~~~先看看这本书吧！”我一直以来就有一个怪癖，就像胡适之先生给亚东图书馆版《水浒传》作序时说自己一样，有一种“历史癖”和“考据癖”。对于任何事情，任何人物，任何学科，只要我感兴趣，都想对其发展脉络作一梳理，好似亚里士多德教人要先学会整理自己的房间，才能有条理的整理自己的大脑。我觉得这样梳理之后，就好像我自己站在某一个制高点，俯视着芸芸众生——芸芸众科——的发展，就像上帝！我的上帝，我似乎应该去读历史系？天知道~~~~