《逗你玩》书评

我想说的是：这也叫书？？？

一大堆乱七八糟的东西堆砌起来的这么一本玩意儿，上篇抄抄网上，下篇抄抄段子，中篇好容易看见点作者自己写的东西，结果行笔也就是bbs随便一帖子的水平。我真不知道是该为北大中文系悲哀，辛辛苦苦教四年教出这么一个水平的作者；还是该为作者悲哀，辛辛苦苦上四年学，结果遇校不淑，学出这么一个水平。ps. 如果一定要把白纸上面印黑字，再装订成册的东西都叫做“书”的话，那好吧，我承认这是一本书。

重复一遍：我不认为这算一本书

活的年头越多，就越疏远了对书的神圣感。鸿篇巨制见过，草鞋没号的也见过，藿香正气的见过，狗不理猫不闻的也见过。前几天到海淀逛荡，但见得图书还在论斤交易，什么八块钱一斤卖，四块钱一斤买等。这本《逗你玩》几乎也差不多到这个价位上了。德云社现在依然很火，徐德亮也已经是德云社现场演出的柱子了。不过呢，毕竟火爆程度和前两年大红大紫的时候不一样。如果现在这时候，有哪个出版社还能出这样的书，那真是逗你玩了。这书实在太像一份社区版网络杂志了。前半部分，仅仅是报摘，后半部分，与前面相比算是有点技术含量了，但是也就算是亮子过去的作文了。当然，这本书不像书、杂志不像杂志的《逗你玩》，也还是带来了快乐。比如，那个“暗石绿......”短信，我就拿来玩了一把，果然上当者众，听着那一叠声的带着胶东味道的“俺是驴......”在办公室里飘荡，算是实践了“逗你玩”的理想了。还会继续喜欢德云社下去的——只要他们对待相声的态度不像这本《逗你玩》似的这样随便。

原创与引用之间应该有多远

读这本书非常“亲切”，因为看到很多未名bbs joke版的经典帖子。一下子勾起我很多的回忆，想起很多美好时光。可是，到底哪些部分是作者自己的作品啊？我一向以为古籍专业要求的论文写作水平会更高——起码，标出引用来源，是种礼貌才对吧。大概玩笑般的书用玩笑的态度对待也就可以了？搞不懂啊搞不懂。

逗谁玩呢？

刚看完《逗你玩》，我不得不说，这本《逗你玩》是我看过的最没劲的一本书。老郭的《话说北京》，看过，书的确不如他的相声那么神采飞扬，与其说是老北京的民俗故事，倒不如说更像一本单口相声文本集，没见深入，只见浅出，但实实在在的口语化，倒也有它的特色，那些故事，也实在能让读者愉快的拿起来，愉快的放下去。而徐德亮，作为北大中文系毕业的才子，号称中国相声文哏的新领军人物，拿出这样一本书，实在有为出书而出书之嫌，这也未免太那啥了。书倒未必要教育人，就像听相声不必受什么教育，但相声就是逗人一乐，书呢？至少读来，该知道你要说点什么，想表达点什么吧？《逗你玩》在前半部分罗列了网上的段子，实在看不出什么高明，只要上网的人恐怕都见过这些，而所谓的徐氏点评，评出了什么，许是我才疏学浅？实在看不出来。至于后半段，徐才子未免太过自恋，网上自己发过的帖子，也要印出来，让读者读？我以为无论公社里还是非著名网上，都有这样的帖子，甚至比这好看得多。在“徐徐道来”的博客上，经常看到徐德亮转发其他媒体对他的报道与宣传歌颂，再到这本书，耳钉徐的自恋还真不是一般二般的。我不是作家，所以不会写书，我不是厨师，但吃过炒鸡蛋，作为读者，我以为，书不应该是这个样子的，中文系毕业生的书，不应该是这个样子的。还记得陆幼青，他的《死亡日记》，除了《死亡日记》我还读过他的没有结尾的小说《欢城》，他好像也是一中文系毕业生，不论什么毕业，书应该是那个样子的。这个样子来，那个样子去，颠来倒去也看得出来，我也写不出更深层次的东西，就这么半瓶子水在这儿咣当来，咣当去。郭德纲在他著名的《论五十年相声之现状》中，曾引用了《茶馆》中的一句话，“我爱大清国，我怕它完了。”他说，他爱相声，他怕他完了，我的意思是，我爱德云社，我喜欢徐德亮，我希望他好，希望他更好，许是期望值太高，让我对这本书并由这本书进而对徐德亮生出了诸多失望，非是我“咬牙切齿、捶胸愤恨”。太喜欢德云社了，给自己2007年打算的十件事之一是去趟北京，去天桥乐茶园感受一次原汁原味的茶馆相声，那时候，一定要告诉徐德亮，冲你的大名，从网上费劲巴拉买来的书不该这么水；你，真该把这本书钱退我，你，是要写出更有味道，更好看的书的。

逗你玩

这书真的就不招你们待见么？非得读完有教育意义才行么？读完这本书也是需要时间的吧，时间是宝贵的，那你们不是就等于自杀么~！读完又开始讲“素质”，装什么啊都。有喜欢的就有不喜欢的，别把自己的观点写在书评里好么。什么是书评？！名字如书名一样 逗你玩 一把。捞钱才是真的。

感悟

当年你出书，德刚还为你作序。现在他还会么？如果换个结果，现在的德云社会是怎么样呢？内部的争斗，瓜葛我们不清楚，不过作为一个北大的天之骄子，能舍得功名去说相声，不得不说你脑子里有水，也不得不佩服你的舍得。书中看出了你的文字功底和艺术底蕴，也被那兴趣和职业的对比说中了心底。突然想起好久没听你的相声了，晚上回去优酷见！