《中唐至北宋的典范选择与诗歌因革》书评

2013年12月讀

李貴《中唐至北宋的典範選擇與詩歌因革》，復旦大學出版社，2012年1版1印。北宋詩與唐詩之關係，前人探求已多，僅以宋初三體而論，余所閱讀之專著即有三部，然其中多為舊說之重複，鮮有創見。及見李貴書，頗有耳目一新之感。蓋其書不以鋪敘文學史知識爲能事，而重在揭示唐詩各體各派如何進入宋人視野，當時思想史與詩學背景如何，宋人接受之原因何在，接受之重點何在等。初學宋詩史者，於其體派頗易生困惑之感，其時詩風所尚，忽而晚唐，忽而白體，忽而學杜，忽而學韓，若不能尋其思想史及詩學脈絡，實難明瞭各體派之更迭與關係。李貴書於此提綱挈領，將北宋紛紜變換之詩風一一道來，溯其源流，明其理路，頗有釋惑之功。其論徐鉉於宋詩之先導作用，杜詩異文與宋人學杜之精神，苦熱詩傳統與宋人之發揚，陶淵明崇拜之興起等節，尤多自家研究之心得。書中偶見誤字，疏之如下：84頁4行：水風陰[涇]〔濕〕敝貂裘89頁倒5行：《商[于]〔於〕唱和集》126頁4行：劉敬叔《[錄異]〔異苑〕》188頁倒7行：出於巴東以屬朐[認]〔肕〕也193頁倒3行：體致新巧，自作格轍[次]214頁倒5行：如注爲一云[作壹]〔一作〕242頁3行：《[酷]〔苦〕熱寄赤松道者》

简评

第一章梳理有关唐宋变革论的学术史，线索清晰。特别拈出了蒙文通的中唐-北宋连贯说，前此多被忽略。方法论上的“瞻前顾后、左顾右盼、上天入地、东鸣西应”这四个词，总结得也好。继而分别以白居易、贾岛、李商隐、韩愈、杜甫、陶渊明为中心，追踪中唐-北宋的诗歌演变，需要处理的对象繁多，关系又较为复杂，通盘梳理，实属不易。其中论杜的苦热诗这个点最好。结论大致是：”中唐至北宋的诗歌变迁史，是典范选择与诗歌因革的关系史，这场宋调运动，以元和诗人群体推崇杜甫为开端，以唐末五代宋初各派酷嗜白居易、贾岛、李商隐为延续，以天圣欧梅诸人尊奉韩愈为突破，以元祐诸公师法杜甫为高潮，以元丰以后士林文苑普遍学习陶渊明为为自赎，以两宋之交苏黄典范化为终结，在文化复兴运动的大背景下，走完了这三百多年间的中国古典诗歌大变局历程。“前两章和诗歌创作结合得比较紧密，比如论徐铉诗，论宋祁落花诗，特别是后者，仔细分析用典，写的很精彩。但第三章之后，很少见到类似的段落，多以前人评论代替分析，如评韩愈以赋为诗，多据诗话、评点勾勒脉络，从诗歌本身观察演变略觉欠缺，当然，后面这项工作难度确实要大很多。某些章节因为力求言所略，所以显得略跳脱。如“出位之思”的渊源，单独作为论钱钟书学术的文章看很好，但与主题微觉偏离。再如陶渊明祭祀也是观察唐宋两代陶渊明地位升降的一个视角，但是放在全书中不免不够和谐。还有部分段落按人叙述，写的平板了点。学术积累得自王水照先生，研究方法似仍与周裕锴先生为近，最明显的大约是言尽意论一节。170页说：”在他们心目中诗歌的根本问题是语言问题。“论断十分大胆。认为北宋诗人是所谓语言乐观主义者，此一时间诗歌创作有语言学转向、以为言可以尽意等等，基本都难以认同。不过启发最大的应该也是这一节。本期内诗歌的根本问题是什么呢？进一步说，到底存不存在一个共同的根本问题？这是一方面。另一方面，诗人怎么看待言、辞、意之间关系，是如同作者所说的那样么？个人的感觉是似乎在魏晋讨论言意之辩后，言不尽意论实际已经占据了主导，到宋人论诗的时候，又在此基础上有所修正，比如说欧阳修”书不尽言之烦而尽其要，言不尽意之委曲而尽其理“，据此说欧阳修完全赞同言不尽意之论大概不妥，但说其意即言可尽意也不尽然。准确地说，应该是有限度地承认言可以表达出核心的道理，与此同时，也就以言不能完全呈现烦复、委屈之意为论说背景了。即便如作者所说，有此言可尽意的语言观，其如何影响诗歌创作仍然还有一环需要说明，这一点似乎举例很少，基本都在理论层面上阐说。再一点存疑的是论尊杜到尊陶的转变。北宋人所选择典范，基本都是唐人，最后出来个陶渊明，实际上有点特别。如果把视野再往后延伸，譬如南宋时期江西诗派之尊杜与永嘉四灵之宗晚唐，以及尤杨范陆等人诗学历程来看，宋人诗作的典范选择还是在唐，并不多牵扯到陶。陶实际上成为共同尊仰的文化典范。换言之，学陶重在思想，在人，学诗为了知人，学杜固然也有类似的层面，比如说悯时伤世与家国情怀，但同样重要的还有学杜的技巧，没有听说有学陶的技巧的。学杜有成功的例子，不管学到什么程度，可是学陶呢？第一反应大概就是苏轼的和陶诗，不过和陶诗的评价也是两极分化，个人觉得是不好的，枯。再看陈师道的话，”学诗当以子美为师，有规矩故可学。退之于诗，本无解处，以才高而好尔。渊明不为诗，写其胸中之妙尔。学杜不成，不失为工。无韩之才与陶之妙，而学其诗，终为乐天尔。“所以，陶在某种意义上是不可学的。因此说元丰以后士人学陶自赎，恐怕不是特点妥当，有此意愿是真，但是否是有意自赎？如果有，是否达到了自赎的目标？都存在问题。且学陶是否与学杜完全冲突、两不相容？个人觉得，说庆历学杜和元丰学陶之间存在类似于递嬗的关系，以学陶代替学杜，恐怕有点过。因为看的粗，不知道理解作者的意思是否准确。暂且记疑。总而言之，很受启发。