《论雅俗共赏》书评

雅俗是兄弟

这本书应该是带有很强学术味的随笔集｡一共有十几篇文章｡我一篇一篇说一下我的感受｡1，论雅俗共赏｡这一篇的趣味在于，从中国文学历史的演变中， 分辨出雅与俗的主客关系｡其中雅为主， 俗为客， 占主位的雅从排俗、融俗、改俗到同俗， 与俗共舞｡这种雅俗、正奇的有机演变， 既让我们看到了俗的是如何一点一点变成雅的， 又让我们看到了雅的又如何一点一点接纳俗的｡雅与俗，真可谓你中有我、我中有你，你就是我、我就是你｡真可谓雅离俗不活，俗离雅不化｡是有趣的辩证的文艺现象｡2，论百读不厌｡这一篇提到， 诗歌之所以百读不厌， 是因为可歌可咏｡3，论逼真与如画｡朱自清先生在这篇里细辨了这两个看起来有点矛盾的形容词｡有点咯嗦｡4，论书生的酸气｡这一篇朱先生极详细的考据了「酸」字的来历｡看得出， 朱先生在思想上的一些变化的痕迹｡5，论朗诵诗｡这一篇对诗歌来说是极重要的｡尤其是中国诗｡中国诗（包括旧体诗和新诗）的好坏评价标准， 应该在音调声韵上｡可是这一点渐渐的被人遗忘了｡6，美国的朗诵诗｡略｡7，常识的诗｡略｡8，诗与话｡这一篇里， 写出了一个很有意思的现象｡一位努力尝试用白话写诗的学者， 写出来的新诗却谁也看不懂， 甚至还需要写注脚｡倒不是他用的白话还不够白， 在我看来， 他用的白话已经十足的大白话了｡他的白话诗之所以意象晦涩， 是因为他的思想感情、他的修辞与白话南辕北辙， 搭不到一起｡由此可见， 白话不仅仅是符号系统的变化， 而且是生活内涵（思想感情和修辞）的变化， 这样才能真正写出字人人认得、意思也人人认得的白话诗出来｡9，歌摇里的重叠｡这一篇让我觉得， 其实诗歌主要的技巧就是重叠｡10，中国文的三种型｡这一篇是对另一位老先生的书稿的评论｡让我没想到的是， 这位老先生在书稿中提出的观点对我来说很新鲜很有启发｡比如， 他就提出， 中国的文章， 从远古到如今， 经历了三种类型｡开始是说什么就写什么， 后来演变成以某种程式为准的说什么与写什么两分， 再后来， 就是老先生写书的时候了， 又回到了说什么就写什么的类型｡这实际上是中国文章的演变史｡书稿中看来还有很多新鲜的有启发的观点｡我要找来读一读这本书｡11，禅家的语言｡我同意这一篇里总结的， 禅家能灵活地运用中国的语言｡但是， 朱先生似乎把禅家的这种本领归因于禅家对语言的某种层面的否定｡我却不以为然｡我倒觉得， 禅家对汉语灵活的运用， 源于他们对佛理的较深刻的理解｡佛家的意理是某个侧面的辩证法｡这一点我读了黑格尔之后很能确信了｡12，论老实话｡略｡13，鲁迅先生的杂感｡纪念鲁迅先生的文章｡很动情｡14，闻一多先生怎么走着中国文学的道路｡这一篇也是纪念的文章｡情感的深切自不必说了｡文中提到的闻一多先生给中国文学史分为唐以前为诗的阶段， 宋以后为小说戏剧的阶段的两分法， 很有意思｡要找来相关的书读一读｡这本书中「中国文的三种型」和「闻一多先生怎么走中国文学的道路」这两篇给我的启发最大｡这本书是朱自清先生生前出版的最后一本书｡他也是一位值得纪念的人｡

读摘

这本小书是朱自清仙去之前所撰写的几篇文章的汇总。其中大多是文艺性的论文，其中《论逼真与如画》一篇最见朱先生的旧学功底。不过我所关心并不在文艺而是能对语文教学有所启发上。因此只摘录几段自己感兴趣的内容与大家分享。在《论百读不厌》一文中，朱先生说“经典文字简短，意思深长，要多读，熟读，仔细玩味，才能了解和体会。所谓‘意自见’，‘子自知’，着重自然而然，这是不能着急的。”，“经典给人知识，教给人怎样做人。”，“浏览阅读小说更只是为了消遣，他们要求的是趣味，是快感。这个诵读经典不一样。诵读经典是为了知识，为了教训，得认真、严肃，正襟危坐地读，不像诗文和小说可以马马虎虎的，随随便便的，在床上，在火车轮船上都成。”在这里朱先生提出了经典的教育意义，并且指出了怎样来阅读经典，其实如果能做到保持一颗怀有敬意的心，以什么样子和在哪里读并不重要了。这里让我关注的是，朱先生对经典的态度与在《经典常谈》中有了一些变化，在《经典常谈》的“序言”中朱先生开篇谈到“在中等以上的教育里，经典训练应该是一个必要的项目。经典训练的价值不在实用，而在文化。有一位外国教授说过，阅读经典的用处，就在教人见识经典一番。这是很明达的议论。”在这里我们看到朱先生介绍经典时使用了“不在实用，而在文化”并赞同“教人见识经典一番”的说法，这种看法有可能是朱先生早期对待经典的态度，而在晚期明显地认识到了对经典的阅读并不是“不在实用”的。此外，在本文中，朱先生还强调了感觉在阅读中的作用“感觉的享乐似乎是直接的、本能的，即使是字面儿的影响所引起的感觉，也好多少有这种情形，至于小调和吟诵，更显然直接诉诸听觉，难怪容易唤起普遍的趣味和快感。至于意义的欣赏，得靠综合诸感觉的想象力，这个得长期的教养才成。然而就像教养很深的梁启超先生，有时也是让感觉领着走，足见感觉的力量之大。”这其实指出了直接诉诸听觉的声音对理解力帮助是很大的。在《论朗诵诗》一文中，朱先生回忆了听闻一多先生朗诵艾青《大堰河，我的保姆》时的感受，然后谈到了对朗诵诗的认识：“似乎适于朗诵的诗或专供朗诵的诗，大多数是在朗诵里才能见出完整来的。这种朗诵的诗大多数只活在听觉里，群众听觉里；独自看起来或在沙龙里念起来，就觉得不是过火，就是散漫、平淡、没味儿。对的，看起来不是诗，至少不像诗，可是在集会的群众立朗诵出来，就确乎是诗。这是一种听的诗，是新诗的新诗。”“朗诵诗可不伺候谁，只是沉着痛快地说出大家要说的话，听的诗有话要说的一群人。”“不过朗诵的确得注重声调和表情，朗诵诗的确得是戏剧化的诗。”看到这里我不禁想到了，我们在诗歌朗诵教学上不注重听觉再现的弊病。在《中国文的三种型》一文中，“郭先生特别强调‘中国文学的音乐’，同意一般人的见解，以为欧化的白话文是‘哑巴文学’，他对中国文字的音乐性是确有所见的。”“古人作文不知道标点分段，所以只有在音节上求得句读和段落的分明。”在这里，文字的音乐性被提出来了。在教学中，我们总是让学生读懂字音，但并没有主意从音节上求得什么，而只是看学生的发音是否准确，吐字是否清晰上了。