《近代汉语研究概要》书评

为什么语法部分有一半多？

全书一共336页，分六章，其中第五章语法研究有191页，占56.8%啊！（希望没有算错！）结果我基本都没有看懂。不知道该说啥好了。讲点其他的吧。第一章从汉语史的分期讲起，说到近代汉语的上下限，以及研究的意义与现状。是个大帽子。第二章介绍研究资料，不过主要侧重的是词汇和语法。第三章讲近代汉语语音研究，基本是选取某一著作作为代表、示范，比如唐五代以罗常培先生《唐五代西北方音》为主展开，附带讲了唐五代时期的声调，不过声调这个调类还成问题【有老师说中古时期实际上是四声八调，这样比较好解释后来为什么南方地区还有八调或以上数量的调类，不然，为什么北方趋于合并而南方却分化呢？】，更别说调值了。我真心不知道他们这种调值是怎么拟出来的。《悉昙藏》那段话实在不好懂。宋代，北宋以《皇极经世书声音图》为主，南宋以朱熹反切为主。元代讲了《中原音韵》和《中原雅音》，对重要问题和研究现状的概括都很简明，也提出了自己的看法，比如说认为《中原》的基础方言是大都话。【我觉着吧，其实中原音韵换个话说就是普通话的意思，中原就是中州，不过不仅仅是个地理概念，其实也是个文化概念，找基础方言不一定有明确结果】明代则讲了《韵略易通》《韵略汇通》《等韵图经》《老乞大谚解》《朴通事谚解》《西儒耳目资》等。第三章的第五节是讲近代汉语共同语的，这一节很值得一读。蒋绍愚先生很善于提出问题，然后以问题为纲展开论述。这一节里“要讨论的是：近代汉语的共同语是什么？它以什么为基础方言和标准音？它怎样发展成现代汉语的普通话？”现在有不少人以为每一朝代都是以首都的语音为共同语的标准音的，但是情况不是如此简单。共同语可能因为一朝一代的改变，因为迁都的改变而轻易改变么？其实不然。因为在古人的观念中，共同语实则是一个泛泛的概念，并不是象如今的普通话一样有明确的标准。某次董健讲话，一口山东腔，X老师说，“你们不要笑，他讲的也是官话呢！”所谓“蓝青官话”，讲的正是虽说是官话，但是夹杂有各地口音，并不精纯。所以鲁先生讲明代官话是以南京方言为基础方言恐怕还是有问题的。蒋绍愚先生另外提示的两点也值得注意，一是区分标准音和正音，前者是人们学说“官话”所模拟的具体的活的语音系统，后者则主要是读书人心目中认定的语音。二是认为明代官话（共同语）分为南北两支，以北京音为标准的是官话，以南京音为标准的也是官话。这实在是个通达的想法。因此特意标记一下。然后就到第四章语法了。真的看不懂。标记一下章节目录，以后好查。代词：人称代词、指示代词、疑问代词。动态助词和结构助词：了、着、底、地、的。述补结构：动结式、带“得”的述补结构。处置式：把。被动式：被、吃、教（叫）、给。语气词：啊、吗、呢（那、哩）。貌似引了很多梅祖麟的看法。话说把这几个词讲的看得我是如坠五里雾中啊。自己都不会用了。第五章词汇研究。相比于前两部分而言，这章内容最少，不知道是不是因为作者有《古汉语词汇纲要》一书，所以详彼略此了。词汇部分少的原因是词汇研究集中在语词的考释上，而系统的研究则比较少而且比较难。汪维辉先生讲要区分训诂学和词汇学，是值得重视的。但是词汇是不是能成为一个系统还有争议，即便可以成为系统【蒋先生即认为是一个系统】，较之语音、语法系统还要复杂，也不那么严密，所以该怎么描写和解释是件难度颇大的工作。蒋先生提出了以下六方面的工作：词汇的考释、构词法的研究、常用演变的研究、专书词汇的研究、各阶段词汇系统的研究、近代汉语词汇发展史的研究等。所提示词语考释的方法，也值得参考。包括认字辨音、参照前人诠释、排比归纳、因声求义、参证方言、推求语源等。举的例证都很精当。第六章是作品的断代和方言成分的考察。作品断代有文献学和语言学两种方法，语言学方法中又有根据某些特殊词语和根据语音、语法词汇特点考察两种。不过个人觉得用语言学方法进行断代应当慎重。首先，需要断代的作品往往是无主名的或者说非成书于一人之手的，这里面的主体民间的诗文小说。乐府诗中比如《孔雀东南飞》《木兰辞》等等，小说里面比如宋元明时代的话本小说。首先，要断代的话要看断代的是什么？是作品的创作年代呢？还是作品的成书年代，或者说定型年代呢？以上这些作品都具有相当强的层累性，不是一时一地一人完成的，而经过了一个长期不断修改增饰美化的过程，好像给一块坯布上色、绣花，最后成型，那么怎么进行剥离呢？或者说，剥离出来的究竟是哪个层次的时代呢？用语言学方法之所以会导致不同的结论，原因正在于此。它可以作为一个参考，而未必能作出肯定的结论。更进一步，其实用文献学的方法对这些作品进行断代也很困难。原因还是上述所说的。个人觉得确定下限还是可能的，推测上限则比较危险。至于作品中方言成分的考察，也成问题。因为说某一词汇是方言，究竟是哪个层次的方言呢？是此地仅有的，还是某一地区共有的，还是本来是方言而后来进入共同语的呢？此书中的方言，在当时当地的情况如何，在此时此地的情况又如何，如果都有还好说，如果前有后无又该怎么解释呢？总之，这种分析的导向似乎是欠妥的，不是说不能做，但一定得慎重，不然的话就是枉费工夫了。总的来说，还是介绍了近代汉语研究的前沿情况的，就是各部分比重不协调，语法的太多太多太多啊。希望能加强语音和词汇的内容。