我们能相信BBC吗?

当前位置:首页 > 社会科学 > 新闻传播出版 > 我们能相信BBC吗?

出版社:新星出版社
出版日期:2012-7-10
ISBN:9787513307376
作者:[英]罗宾·艾特肯
页数:208页

章节摘录

  BBC总部“电视中心”(Television Centre)位于伦敦北部环境并不舒适的谢菲尔德布什区域(Shepherd’s Bush),在BBC于1949年获得的这片土地上,杂乱无章地分布着许多建筑。从建筑学上看,BBC似乎没有什么值得称道的地方,BBC在建筑美学上的缺陷与其说是建筑设计问题,倒不如说是与它疯狂的扩张有关。自从这个被BBC内部人称为“中心”的BBC总部所在地开张营业以来,BBC的规模和影响一直在与日俱增。BBC现在已经成为英国最具影响力的机构,它对英国人观念的影响已经让人很难察觉。事实上, 它甚至成为了英国公众表达思想的平台。其对内和对外的影响之深远都是不可比拟的,可以说,它对世界各国都有影响。因而,它也成为了一个有着崇高理念的大型机构。  这个理念清清楚楚地写在BBC的网站上:在其“目标与价值”栏下,有这样的内容:“成为世界上最富有创造性、最可信赖的机构。”为了获得BBC认为是自己赖以生存的基础——信任,BBC大胆地宣称:“我们是独立、公正和诚实的。”事实上,BBC确实在国内和国际上都得到了人们的信任。世上还没有哪个国家有这样一个机构,它是英国特色的,它的历史和发展是和它服务的国家的历史交织在一起的。  BBC作为一个组织,其稳健的发展在很大程度上与其坚持讲真话和敢于向权势挑战的做法分不开。英国的任何机构和个人包括教会、王室、议会和警察,都不能逃过它无情的调查。一旦发现不轨行为,BBC可以调动全社会的公众舆论对其进行攻击。在英国社会其他机构的影响力和公信力开始衰退的时候,BBC却享有巨大的公众支持率。从某种程度上说,这要归功于BBC所具有的娱乐和新闻两大功能。娱乐节目使之在公众间享有很高的欢迎度,而公众的欢迎则增加了它的可信度。几十年来,BBC在与英国其他机构的力量争夺战中屡战不败,也因此对整个英国社会现实产生了重大影响。  BBC是由20世纪初期的官僚体系发展成型的。如果按照美国的模式发展,BBC就远非现今这个面目。美国的广播业作为一个年轻的产业,是受市场驱动发展而来的,但英国的官员们不想那样的“混乱”,他们希望有一个统一的机构,可以凝聚全国的无线产业力量为国家服务。英国广播公司也就应运而生。  伴随着BBC的诞生,如何管理这个广播公司就成了政治家们关注的难题。1923年,当时的英国政治家、工党议员查尔斯·特雷弗兰表明了他的观点。他说,广播公司应该是一个“公共服务机构”。另外一位工党成员赫伯特·莫斯森说:“广播不应该被那些可能有党派之见的团体或不负责任的私人控制。”如此一来,围绕广播产业“公共服务”的政治辩论在英国展开。  被人称为BBC“助产妇”的约翰·瑞斯是一位坚决的卫道士,他坚决反对把BBC当做随便一种可以用来获利的商品。在1924年,他担任公司总经理时出版的《英国之广播》一书中,写到:“本公司是作为一个公共部门运作的,确认这一点特别重要。”①18所以说,早在1927年元旦BBC被称为英国政府的一个公共部门之前,瑞斯就已经把BBC当成公共部门来管理经营了。  按照相关法律规定,英国政府将BBC的管理特许期限定为十年。每一个十年到期后,政府会重新审批②19。BBC的第一个十年成长迅猛,它用事实向人们证明,BBC是受社会欢迎、技术上过关并且也成功地保证了自己不受任何党派左右的机构。英国社会,特别是左派力量对BBC非常满意,他们认为BBC的运作形式是英国公众生活的一个很好的发展模式。1937年,伦敦大学行政法专业的一位讲师威廉·罗宾逊撰文说:“BBC是一个新的、重要的组织形式,它是由一个独立的董事会来运作的公共服务机构。”③20美国学者林肯·戈登在其《大英的公共公司》一书中说:“对有社会主义思想倾向的领导人和工党而言,BBC的可取之处在于,它成功地把基础产业国有化,使之自然地过渡成社会化的产业。”④21  BBC原本认为,由于其垄断的管理性质,它必须对公正性有特殊的理解和解读。最早的BBC新闻简报在如何分配政府与反对派观点的版面篇幅上小心翼翼,后来,BBC认识到,应给对立或相反的观点予以应该有的基本相等的报道。这些都是在有基本社会认同的大背景下完成的。  ……

媒体关注与评论

  “我们能相信BBC吗?根据艾特肯得出的答案是不能。艾特肯是个怀疑者。实话实说,观点正确的艾特肯才是最能够管理它的人。”  ——亚历克斯.丹切夫《泰晤士报文学增刊》  “期待能引起轰动。”  ——奥利弗.马亚, 《观察者》  “必将有所成效。”  ——《东方日报》

内容概要

罗宾·艾特肯(Robin Aitken)曾就职于BBC任记者和通讯员。他在公司任职的二十五年中,担任过从“当地新闻”到“今日”节目的所有职务。

书籍目录

简介序言1.世界上最好的广播公司?2.一位记者的历程3.揭露4.他们是何许人?5.最好的欧洲人6.令人鄙视的族群7.战争中的“今日”栏目8.道德谜团9.证据:“为一个国家吹响的雾角”10.结论

编辑推荐

  作为一名在BBC工作十五年的资深记者,罗宾.艾特肯以自己亲身经历和细致观察,佐以大量实证,对BBC的公正性原则提出质疑和申述。  作为一名右翼,作者对BBC的左翼倾向提出质问,在伊拉克战争、堕胎问题、种族问题、党派之争上,BBC到底扮演的是自己标榜的公正角色还是以左翼立场有所偏向和褒贬?  作为一向以公正、自由为品牌标志的BBC,在全球享有至高无上的道德形象。特别是当今中国,在新闻不自由的前提下,很多知识分子以BBC等西方媒体的报道为标杆,以此来衡量国内的媒体自由状况。在这种情况下,出版一本BBC内部人写的质疑BBC的书,无疑会引起一定的关注。尽管书中并不向我们以为的那样,认为BBC是有黑幕或者枪手等问题,但是在BBC内部存在的偏见和立场还是存在的。  所以,本书可以当作一种对西方媒体自由公正的疑问,让中国读者来客观看待西方自由媒体的真正面目。  《我们能相信BBC吗?》可以说部分揭开了西方自由媒体的神秘外衣,让读者了解到,任何媒体,只要由人来报道和操作,不可避免的会带有个人喜好和立场,无法做到真正的公正和道德。  标榜“独立、公正、自由”,世界上最有影响力的媒体帝国BBC  真正客观和公正吗?  资深记者罗宾·艾特肯,潜伏BBC 二十五年  以亲身经历真实讲述新闻背后的内幕

作者简介

作者提出了一个重要的问题:我们能相信BBC吗?BBC是世界上最著名的媒体品牌,每一年都在发展壮大。她的声誉与诚实精准的记者联系在一起。但是作者在书中提到了这个公司普遍存在的左翼思想,这种思想正在危害BBC的公正性。本书展示了为何一些组织和观点得到强烈追捧而另一些坐冷板凳。
书中探讨了“公共广播”的概念,还质疑这是否就简单意味着广播和电视远离商业偏见,还提到媒体中存在的应该警惕的“隐藏的说客”。作者描述了在BBC担任记者和执行者25年的经历,以一种独特的权威视角来分析和讨论了新闻机器的内部运行的生动画卷。还告诉读者BBC是如何回应持不同政见的政客的。
对于一些原BBC职工通过媒体对他的批评,Robin Aitken做出了回应了还详细叙述了他近期与工作者决定发表此书的信函。本书是对于近期热议的公共广播的及时贡献。

图书封面


 我们能相信BBC吗?下载 精选章节试读 更多精彩书评



发布书评

 
 


精彩书评 (总计1条)

  •     薄薄一本书,出现最多的话大概是BBC内部是工党,是左派的天下,保守党没有话说没有机会得到公正待遇。罗宾艾特肯用不同的实例一一证明了他眼里的这个事实。读完有一种不舒服的感觉。自诩是一个比较热衷西方政治的人,刚好今年奥斯卡的夺奖热门皆是政治题材与好莱坞的联姻,这本书也显得很合适宜地帮我补了一课关于这个媒体帝国和英国两党的微妙关系。我对BBC的新闻的最初也是最浅认识是初二寒假打算背诵的它的五分钟超级快速新闻(真是自不量力的年纪 = =),每天听凯特即将王妃的消息然后打算抓住女主播好听的英音到自己脑海里,然后便是各类英剧纪录片的袭击,政治色彩都不浓厚,即使讲到梵蒂冈,也是很轻略地带到一下教皇的保守仅此而已,这让我看到本书中对“性与圣城”这个指控时有些震惊,这种明显有失偏颇的做法竟然可以不被承认。于是想到暑假里被迷得云里雾里的THE NEWSROOM,主播WILL在自己的共和党阵营里被指责,敌对党更是没有给他好脸色,所以说这种国家里公众(或者说公知?)人物,要保持自己的中立性,公正性是很难也是很有必要的。可惜WILL和BBC显然没有做得很好,不过美国英国情况毕竟不同。罗宾艾特肯也提及,只要受众知道这些媒体的明确政治观点是什么就可以,毕竟美利坚电视台百花齐放,观众选择余地还是非常之大的。而这边BBC已然控制全国40%的市场份额,又是一个看上去值得信赖的全球观众的选择,如果它的公正性如此低下并且总是否认自己过错,也许真的应该问一句:CAN WE TRUST THE BBC?但是,很意思的是,文中提到的某些实例有支持英国欧洲化(即工党政府的意见),还有支持北爱尔兰的统一派,以及抵制教皇保罗二世关于避孕套的某些言论等,这些东西在我看来应该是很符合英国社会大多数群体利益的决定,一个主流媒体的支持说不定可以使其产生很不错的社会效应。不过后来我发现在天朝党媒深刻熏陶下的人才会有这种“美好”观点吧....这也从另一方面刷新了我对于绝对公正的解读。也许在他们看来,不偏不倚甚至有些不符人伦情感的观点评述才是最为上乘的媒体,其任务仅仅是将事件还原给民众,之后如何评价的问题是其他的事情了。政治色彩越是剥离越能给观众带来清晰的无需解读感,在BBC内部已然冠冕堂皇地用左翼视角来带领全球看英国时,倾斜度的确非常之大。不过回到上文,左翼一些举措或者当时布莱尔工党政府当然需要一系列手段来获得民心,维护稳定,当然若能通过报导王室丑闻来强调英国多元开放的内核倒也不为过,所以这位在BBC待了二十五年,总是提出一系列请求维护公平报道建议的罗宾艾特肯,是不是有那么一点小题大做呢?去英国的时候正好碰上伦敦骚乱(2011夏),回到HOMESTAY时巨型夏普电视正在BBC的breaking news正在播着骚乱的直播,主播凌乱的声音以及伦敦市中心火光熊熊的景象,都让刚从剑桥回来的我们感到略微震惊。住家在伦敦郊区,离黑人区比较近,但四周除了警力有所补充之外并无不同。等吃好晚饭,BBC仍在“用力用心”报导着这场骚乱,女主人告诉我们她对政府对青少年的教育并不是很满意,她觉得卡梅伦政府应该更加注重管理社会秩序,并且担心着这些治安问题会影响奥运会成败。她忧心忡忡的脸和电视里狂怒的青年和无能警察交相辉映,现在想起来BBC真的也许给民众细微渗透了点点滴滴对保守党政权,对右翼掌握的政府的不满情绪。长篇累牍的报导和主播略微情绪化言辞的确能起到推波助澜的效果。认识一个新东方老师,同是新华社记者,总会在课上说点为党媒卖命的苦,她也许知道媒体言论自由在中国实现的可能性真的不大,我们倡导的公平正义可以在社会主义价值观的条件下小范围地起一定作用,或者在调节小小人民内部矛盾时候做一个中立者的角色,但是一旦到了政策和国情的高度,绝对的统一才是真理,才是意义。而这些我们司空见惯的“一党之言”,正是作者痛斥的绝对弊病。这倒有那么一点讽刺意味了。网上为数不多的读者几乎都给这本小小的薄书中差评,觉得撒切尔就是用来骂的,左派做法明显是对的等等。我没有什么阅历,也不便做什么深刻评价。但至少我觉得罗宾的观点于我的新鲜度前所未有,即公正合理性可以绝对超越偏见,媒体的新闻报道的真实度必须百分之百才是职业操守,作为一个良知担肩的新闻人,他也许是对的。

精彩短评 (总计63条)

  •     再权威的东西,我们也要持有一份怀疑的心态,这,是事实吗?不要迷失自我,看清事实方能明辨对错
  •     左翼自由派的公众洗脑史
  •     用来平衡观点的一本书
  •     开头介绍十分漫长且没有意义,后面的内容有一些意义,不过相对耗费的时间来说,可以选择其他书本来阅读。我只不过被bbc这个词错以为是写文章的那本书。
  •     有一点小失望
  •     BBC也是左派的喉舌啊 = =
  •     新闻机构有自己的立场并设置议程是无庸置疑的,只是承认与否问题。在媒体市场化社会,大型媒体机构自身就是一支独立的政治力量。本书可以配合最近的美剧新闻编辑室看一看。
  •     为我们揭示BBC的左派倾向。
  •     我只知道不能再相信书评了。这本书实在太乏味了。
  •     作者简直就是典型的宣扬观点,而少有强有力的证据啊——虽然我也觉得BBC不能全信……
  •     BBC是高端洗脑武器,不露痕迹的灌输人们思想,而不是激发
  •     作者是右翼,觉得BBC的内容更偏向左派,工党。事实上,没有哪个媒体能做到对所有阶层、党派、部族等区别下的不同人群,完全的中立吧
  •     可能和我所预想的内容有二,BBC相信与否与报道的人的政治倾向和价值体系之间的关系对于我这个没有政治倾向的人来说[┑( ̄Д  ̄)┍]
  •     作者身为右翼对BBC这个左得让人讨厌的媒体进行无情促刻的吐槽。想起大学老师说的一句话:无立场不媒体,让客观见鬼去。
  •     觉着还不错啦~
  •     比较有代表性,天下哪个不是如此呢?对新闻传播,需要辩证地看待。
  •     媒体没来就没法做到全面客观,就算打着不偏不倚的旗号又怎样,傻瓜才会偏信,没什么意思的书,列举了些例子接BBC的短而已
  •     当然,我不理解这书的得分为什么如此之低。豆瓣上文傻的左倾现象越来越明显了。居然有逗比评价“环保和自由化你不报道你想报道什么,差评”之类的。。。
  •     对BBC所追求的 公正原则的质疑。。 说白了,我们是不能相信BBC的,至少作者是这么想的。。。囧
  •     不好看,不推荐。群众喜闻乐见的八卦信息太少,作者目的性太强却缺乏条理和逻辑因而说服力不足。不过BBC的【立意】居然是公正我倒是第一次知道,真是典型的英伦浪漫呢……另外翻译太烂了,硬得能砸核桃了有没有,还有很多错句和错字。看完就想问,出版社出这本到底是图个啥……
  •     不必要求作书者剔清自己的立场观点或甚至某些“偏见”,自己去分辨剔除好了
  •     近期看的第二本关于媒体的书
  •     别有特色
  •     机构左派
  •     這皮扒得好,BBC應以為傲的遮羞布
  •     全书的主题在于BBC整体左倾并且精英主义, 作者越写越怨妇现身,开头几页新鲜之后再看就各种原地踏步了.
  •     总之公正确实是只能是个追求 阿基米德与龟
  •     立场问题不是问题。全书结尾寥寥几笔就点到了解决方法。其实我更感兴趣的是BBC是怎样传奇的在公有性,非营利性的框架下运作的。出路又在何方。只能说对比之下,我们根本就没有媒体。
  •     从当当买价格实惠还是正版的。
  •     作者如果不那么愤愤不平就更好了。
  •     本来想上BBC好好学英语过雅思,没想到最近被封。。突然想起好久前买的这本小书。。之前从来没想过BBC的公正性,只是因为专业课老师也说好,英语老师也推荐,自然而然认为BBC就是其他广播公司的榜样==虽然不怎么欣赏作者在论证BBC对欧洲问题、天主教会等问题的报道明显存在偏见时引用很多别人做过的调查,但是起码可以让人意识到对任何媒体的报道都要有怀疑态度的重要性。多多少少勾起之前在上一些专业课时候偶尔萌发的新闻理想。。独立、公正、诚实在今天是多么遥不可及。。新闻和时政的界限越来越模糊。。仅仅呈现事实,避免一边倒的情况是多么困难。。。第四权力可以监督,但也应该被监督
  •     艾特肯着重在说BBC并未遵循布瑞德卡特公正性十二原则甚至无倾向性原则都被抛弃,但不知是因为翻译问题还是原文就显得如此怨念,恐怕大多数人读完不会同意他怨气冲天的观点,这更像是讲述了BBC工作的保守党的孤独的故事。他列举BBC关于欧洲问题、伊拉克战争等报道来证明政治上的左倾倾向,但我觉得不如说是因为英国时下文化性左倾而非政治性左倾,这样一个大的基数影响下,很显然BBC内部左倾倾向也会占更大比例。但抛开令人不快的语言不谈,必须得承认艾特肯说的BBC内部的体制和监管问题的确是一个很大的问题,政治上强烈左倾的记者比例显然是通过管理体制进行控制,最起码会少一些今年对保守党的诬陷这种贻笑大方的事件把。
  •     作者肯定是个保守派!
  •     翻译渣到让人想哭。作者本人还是有见地的,媒体保持公正性固然重要,但公正性本身就是一个不太好把握的东西吧。bbc这种左派倾向自然还是招特定群体喜欢的,也就是同bbc的雇员们背景类似的人会对bbc有特别的好感。美国有fox这个唱右派调调的,或许英国也需要一个这样的存在。总之,本书很好地解释了bbc为什么这么腐。
  •     偶尔读读传媒
  •     实为3.5分。
  •     写的太烂了。。毫无逻辑可言,07年的书,应该是为了应这几年BBC对中国不实报道的口味才在12年翻译过来的吧。。。
  •     粗略翻了一下,政治味道浓厚,看得好焦虑。作者的观点基本就是BBC左倾太明显,失去了新闻的公正性,出发点是好的,但是举的事例让我无言以对。绝对公正真不容易,公正本身就具有争议性。
  •     可以作为不同的观点参考,但是不必认真。【受不了作者的负能量气场,39页弃...
  •     要求所有人都保持高度的理性与客观显然是不现实的,所以包容才成为群体的必需。通过调和不同派系的比例,让不同立场的人都能发出声音,达到对立观点的制衡,使对公正的追求通过由个体向群体的转化得以实现——所以单方面的指责同样毫无意义,还要列名单什么的这做法是不是low了点?另外对英国历史和政治不了解,读起来真是吃力啊,没文化真可怕。
  •     学习传播学的可以看看
  •     具有很严重的个人偏见,不公正,不直接,没有证据,没有说服力。
  •     为什么不能迷信bbc
  •     这是保守主义对BBC的控诉:反战,为少数群体,同性恋发声,支持堕胎权力...但是在左翼的眼里,这些简直都是BBC的勋章。然而立场先行不代表就能够对新闻肆意操纵和扭曲,左翼媒体分子该从骄傲自大醒过来看看他们的公众,想想为什么在英国媒体在左,票仓在右;为什么在美国,一只福克斯可以秒杀其他有线电视网,让社会舆论右转。
  •     这本书到货的时候背面有点脏,但内容还是不错的。很可观,一针见血
  •     我们能相信新华社吗?
  •     有人的地方就有意识形态和偏见。哪儿有绝对的公正?不过内部成员的政治倾向问题以及“舆论审判”问题,对于傲慢自大的BBC的确是一记耳光。可惜作者“吃相”太难看,一副穷形尽相要揭露要申讨的样子有点儿讨人厌。
  •     在天天收听BBC广播的同时,看前BBC员工如何批判BBC,蛮有意思的,但也有偏颇之处。
  •     一个保守派的抱怨
  •     就是这本啦!
  •     看书的观点而已 还是不错的书
  •     根据我党无道德下线的**新闻自由,BBC已经做的非常好了。**请任意填词,大家都懂的。
  •     帖子不必印成书。浪费大树。
  •     可惜作者主攻政治新闻,要是能够涉及其他方面有更好了
  •     每个问题背后都隐藏着一个评论,从这一层面上要求媒体客观,那么媒体对事件的报道就只能包含这“四个W”(因为Why属于解释事件,必然存在倾向)。
  •     着眼点是公正性,特别是作为公共媒体的BBC,但作者有时在论述时也无法自顾了
  •     对诸如伊拉克战争、欧洲、工党与保守党等等问题BBC有一个预设的立场以及没有充分地反映辩论双方的观点,是艾特肯对BBC的指控。由这样一个庞大、具备全球影响力但并不公正的机构去引导舆论的确是值得忧虑的。但再细想,反而是值得高兴的,因为发现问题才能改进,有问题而一味掩盖然后显得一派和谐景象并不值得高兴。由近期的苏格兰公投事件,到这本指出BBC并不像其所宣称的那样公正的书在英国的自由出版,我们看到了一个古老民主国家的魄力与魅力所在。对一方土地的何去何从可以由当地人决定;出现问题可以自由批判而不受秋后算账,在这样一个国家里,还有什么不公正的问题是不可以解决的?
  •     感觉作者怨念很深的样子,不是很赞同作者观点。但新闻机构的倾向性该如何平衡,确实值得思考。
  •     问题的核心
  •     充满了右倾保守党态度来批判BBC过于左倾…着眼点是公正性,可是作者自己都没有做到公正性。而且叙事好乱啊我觉得全书到序言完了就结束我还能给个四星。公正不应该是一个可有可无的选择。强迫症一样看完的感觉就是“终于看完了。”
  •     不是想象中的记者调查,仅是一个内部人士宣传自我观点的小册子,罗列各种事实后也没有再上升到任何新高度!
  •     很多人应该反思,媒体说的进步,究竟是不是真正的进步。保守,不一定很糟;自由,没听上去那么好。
  •     新闻媒体的政党性决定了它必须服务于一部分利益群体。BBC代表的自由派群体的呼声,在引导社会舆论的时候总会出偏差,但大英至少保存着保守党等少数群体的喉舌,挺欣赏这本书的一句话,媒介有党派观念必须满足两个条件,受众有权利知道媒体的政治观点,受众应当有自己的选择余地(明显对天朝的讽刺)
 

外国儿童文学,篆刻,百科,生物科学,科普,初中通用,育儿亲子,美容护肤PDF图书下载,。 零度图书网 

零度图书网 @ 2024