《征圣录》书评

重大更正

拙著徵聖錄卷八理學類宋元學案劄記四東萊學案 十二條之第六條云吾友長興錢具漚嘗評拙著云，平章諸家，出以己心。學尚兼賅，于宋爲呂東萊，于清爲陳蘭甫。愚何嘗敢自擬古人，然瓣香東萊之意，則可謂深獲我心。今日檢多年前短信，才發現是自己誤憶了。此為吾友南京大學馮乾惕齋先生之評語也！謹向惕齋先生致歉！

Sunyata 先生評拙著

徵圣录季惟斋著。以前在网上看到过。这是他论衡国学的笔记，用浅近文言写成，我认为是奇书一本。从这书看出，季惟斋善诗文，对清朝学人有研究，对章太炎也有了解，这些都是我所闻所知不及处。粗略看了一下，他的精神偶像大致是马一浮，钱宾四，马是我所不喜的；他对牟宗三先生颇有微词，认为他附会西学。他自己这本书就一点西学都没提到，这就不知道是他的优点还是缺陷了，反正我大概现在没有资格褒贬他。他这笔记有一段我觉得很有看头，是用论语的字句来注解周易的六十四卦，也算别具匠心。

huomaian122先生題徵聖錄

敬題惟齋夫子徵聖錄春秋成代謝。大道運無窮。斯世病如此。吾徒命適同。星辰拱北斗。江漢起南豐。絕學徵往聖。千秋懷德風。俗學稽天下。穢荒誰廓清。斯文續微縷。大道峙堅城。自以孤心證。獨持苦節貞。明夷今待訪。滄海暗塵生。

kuoyan 先生評拙著

季子真向学之人,观其《书史》数章及目次,功夫深厚,钦佩不矣。《徵圣录》是去年坊间所出最要紧的一本书，季子平居里巷，沉滞下僚，对于道问学之演变有切肤之痛。放在民国是一醇儒，放在当下可谓壁立千仞。唯教门放得不开，推衍治道尚欠研磨上。徜若因时变而有新义注经就更好。但不必苛责奇人!为学日益,为道日损!季子硕果存焉,实吾华之幸。宋兴七十年北宋五子渐出，如今也是到了一个人才辈岀之时。

思鹤先生評拙著

又一本神棍书，治怪说，玩绮辞，足以欺惑愚众是也，噫！道之将废也，文不在兹乎？*****************惟齋案此人心魔甚重，吾亦心痛之。不能滌蕩汝之陰邪，此吾之無能也。經汝一螫，吾當愈加精進奮發。

鄭雪峯先生評徵聖錄

鄭雪峯先生評徵聖錄： 博大真人，及今復見。（選自致予之信。）***********近世浙學多博大真人，如沈、章、馬諸先生，予雖不能而心嚮往之。此真者，乃性地之真，非情性真率而已。明代之博大真人如王陽明、顧亭林。公安竟陵派之真，非真真也。泰州學派真而不博大。錢牧齋博大而不真。

多謝草木生先生評語

私淑馬浮，登其堂奧，出其戶牖，別開一枝。******先生評語，深獲我心。予於馬先生之學，未必能登其堂奧，具體而微而已。然近年體證，法執脫落，自量已在其籠罩之外。故先生出其戶牖，別開一枝云云，嘆為知音也。草木生先生又云予 無名無派 所言極是 予學亦儒亦道亦佛，非儒非道非佛。掃蕩一切門戶之見。是以曰無名無派。

唐大年先生評拙著

读了佛教部分，文人之谈。*************惟齋案大年先生所評甚是。吾近日讀拙著釋教部分，亦有是感。然其中有精誠者，先生或未察覺，非盡為文人之談也。吾修道廿載，去秋驀地開悟。徵聖錄釋教部分作于三四年前，其不能究竟也自然。其中精誠，則為日後吾之開悟之階梯、勝因也。

阔步微声先生評徵聖錄

日前于网上得季惟斋《庸经堂笔记》十卷（徵聖錄初稿）。其著述之体，远绍顾亭林、钱竹汀之精审，近祧章枚叔、张孟劬之幽奥。时复披览，启沃良多。暨今国朝申述华族学术思想者，冯氏（友兰）门人遍天下（侯外庐、张岱年、冯契皆与相类），章、黄一路亦不乏人（实则承乾嘉遗绪），熊、牟道脉则难以为继。弟所目及，惟老兄与道里书院诸先进庶几近之。而辞赡义丰足以耸动人者，老兄为最。牟先生文字盖自六经与宋明语录中来，老兄文字则雄直劲爽而恢诡婉丽，殆自六经与现代诗中来耶？弟性好偏锋，俱爱之甚。愿时阅熊、牟之书，并闻老兄之教，则立懦化顽或亦有望哉！

徐兵魁先生評徵聖錄

今日得悟三教一致之旨，于先生之说，无疑也。近日于佛学有所得力，读徵圣录释教类卷，倍感亲切。最近深究唯识，知意识层面上的思想，只能局部把握世界，难入甚深法界。遂彻底放弃哲学，而一心佛儒之道。正知正见不易，真修实参尤难。难虽难，有所行履后，于儒佛之古学理路，遂感亲切。学佛之余，最喜读马一浮先生的《问答录》。复性是一切学问之根本。诚哉是言。不复性，仁德便无着落。无仁德，学者鲜有不私智用事者。现代徒有其才者何其多也！现代逞私智者，何其多也！象先生这样，以德性为本，博学通达，真参实修者，何其鲜也。 从《徵圣录》上见先生对禅宗颇有见地。我用功主要以参禅为主。冯达庵《一乘法要》，以与般若波罗蜜多相应为见地，以根身为实修，以破五蕴为目标。细心体会，理路较明，遂略知用力处。 （選自徐先生致予之信。）

維淵先生評徵聖錄卷十悲智雙流

維淵:杭州有季惟齋先生，其人可當今世大儒之名，其學私淑馬一浮，觀其詩文，可知已得湛翁三昧。季子作悲智雙流一文，闡揚佛家勝義，旁通儒道，義辭俱美，我服膺之極，茲轉錄於此：澄觀華嚴經略策二十一悲智雙流有曰，「佛法大海，要唯此二。智造真境，悲以兼濟。有悲無智，愛見是生，有智無悲，墮二乘地。今以忘機之智，導無緣之悲，不滯空有二邊，不住涅槃生死。」意甚純粹。蓋世人每以凡情，度測悲心，迷謬正解，轉成重障，是以澄觀破之，言悲智雙流，如輿之輪，如鳥之翼，誘人佛性。非大悲心，無以弘普濟之信願，非大悲情，無以立六度之行脩，釋氏之用悲運智，真利器也。智者大師撰法華三昧懺法、請觀音經懺法、金光明懺法、方等懺法諸種，事懺理懺，儀法周徧。竊揣其度，實以懺啓悲，徹運止觀，悲之為力，豈可量哉。???儒家之大悲者，莫若孟子之書。悲憫天下之心，貫徹七篇。悲心之為用，一若浩氣之善養，至大至剛，以直養而無害，配義與道，集義所生，孟子之所以大者，莫非以此。道家之大悲者，莫若莊周。三十三篇，皆具悲情，大宗師霖雨十日，子桑之歌哭，轉悲成智，孰能無動。庚桑楚徹志之勃，解心之謬，去德之累，達道之塞，多在太息涕泗后懸解。莊周之用悲，聲節愈壯，情蘊愈茂，有金石之聲，較之孟軻之剛直疾指，釋氏之深密邃長，自非同調，究其智明，則無以異也。近世律僧弘一，遺偈有悲欣交集云云，俗士多以為口實，以為滯留有情之證。愚意其皆非知弘一悲智之心者也。蓋弘一特遺此偈句，啓導後人入門方便。於此聖教衰弛質體濁重之世，其功德亦深大矣。季先生所言之悲智雙流境界，以悲智具足故，大機大用，我唯有讚嘆頂禮之。

夕陽先生評徵聖錄論錢賓四先生語

季惟斋徵聖錄：近世熊唐徐牟诸儒，皆雄隽之器也，然儒者之统，天地未必得其人也。盖所谓新儒学者，既乖文道合一之大体，多疏经史贯通之实学，纵横辟阖，大逞私慧，赤手搏龙，自是豪杰，其非儒学之正统亦明矣。时之正学，其在马湛翁钱宾四二先生也欤。马氏纯粹精微，道术文辞，浑化一体，是以不让古人为第一义也。钱氏深博笃厚，立论精辟，洞见费隐，是以续绝开新为第一义也。马氏精光内敛，遯影林泉，德通三教，而龙爪隐约，不以著述为意。钱氏体势开张，颠沛山河，学闻于辟雍，声达于奥区，乃以文字为性命。故致命遂德，钱不及马，影响风化，马不及钱，二者之优劣庶几在此也。今之习儒者，其以马钱为大体，以唐徐为辅佐，则庶几中正之达道也。夕阳注：时之正学者，其在马湛翁钱宾四二先生。这一评论要紧。点出如下几点：钱穆为真儒者。何种特色的儒者？这要与当今之另一真儒者对比。对而比之则曰：续绝开新，以文字为性命，影响风化。此论处处点到要害。学钱者，可就此深玩。另外，当注意，新儒家如熊唐徐牟与钱穆关系，当今学术研究钱穆，把钱穆是否为新儒家当今之问题讨论。此问题问法不当。当问熊儒与钱儒之同异，学儒者当明，熊染佛过深，偏好哲学之玄思而疏于经史之实学，于儒稍有偏失，未有钱之纯与正。以熊之偏以窥钱之正，不失者鲜也。