《马克思的历史、社会和国家学说》书评

一本难得的系统阐述马克思社会学说的著作

这是一本相当有价值的关于马克思社会学说的著作。分两个主要部分，一是概述了马克思以前的各主要学者关于国家、社会的学说。由于是概述且选择的学者大师们不够慎重，有些累赘且又没有说清他们间本质的区别和延续过程。二是阐述马克思关于国家和社会的分散在其各论文中的思想。选材还是比较广泛的，但表述的不太明晰有力。诚于楼上所说，马克思的思想恩格斯的表述。但对于关心国家与社会学说的人，从这里可以对这类学说的总体历史情况进行一个系统的回顾还是有益的。

不要躺在马克思的怀里卖萌，应该站在马克思的肩膀上傲娇

如果我写本科毕业论文的那会看到这本书，我的论文在深度上或许能提升两个档次。当然，当时这本书的中文版也还没有出，估计出了我也不一定会去看。虽然我当时也曾考虑过要把马克思放到古典人类学脉络当中去，但对于庞大的老马，始终找不到合适的切入口，于是只好放弃了这个宏大的结构，只以启蒙运动始，以启蒙终。许多年以后，悟出了学术史和砖头的关系之后，终于找到了吐槽的入口——学术史好比砌墙，每个人就是块砖头，每块砖头的位置，一方面来自一个漫长的知识脉络，另一方面来自所处时代层面给定的位置。这样说来，马克思这块大砖头，哪怕再大，也就是块砖头，他磊在之前那些大大小小的砖头之上，又和另外一些砖头落在同一层面，这个层面上写着：19世纪。虽然对后一个工作做的一般，但亨利希•库诺这本把老马还原成社会思想家的著作，却非常出色地完成了前一项工作，把老马思想的来龙去脉梳理得分外清楚。按照这个逻辑，我们可以看到，马克思从黑格尔那里搞来的历史哲学和国家哲学，可以追溯到康德从法国大革命总结出的历史观的影响，大革命的思想源头就到了卢梭，再到洛克、霍布斯那里，再往上很快就窜到了托马斯阿奎那，奥古斯丁那边，再接着回溯源，就直接去了古希腊（其实这个所谓古希腊没那么远，只能从中世纪快结束，马上就启蒙时代那会，希腊典籍从阿拉伯世界，回译成拉丁文开始算起）。再把这个脉络重新正过来理一遍，就可以非常清楚地发现，其实这些包括历史观、国家观、社会哲学在内的观点，都是从一个并不久远的脉络里流出的，每个理论家都无法回避这些固定的主题，因为这些主题其实就包含了“社会之所以可能”的全部命题。随着时代发展，每代人遭遇到不同的世界，用新的情况来充实、回答古老的命题，于是我们可以看到，阿奎那的国家观里包含了自然法，格老秀斯的国家观里融合了契约论——时代在命题中打下了自己的烙印。当然，我最关心的显然不是历史哲学，社会哲学可能更对我胃口，我曾假设，马克思和他的好基友，这对人类学的民科，严重误读了摩尔根的《古代社会》，整出了一套非常机械的社会进化观，在这本书中得到证实。如果说，孟德斯鸠时代用的是跨文化比较法来突出现代国家雏形所需要具有的特征，那么马克思的时代，资本主义的发展，造成财富和社会阶层的剧烈分化，他需要解决另一些新的问题——国家（or社会）在结构变迁面前是否继续可能。摆在马克思面前的就是两条路，1.接受这种现实，相信社会变迁造成的结构性变化逐渐整合到新的格局中去；2.拒绝现实，他选择回归到一种更古老的“平等”状态，尽管他认为，这不是单纯的复古，而是更高层面的“原始共产”的复活。那么，此时我们可以看到，当马克思用那些发生在他的时代的情况，去回答古老的问题时，得出来一些富有时代特征的结论。比如，家庭的发展过程、阶级斗争理论、生产和交换关系，遗憾的是，大多时候二手资料得出来的结论并不是特别靠谱，有时还加上了某些时代特有的煽动性（用马哲常用的话说“历史局限性”）。吃了年夜饭，晕晕乎乎，吐槽无力。决定飞速跳到结尾，中间省略一万字。老马是一块巨大的砖头，但也就是一块学术史的砖头，用他在自己时代观察的经验，回应了一系列从古典时代提出的问题，很多问题的发明者甚至都不是老马，在他之后，仍有一大堆人用新的经验回应过这些问题。然而，老马确是这座学术大厦非常重要的一块砖头，少了这块，后面的那些就不太能找准落下去的方向。不过嘛，其实我们已经比砖头高出很多了，因为他和别的砖头一起，把我们的起点垫高了。虽然看书的时候有很多idea，但喝了酒都忘得差不多了，一塌糊涂TT

以马克思的名义反对恩格斯

我国向来马列连称，其实马克思和恩格斯的思想是有差异的，说句不恭之话，马克思毕竟学哲学出生，理论深度要高于工厂老板恩格斯。所以我们所谓的马克思主义，其实更多的是恩格斯视角下的马克思主义，就如同圣保罗眼中的基督福音。此书大致可分两部分，第一部分叙述马克思以前的社会学理论，价值一般，第二部分约占70％比重，详细批驳恩格斯对马克思理论的歪曲和错误，重新申明马克思的原有观点，本书的价值就在于这些部分。一种学说发展到后来，无法接受现实对其的否定，就必然要回到最初的理论处去找答案，譬如原教旨主义。西方马克思主义学派不是否定马克思理论本身的错误，而是认为其后的恩格斯、列宁等歪曲了马克思的本来含义，其实所谓对与不对也只是特定历史条件下的判定，其批评马克思后来阐释者的做法也只是五十步百步之分。