《国史大纲（上下册）》书评

书生造史，如此而已

前不久把上下两册翻完了，个人观感是这本书于史料的编织串接方面做得比较好，既有大的脉络梗概方便读者掌握中国历史的整体走向，也有具体事例填塞其中以为支撑，而以治理观之演进贯穿全书，使人不至有枯干疏离之感。另外几幅地图画的不错，对读者很有帮助。至于书中议论则颇多书生之见，如三十二章论及庆历、熙宁变法之异同，前既已明范仲淹澄清吏治之举难行，后又责王安石治法不治人以故败事，真叫人无语。其为论又好持一端，于政事规制多崇汉唐而抑宋明，多以一时事功而断优劣，不知政制之创设原本只可就一时一境而算计，从来无行之万世而效用如初者。如论兵制则专以唐府兵制为上，于三十七章论明朝制度时便曾赞许“明初卫所制度，颇得唐府兵遗意”，可为一例，然于三十九章论金人军屯为害北方时，则又以明代两淮之受害于军屯为其佐证。又如论中央与地方政府之分权，于三十一章批宋代“中央集权过甚，地方事业无可建设”，又于三十五章批元人创设行省制以削地方之权，“而汉、唐州郡地方政府之地位，渺不再得，…于地方政事之推进有莫大损害”，似乎忘了自己在第十二章还曾说到，汉末离心势力长成之一大源头，正是郡守刺史这些地方长官权任过重，几近封建。又如察举之制，第十章谓“地方察举权任太守，无客观的标准，因此易于营私”，转于三十七章又赞“明初又厉行察举之制，拔用人才，不拘资格”。他只看到了这些政制设施一时之功效而为之鼓吹贬斥，而不能探究其何以于斯时斯地有此功效，又何以于彼时彼地丧其功效，则其所发议论亦只能随时而转，无有根基了。

钱穆是个牛气滴老爷爷

手头还有好几本他的著作，确实不是特别好读，他能用一句话概括出别人用一段话来解释的事情。感觉这个老头上天下地无所不知。这本书里唯独对文化方面的描写不是特别侧重。。不要紧啊。。这个老头还专门写过关于文化方面的著作。宋明理学啊 阳明学述论啊 只有你想不到。。木有他没写过滴。。太佩服了。仅其一人之力能把中国历史各朝各代，甚至是汉朝某年某月x村最东头家养的狗跑出去被马车压断一条腿么时候腿又长好了，他都能给你列举出其中的n种原因和其原因由来的古书给你列举出来。。。不服不行啊！真就是个神仙！！

钱先生是30多岁，自学成才前提撰写该书。是国学史，非历史书。

文采不错。比较民粹，不敢苟同。钱先生对朱熹理学推崇，基本上跟朱熹方法是一路的。可是我必须承认钱穆在一些基本的古书上面他念得比别人好，所以他以一个不懂外国文的人、以一个中学的程度的一个小学老师，可以这样子闭门造车。国史大纲就是一个国学历史，并不是中国历史。以学者的眼光来解读历史学家的历史观，实在是要不得。

不要被熱評誤導

看著熱評心理一寒，請至少認真讀過這本書的再來評論，也請還未達到錢老先生水平的讀者們少些攻擊。抗日戰爭時期所著的書，錢老在書中也寫道是為教學而寫的手稿，並非嚴謹的學術著作。為何一定要以現代史學的標準上綱上線？此書確有缺陷，但絕不容後人毫無根據地攻訐。閱讀此書確實有些困難，但對於學習古代史的人，繁體竪排古文不是必修課嗎？比起史書，這本書的語言其實很通俗，有高中文言水平加上一點繁體字的閱讀訓練就能看懂。不要被表面嚇到而丟失一本很有營養的書。