《帝国的正午》书评

郝连大王住手吧

类似的几本书，我的感觉是一本不如一本，真的把我读历史的兴趣活生生地给灭掉了。没有观点，没有深度，东拼西凑的史料，故作调皮。

千万不要买

如果我不是在网上买书而是在书店翻过才买，我是绝对不会买这本书的。作者没有丰富的知识，更没有新鲜的见解，甚至都没有客观的立场，不过是一个浅薄偏激的愤青。

另类的历史观

我读过了，梅毅先生两部大作：《华丽血时代》《帝国正午》。从历史上，两者呈衔接关系。但是，大多人熟知的盛唐时期他却寥寥几笔带过。关于唐朝的文化、制度、经济等，他寥寥几笔带过，不费口舌。并非他不知道，比如他的诗词功底也是相当了得的。只是并没有像通常史书那样用专题的形式出现，而是在述及当事人和史实的时候加上。并且加上简单的评论。足见其功底了得了。但是这都不是他的重点。或许他就是要突出“另类”二字吧。关于中晚唐的藩镇割据、朋党之争、宦官等问题叙述和描写相当细致。而且比直接看《资治通鉴》要省力很多。将史实的相关因素集中叙述。我们从他的书中看到最多的是忠诚与背叛，战争和杀戮。战乱下的血与泪。他描写战争堪称一绝。他也特别关注此类史实。但是他似乎只关心那种社会环境下的人性表现而没有涉及其制度与社会环境的因素的探讨。恐怕他认为这些都无关紧要吧，因为，中晚唐发生的某些荒诞、荒淫和血腥的历史几乎和魏晋南北朝本质上没有什么区别。或许这就是他的历史观吧。是笔者才疏学浅吧，我没有在他的著作中读出更深的体会——除了人在权力和金钱面前人性堕落以外。而那些在拥有权力和金钱面前仁德英武的明君更是显得难能可贵。

『闲闲书话』悠哉大师与赫连勃勃大王之比较

（原载天涯“闲闲书话”）把二者拿来比较，纯属偶然。　　大师发了个贴，纪念鲁迅，我因此得知大师是我的学长。想到大师一旦荣膺诺奖，我们后学与有荣焉，遂提议为大师在中国大学最美的操场－厦大上弦场中央立铜像，以资表彰，并供踢球的同学练习过人。拜读大师宏文，实觉乃近年鲁迅研究中，不多见的别开生面之作，能发前人之所未发，学养、笔力兼具，令学弟我大为叹服！其中关于鲁迅与罗扬才的接触一段，更为中共早期党史的研究，提供了有趣的新资料。　　因此，我不惴浅陋，悍然点击了大师的鸿篇巨制《燕园梦》。小说的正文，还不暇细读，只看了撮要，已觉头绪纷繁、引人入胜，绝非如我一开始怀有偏见所想像的妄人妄作。可见要评论，必先考察，“没有调查就没有发言权”。《燕》书附录的大师论已故诗人海子一文，也许观点我不一定认同，但大师对海子文本的分析、身世的探究、风格的总结，绝不像我写的东西，信笔拈来、疏于考证，而是见微知著的刻苦之作。　　姑且不论大师的热衷、急切，以及迫不及待的过度自许，可以说，悠哉大师的东西，还是值得捧读的。因此感谢我一向尊敬的霍乱兄，一篇声讨大师的檄文，使我免于遗珠。　　昨天下午约客户谈事情，谈得较顺利，提早结束，因此有空到约会地点隔壁书店逛了一小会。匆匆翻看赫连勃勃大王的《帝国的正午》一书，扑鼻是酱菜缸子腌渍的酸气和吃了大蒜之后浓烈的口臭，令我大倒胃口。我一向是小看“煮酒论史”那个坛子的，比如招福，写了那么多的后宫女人，除了猎奇、以及扭捏作态的小女人哀怨笔调，还有什么？翻旧书谁都会，把它改写成白话文，再加几句狗屁不通的空泛议论，“煮酒论史”几个红人能干的，也就是这样了。　　我这个也许尖刻的断语，对赫连勃勃大王一体适用。　　《帝国的正午》是一本完全不值得买的书。把隋唐那些尽人皆知的事再讲了一遍，实在没有什么真知灼见，只好耍耍嘴皮子。随便什么人物，名字后面加个“那老小子”，除了假装调皮，也能多赚四个字稿费吧？武则天与高宗并称“二圣”，作者说，这下武则天是“一人之下、万人之上”，还不过瘾，又要添一句，其实是“二人之下”，意在讽刺武则天先后侍奉太宗、高宗父子。这个路数，骆宾王讨武后的檄文，早就用过了，武则天尚且置之不理。赫连玩这种低级趣味，不觉得下流吗？书中处处流露莫名其妙的大国沙文主义意识，对朝鲜、日本等周边后进民族，充满蔑视、挖苦，反映了作者落后的历史观。且不说唐朝的辉煌只有前期有限的几十年，随即陷入了无止境的祸乱，对周边的征伐也是互有胜负（比如葱岭之败，以及唐蕃关系的长期被动）；唐对诸多属国，也不曾真正征服，更多只限于松散的宗属关系（中国历史上的天朝－朝贡体制一向如此，所以我不认为古代中国在它最强盛的几个朝代－元朝不算－是堪与罗马帝国、阿拉伯帝国相比的强权）；就算作者真正倾慕大唐雄风，也不该是如此狭隘、短视，而应学习唐朝那种开阔、包容的心胸。　　类似《帝国的正午》这样的书，和石原慎太郎的狂吠，并没有本质的区别，只不过更嫌空洞些罢了。石原至少还有明确的指向，赫连这个，只是连篇的YY而已。我们的历史教育也许有许多缺陷，但改进的方法是正本清源、正视过去，而不是信口开河、妄自尊大。赫连的笔法，也许有意无意在迎合当下滋长的激进的民族主义情绪，可是我愿告诉诸位，真正自信的民族，是不屑于如此的。基于此，我认为赫连的这本书，是一本误导历史的有害读物。　　拿悠哉大师与赫连勃勃大王作比较，实在辱没了大师，再怎么，我也更欣赏大师这样认真、执著的人，和他认真、执著的文字，虽然我不接受他自我表达的方式，也不同意他对自己急不可待的高估。而赫连勃勃大王及其代表的“煮酒论史”那股酸腐的酱缸气，那种史识的缺乏，以及那种投机取巧的功利态度，都可以休矣。

帝国的正午：

以一个昼夜来形容中国古代史的话，秦汉无疑是“8、9点中太阳”的上午，能算上正午的，除了隋唐，别无他选，之后五代以至两宋元明，到清则很明显是落日残阳的黄昏了，我是个很少看电视的人，也注意到了目前的影视历史剧大都缠绵在满清时代作悱恻状，康熙成了千古一帝，雍正、乾隆居然也敢称盛世王朝、大帝，那隋文、世民就该只应天上有了。。。待续

开元之后只谈风月

唐朝,印象中一个诗歌的王朝。即使过了一千年，到了清朝，依然可以流传下来四万两千多首诗，足以让我们编一本人类历史上罕见的诗歌巨作－－全唐诗。唐诗之后，中国人基本不再谈诗了。 可惜唐朝，并不是个诗情画意的年代。我们对唐朝的印象，有意无意间都停留在开元盛世之前。而开元后的历史，却鲜有涉及。 也许是因为我们无法把这个让我们如此自豪的年代和那段黑暗的历史联系起来。我无法想象，那样一片恶土，是怎么孕育了那些流传千年的诗歌？一场战役的军粮，居然是几十万百姓的身体。这不知是不是人类历史上仅有的记录。 作者对这么一个充满矛盾而又波澜壮阔的时代还是缺乏把握。他的思想和文笔驾驭不了这么一个复杂的历史时期。他对唐朝的认识还是太肤浅了。他既没有把唐朝放到大历史的环境去探讨他的成败，也没有从微观去思考藩镇割据在唐朝的成败。而在细节上，也缺少出彩的地方。书读到一半，我已经开始跳过作者的评论而直接去看作者引用的一个个史实。我个人觉得这是本失败的书，也许再过十年，作者可以重写一下唐朝。 不过，我个人没怎么接触过全面接触唐朝历史的书，这一本，也是聊胜于无吧