漢制考 漢藝文志考證
出版社:中華書局
出版日期:2011-2
ISBN:9787101077032
作者:[宋] 王應麟
页数:376页
章节摘录
版权页：插图：
内容概要
作者：（宋代）王应麟 注释 解说词：张三夕 杨毅
书籍目录
点校说明凡例漠制考汉制考序卷一 周礼卷二 周礼卷三 仪礼礼记卷四 诗书论语孟子国语公羊春秋说文汉艺文志考证卷一 艺文易书卷二 诗礼卷三 乐……
编辑推荐
《汉制考·汉艺文志考证(繁体竖排版)》：王应麟著作集成
作者简介
本书是《王应麟著作集成》中的两种，其中《汉制考》根据汉唐学者的经注及字书材料，结合历史著作中的记载，考证了汉代的名物制度。〈汉艺文志考证〉是现存最早对〈汉书·艺文志〉内容做了系统辨证、考订的著作。这两种著作是王应麟关于汉代文献研究的重要作品，虽不及〈玉海〉〈困学纪闻〉有影响，但却在文献、历史领域有重要的开创之功。
图书封面
发布书评
精彩书评 (总计2条)
-
這裏僅列識字訛誤，也就是點校本認錯底本字的。有些也可能是手民之誤。前列點校本原文，後為其底本浙局本的原文。注意，有些错误是四库本才有的，点校者必是以四库网络本拷贝文字，但是没有处理干净。卷一P121/6行，河平二年——河平“三”年P124/9，方伯監司之宮——方伯監司之“官”P125/4，己日乃孚——“巳”日乃孚P128/6，蹢躅作（足+逐）繻，繻作（礻+需）——蹢躅作“（足+啻）（足+逐）”，繻作“襦”，荒唐P129/5，伉龍有悔——“忼”龍有悔P129/6，包（流右半邊）——包“巟”P129/7，噬乾肉——噬乾“（上下：人+肉+大）”。吃干肉啊~P129/8，重門繫囗——重門“擊”囗P129/13，小字 無——无P130/7，有瞿有觚——有瞿有“（魚+瓜）”P131/13，最後一個字 予——子，《子華子》P133/4，汨作——“汩”作P133/11，尚书——尚“書”P139/5，刘知幾——劉知幾P142/末行，南僞前面那個字，不从“竹”P143/2，最後兩個字皆當是小字，倒數第二、六個字誤（難寫出來）。P143/12，賈遷有無——“（眢去目，貝字底）”遷有無；人共代之——人其代之，點校者看得不仔細，誤出校。P144/3，頭一個字 傳——傅P144/8，在夏后之詷——詷，底本實作“詗”，當出校P144/10，其毋淫——“共”，毋淫。這裏標錯了P144/11，创申勸寧王——“（合+刂，大概也就是“割”吧）”申勸寧王。寧王就是文王，當加專名線P145/5，母翕侮成人——“毋”翕侮成人P145/6，小字 崇降不祥——崇降“弗”祥P145/9，此殘碑三字上脫小字“扆”。P145/11，小字 氣民立而…——氣字衍P146/6，莫已若者亡——莫“己”若者亡P146/7，小字 “引《道經》”上脫“又”字卷二P149/3，申公培——申“培公”。這個錯誤只有四庫本有，按說應當出校P150/10，詩經為訓以教——訓後脫“故”字P151/2，小字 章氏學——“韋”氏學P153/8－9，小字實為前一條末的，誤置P154/1，凡三百五篇——凡“二”百五篇，未出校P154/11，言句之間——言句之“聞”。間是對了，但底本不是這樣，應該出校P155/4，即高行子——當作小字P161/1，“遠，”——當作小字卷三P167/4，小字 梁國龍德——梁國“龔”德P167/11，作以配祖考——易作以“享”祖考，改字當出校P168/7，聘求幽隐——聘求幽“隱”P168/11，春秋古經二字後缺“。”P169/1，“服虔”後不當空格P169/3，經十二卷——經十“一”卷P170/7，不義不黏——不義不（黍+日）P178/3，日注動靜——“曰”注動靜，這里標點也錯了卷四P185/7，爭難蜂起——爭“雄”蜂起，改字當出校P186/11，投諸箋註——“設”諸箋註，改字當出校P186/末行，蟲魚二字後脫“者”字，改字當出校P189/8，繆篆——繆書，改字當出校P189/倒數2，用題印璽——底本無“用”字，當出校P190/9，小字 史乎史子——史乎史“乎”P190/12，宜制襌——宜制“禪”，當出校P192/2，隸書的隷大都寫成了簡體P193/5，字或不正四字前脫“書”P194/5，八分取二分——八分取二“方”，改字當出校卷五P200/11，不若是忿——不若是（介+心）P201/1，小字 《傳》：——“傅”，《傅子》。可笑P201/10，惠王三十五年——惠王“二”十五年，改字當出校P202/8，本行小字“釋文云”一句是上一行“今六韜”之前的P202/9，小字 外紀云——外紀“三”，改字當出校P203/1，小字 《志注》：公——《志注》“云”：P205/末行，小字 賈子“書”，書字衍P209/8，疾讒——疾“纔”，纔未必錯P211/8，小字“未知出何書”是第5行“邵子”前的一句。卷六P220/4，六《七》——六“《匕》”P221/10，因多後人——“固”多後人，又是個四庫本才有的錯P222/6，何者為定——何者爲“是”P226/7，小字 如淳曰……方面為服——這是前一行“公孫臣”三字上的，各本都沒錯P229/5，張子喬——張子“蟜”，未出校P229/7，處，處子——多了一個“處”字，這又是四庫本才有的錯P230/6，范睢——范“雎”P231/2，三《囚法》——三《“凶”法》，未出校卷七，P236/3，仲長氏紇也——仲長氏“統”也P236/13，“或辨之曰”下脫“白所以爲不”五字，標點也錯了P238/4，《保傅》：傅…——《保傅傳》，錯出花了P239/5，犬哭于市——“大”哭于市，當出校P241/5，战国——戰國P244/11，主食客三千人——“至”食客三千人P245/倒數2行，頭一個小字 安——按，改字未出校卷八P255/10，張子矯——張子“蟜”P256/9，第一個字 威——桓，改對了，但應該出校P262/2，繫楚軍——“擊”楚軍，這本書上大概所有的“擊”都錯成了“繫”P264/8，三個“臺”都應該是“台”P265/9，繫鉤陳——“擊”鉤陳P266/1，闔廬——闔“閭”，字雖然通用，但與底本不一P268/1，蹴鞠——蹴（鞠+又），情況同上P268/8，小字 下邳圮——下邳“圯”，圯可是橋的意思啊卷九P274/11，三百十八星赤——三百“一”十八星赤P275/8－10，天之中央～地法覆盤 是小字P278/7，夏傑在位——夏“桀”在位P279/3，名有年數——“各”有年數，只有四庫本作“名”P279/9，傳周——“傅”周P281/4-5，“禮記正義”到“未知所出”是小字。P284/8，《龜策傳》曰——《龜策傳》：“日....”，點錯了，這個太弱智了P286/9，小字 不利于商——不利“子”商P287/3，如魚窺尾——如魚“（穴字頭+缶+頁）”尾，這裏點校者真是錯出花了，還要詳說P287/5，遏水適火——“遇”水適火P287/倒2，周易二十八卷——周易“三”十八卷，這是四庫本才有的錯，也未出校P288/5，南國戚——南國“蹙（左足右戚）”卷十P291/5，能牧氏為善者也——能牧“民”為善者也P295/倒1－2，“隋志相書四十六卷”是大字。 P296/倒數2，頭一個字 眭——桂，這裏改對了，但未出校P297/倒數3，最後一個字 榖——穀，二字意義全異P297/末行，伶論——伶“倫”P306/4，班固、傳毅——班固、“傅”毅共103条 现在可以肯定点校者是拷贝的四库全书文字来做的，但是该打扫的痕迹都露着呢再有，我敢肯定点校者不知道浙局本《玉海》有校勘记，也就是张大昌的《校补琐记》。上海影印本的《校补琐记》是在全书最后，不容易找到。 -
昨天拿到中華新推出的點校本《漢制考》《漢藝文志考證》合刊本，讀畢第一、二、九、十這四卷，頗有些地方令人豁然開朗，受到教益。拜讀學習之餘，也發現該書的一些瑕疵，吹毛求疵，分說於下：一 點校說明P3，北圖影印再造善本影印的元刻本，點校者說“此本保存完整”。按，此本缺數頁，周易類“孟氏京房”等條、論語類“魯安昌侯說”等條皆在缺頁中。P4，浙江書局刻本以文瀾閣《四庫全書》本為底本。按，這是浙局本刻書時的說法，不確。武秀成業已指出，浙局本《玉海》實際上是用嘉慶本作為底本的。至於《漢藝文志考證》是否如此，我沒有見過嘉慶本，不敢說。不過有一點可以肯定，浙局本《漢藝文志考證》的校勘記（也在《玉海》書末所附張大昌《校補瑣記》中）中明確說“遵文瀾閣本”補或校改。它底本如果是文瀾閣本的話，校勘記絕不會這麼來寫。研究底本，這是校勘應該做的先期工作之一，應該說點校者並沒有做好。武氏同是“王應麟著作集成編撰委員會”的成員，而且他們為了這個集成項目開會的論文集裡就有武氏專門講《玉海》版本的文章，兩位點校者的兩篇大作也同收在這本《王應麟學術討論集》裡（清華大學出版社2009年版），他們必能見到。他們應該是沒有理會這篇文字。提到“日本大化書局”影印出版元至正刻本。按，日本沒有大化書局，大化書局在台灣。P5，談到《四庫全書》本。按，這里所談到的四庫本，實際上只是“文淵閣《四庫全書》本”，大概也就是最常見的四庫影印本。從浙局本的《校補瑣記》來看，這個本子與其他四庫本還是有些不同的，會影響到整理本的面貌。而實際上，除了影印的文淵閣本，其他各四庫本不易見到，所以似乎也不必較真。不過嚴格來說四庫本並不是只有文淵閣本，所以交代清楚是有必要的。P6，點校者說浙局本是善本、足本。按，比較來說，確實如此。不過浙局本有不少妄改之處，對版本的描述也不老實。前者比如卷六“申子六篇”條末“《七略》曰：孝宣皇帝重申不害《君臣篇》，使黃門郎張子喬正其字。”浙局本據《漢書•蕭望之傳》改“喬”字作“蟜”。按《漢書•劉向傳》注云：“（張）子僑……‘僑’字或作‘蟜’，或作‘喬’，皆音鉅驕反。”又可參本書卷八“華龍”條原文。這幾個字互通，不可改。後者如有的地方兩個元刻本（元代只有這兩個本子）與後來的本子都錯了，浙局本卻說“據元刻本校正”（例長不錄），聯繫到浙局本對底本不老實的交代，這讓人懷疑它是否真正參考了元刻本。P7，點校說明最後說，對於書中的引文，因為“年代寢遠，今已無法一一參核原文”。這話看似嚴謹，恐怕是拒絕他校的托辭。其實《漢藝文志考證》這部書，其中引用的材料至少七八成都可以找到出處，今天大都能夠見到。不存在“年代寢遠”的問題。與這話矛盾的是，點校者還費力找出了不少引文的出處，附於書末。
精彩短评 (总计13条)
-
精装本，封皮很有手感，内容可能是限于水平吧看得不是太懂！！ -
此书绝佳 -
印刷精美，装帧讲究。 -
大家的精品著作 -
汉制汉志 -
书是不错，看着让人舒心 -
1111下单，1126天津发货，1129广州收到，等待有点长。2011年1月1版1印，印刷清晰，348页，繁体竖排。 -
一部经典著作 -
装帧精美，文献价值极大 -
每次閑翻都能看見點錯字，很影響心情 -
爱国学的人就买来看吧. -
大好！王老师太牛逼啦！顾炎武黄宗羲之类的何足道哉！ -
治中国版本目录之学，从《汉书艺文志》入手，乃是一通法。