知识产权疑难问题专家论证

章节摘录

版权页:案例01浙江康华有限公司与OBE公司专利侵权纠纷专家研讨会法律意见书（2007）第004号根据北京市德恒律师事务所的委托，北京务实知识产权发展中心组织相关法律专家，对（德国）OBE-工厂•翁玛赫特与鲍姆盖特纳有限公司（以下简称“OBE公司”）诉浙江康华眼镜有限公司（以下称“康华眼镜公司”）侵犯第96191123.9号专利权一案涉及如何解释专利权利要求等法律问题进行了论证。参加论证的有北京大学知识产权学院教授、博士生导师郑胜利、中国人民大学法学院教授郭禾、北京紫图知识产权司法鉴定中心主任闻秀元、北京务实知识产权发展中心主任程永顺和北京市金信立方律师事务所律师蒋洪义等。专家们结合委托方提供的相关资料进行了充分讨论，并形成以下法律意见。一、本法律意见书所依据的事实材料委托方向本中心提供的相关资料：1. “弹簧铰链的制造方法”发明专利说明书；2． 国家知识产权局专利复审委员会第7135号无效宣告请求审查决定；3． 北京市高级人民法院（2006）高民终字第1367号民事判决书；4． 北京市第一中级人民法院（2002）一中民初字第5048号民事判决书；5． 关于本专利的背景技术介绍；

书籍目录

专利权
　案例01浙江康华有限公司与OBE公司专利侵权纠纷专家研讨会法律意见书
　[论证要点]
　　①在什么情况下需要对专利权利要求作出解释?
　　②应当怎样对专利权利要求作出解释?
　　附件01—1北京市第一中级人民法院民事判决书[(2002)一中民初字第5048号]
　　附件01—2北京市高级人民法院民事判决书[(2006)高民终字第1367号]
　　附件01—3最高人民法院民事裁定书[(2008)民申字第980号]
　案例02“风轮”外观设计专利无效行政纠纷专家研讨会会议纪要
　[论证要点]
　　①本案中应如何界定作为“一般消费者”的空调厂家的技术采购人员和维修人员的知识水平和认知能力，、如何把握其对外观设计产品之间形状、图案以及色彩上的差别的分辨力水平?
　　②在适用“整体观察、综合判断”这一原则时，是仅单独就每点区别本身来判断两者是否相近似，还是应从整体外观上去判断本外观设计与对比文件1是否相近似?
　　③《审查指南》第4部分第5章第4节的规定，“当产品上某些设计被证明是该类产品公认的惯常设计时，则其余设计的变化通常对整体视觉效果更具有显著的影响”，本案是否可以适用或参照适用这一规定?
　　④对于专利无效决定中论述的第三点区别中所述的“扇叶部分旋转方向相反”，能否认定为是由功能唯一确定的，并对整体视觉效果不具有显著影响?
　　⑤综合考虑以上几方面，能否认定专利无效决定所述四点区别均为
　　细微区别，它们是否对整体视觉效果具有显著影响?
　　附件02—1本专利(专利申请号：200630067850．X)及对比
　　文件(专利申请号：02301461。X)图形
　　附件02—2专利复审委员会无效宣告请求审查决定(第13585号)
　　附件02—3北京市第一中级人民法院行政判决书[(2009)一中行初字第1797号]
　　附件02—4北京市高级人民法院行政判决书[(2010)高行终字第124号]
　案例03“一种钢砂生产方法”发明专利无效行政纠纷专家研讨会会议纪要
　[论证要点]
　　①本专利(专利申请号：01127387．9)是否具有创造性?
　　②对于专利无效司法审查中的专业技术问题，如何解决不懂技术的法官难以监督技术审查的问题?
　　③在我国，由于法院只能责令专利复审委员会重新作出无效审查决定，因此造成了专利无效诉讼中的循环诉讼问题，以及在多次无效审查过程中法院判决前后矛盾导致违反既判力，该类问题的解决途径有哪些?
　　④专利效力的认定的本质，是技术问题还是法律问题，二者之间的关系如何?
　　⑤本案体现出我国专利代理和审查制度存在哪些问题和困境，应如何解决?
　　附件03—1“一种钢砂生产方法”发明专利权利要求书及说明书
　　附件03—2专利复审委员会无效宣告请求审查决定书(第11978号)
　　附件03—3北京市第一中级人民法院行政判决书[(2008)一中行初字第1467号]
商标权

编辑推荐

《知识产权疑难问题专家论证(2010-2011)》是由知识产权出版社出版的。

作者简介

《知识产权疑难问题专家论证(2010-2011)》为系统梳理知识产权领域的典型疑难问题并组织专家对疑难问题进行论证分析的知识产权实务图书。《知识产权疑难问题专家论证(2010-2011)》针对具体案例中存在的知识产权典型疑难问题，采用专家论证的形式，针对提出的问题展开讨论，并出具有价值的可供参考的意见和建议，具有很强的实践指导意义。

图书封面

---

 知识产权疑难问题专家论证下载

---