《天國太遠了》书评

前后脱节严重...

本来看前半截时感觉是相当好的，但是看到中段靠后的地方就开始感觉全书脱节了，换句话说就是结构存在一定问题，只有头尾，没有中段，看来当时的土屋文笔还是有些稚嫩啊诡计解答方面以现在的眼光来看也有点老套了，社会写实方面也展开不深，那首诡异的歌曲到后面也没啥实际意义，几个小转折也比较勉强，总之，各方面都很普通的一本，看得出来当时的风格还很不成熟，不过也不应忘了这才是作者的第二本长篇不过亮点是对书中的“侦探”久野刑警的描写着实出色，一个活脱脱的，生活化的刑警就这样出现在我们眼前，他就像存在于我们的生活中一样真实尽管很多方面都很一般，但是土屋的叙事风格依旧尤其独到之处，超过许多作者乱七八糟的风格，平静中蕴含一种味道，让人读来欲罢不能只能意会不能言传已读的三本，这本社会性，逻辑性上不如献给妻子的犯罪，诡计方面不如天狗面具，但是有浓重的痕迹可以看出，作者渐渐的朝社会派靠拢的决心，这种社会性为骨干，推理性为枝叶的风格，正是我喜欢的

土屋隆夫的社会派

土屋隆夫的社会派这是作者继1958年发表的处女作《天狗面具》之后，于次年（1959年）发表的第二部长篇推理小说。相比处女作来说，这部小说里有很大的不同。在这部小说里，作者不再使用“说书人”的模式，复归为正常的叙述方式。另外，也不再使用名侦探的模式，担当破案之主角的则是一位普普通通的警察，靠着磨破鞋子的耐力以及锲而不舍的精神，在不断地追查之下，终于发现线索并破案。以至于后面的小说，破案的主角都是普普通通的工作在一线的普通人或是刑警等，虽然后面出现的系列主角千草检察官，也并非天才型的名侦探，因此作者其后的小说一直秉承着这种非名侦探的模式。这种普通公务员的破案模式是不是很熟悉？读过松本清张小说的读者或许不会陌生，这是社会派小说的惯用模式。1958年，松本清张先后发表了《点与线》与《眼之壁》，为社会派推理小说之发端。而在1959年土屋隆夫发表的这部《天国太远了》，也正是写实风格的社会派的推理小说，与松本清张为一脉相承。也正因为这部小说走的是社会派写实路线，对于现在新本格推理小说盛行，看惯了大诡计大手法的读者们，对这本既没有大阴谋也没有大诡计，只是一些小型谜团的组合，而且推理过程也并非冗长而又精彩的推理小说，应该感觉到十分乏味吧。（论诡计，确实不如《天狗面具》精彩）不过，在那个年代，社会派刚刚发端之际，即使同样开始走写实路线的土屋隆夫来说，在写实推理的手法中加入了不一样的调剂。比如说，小说的主诡计是社会派中常见的破解犯人的“不在场证明”的类型。（貌似这种类型的小说多出现在“时刻表诡计”中）为了在阅读时感觉不枯燥，作者设置了多重在逐一解开谜题的瞬间的快感，而这样的小快感支撑了读下去所带来的惊喜。另外，要说最精彩最让人意外的当属最后罪犯伏法之后而发生的不可能毒杀吧。这样的“回马枪”式的手法，属于作者特殊的安排，让读者在小说读到最后还得到这个意外之喜。不过，小说也存在着一些不太令人满意之处。作为刚涉入社会派的作者来说，这部小说的社会派议题并没有很好地展开。在案件破了之后，小说即告结束，便显得社会派的部分展开不够。另外，作为贯穿全书的死亡歌词，也并没有发挥太大的作用。不得不说，这是很遗憾之处。但，这样的布局、这样的情节、这样的案件、这样的结局，却为全书罩上了层悲怆的氛围，使得全书的重量就增加了。土屋隆夫的小说，阅读感十分顺畅，而且布局也是四平八稳，因此他的小说并读起来不会感到有多大的起伏，但是小说中仍然穿插着很多小小的惊喜。另外，土屋的小说也有着很高的文学价值。阅读土屋隆夫，可以说他好，也可以说他不好，这就要取决于阅读的人怎么看了。

一首歌引发的悲剧~

也看了几本土屋老先生的作品了，或许是因为早期的作品就是如此？但是不是有点太程式化了？基本上不是破解不在场证明，就是质疑在时间上不可能的犯罪，而且早早地就提示了主要嫌疑人，然后就是只剩下家访式的办案模式，偶尔列举下“一、二、三……”案情的疑点，如此的叙述手法，真是令人感到枯燥乏味。本书亦是如此，本来是“一首歌引发的悲剧”，颇惊悚的切入，但随着剧情的发展，却变得越来越平淡，“看了也就只是看了”，我便又一次产生这样的感受，之前听说土屋的文笔很不错，但看了几本，不过尔尔，跟松本清张的文笔差了一截，虽然我目前只看过《点与线》而已，另外，《天国太远了》此作值得特别强调的一点就——最后的剧情也太雷人了点吧！？