《以身為度、如是我做》书评

如是我闻

等comments的时候来灌一瓢水~~田野的意义何在？田野怎么做？他人的田野之于我又有何用？这本书围绕着这几个问题来探讨。fieldwork早已不是人类学的专利了，社会学、语言学、民俗学，连新闻大传都赶着趟地号称没有fieldwork的人生不完整。那么，田野的意义何在呢？对理论的检验？对大千世界的解读？论文里凑字数的不二法则？在第一部分：师说的第一章《以身為度、如是我做》里，謝國雄介绍了他在社会学领域里教学和做田野的经验。首先，你自己的个人经验和身份，会给你带来不一样的视角，而这个视角是别人无法办到的。他以Malinowski的田野调查为开头，介绍了现在的native社会学家和人类学家们的研究，来自南非Comaroff，研究殖民情景和权力、特权等等的关系。南非的殖民历史，使得她在这一topic上的理解，要比西方国家的研究者们来得更深刻，切肤之痛吖。上次给学生们的讲座里我也说过，你们自己的个人经历，经验，来自哪里，在哪里长大等等，都会有助于你们理解人类学的各种理论，各种民族志，以及理解这个社会的种种文化和现象。人类学不是说要你抛弃你以前的种种过去脱胎换骨，而是说让你学会和自己和解，去欣赏自己的过去，因为那是你所独一无二的。但是，你也得学会跳出这个身份和个人经历，而不是被局限在里面，中国人只能研究中国的国族认同么？不是说只有苗族人才能最好地研究苗族，也不是说苗族人也研究不好苗族。而是说双方各自的身份，emic and etic，从不同方向往中间挖，各自提供各自postion的观照。田野完了，理论分析完了，下一步怎么做，就是你个人的选择了。是engaging anthropology还是追求中立、客观啥的，每个人的想法不一样，选择也不同。我不认同谢国雄说的“社会学的田野有人类学田野所不能及的一面，就是参与实做。”还能有比人类学更激进的“参与实做”么。我们都自己批自己，批地体无完肤了。社会学却没有这种自抽耳光的勇气哦。在谈及如何评论、如何回应时，谢国雄说介绍了怎样去评论别人的研究，不是说越犀利越好，而是要考虑到“攻人之恶，勿以太严，要思其堪受。教人之善，勿太高，要使其可从。”这句出自《菜根谭》的话，要求是能把批判和考虑接受度结合在一起。身为一个不毒舌不成活的歹毒分子，偶表示不犀利还不如不说呢。谢国雄把学术评论与对话分为5类，1，要求厘清的问题，你没有说清楚，要求你再说清楚以下；2，资源与论据，要么是你的论据不足以证明你的观点，要么是你干脆就解读错了你的资料；3，你的论据材料，还可以做其他解读哦。4，你这个研究有什么贡献；5，研究者的心路历程，有时候不是必须要分享和对话的，但是有助于相互之间的沟通和理解。各种研究，其实都是“人人为我，我为人人”。不是说你作性别研究，我做族群认同，我们相互之间都没有啥关联的。我们的研究对象是这个社会，是整个人类群体，每个人的研究就如同手术灯上的一个灯泡一样，我们的研究，从各个不同的角度射出一束光，来照亮对这个社会进行探索的道路。或许，我有我的偏见，你有你的局限，她有她的不到之处，但是我们大家的研究叠加起来，才是对这个社会的文化与现象的探讨。不是说大家都“关起门来做皇帝”，从别人的研究中看出意义，看出门道来。所以DIY是王道吖，我每次cooking的时候就会琢磨上次在哪里哪里吃到的啥菜，厨师可能是咋做的，都放了啥调料，那我面前的这堆原材料，我可以咋做呢。很多时候，读别人的研究都有一种隔岸观火的感受，只有自己亲手去做了，才会有更多感性认识。飘完那么多关于陶器的书，跑去DIY陶器时偶才感受到各种不同的土质，对于一个好的陶罐来说是多么重要。而这又涉及到地质环境等等的影响。。。扯远了~总之就是，多读，多看，多想，多练手，多去感受生活呗~这本书的第二部分是学生们的各种研究，从当兵到饮食，内容涉及得很广，也很有意思~btw 感谢借书给我的某大人~