《古代民主与现代民主》章节试读

《古代民主与现代民主》的笔记-第117页 - 注释

原书勘误一处，应为出自亚里士多德《雅典政制》被误作为柏拉图：《雅典政制》
注释对应第二章原文
亚里士多德认为雅典的堕落时间更早：在厄菲阿尔特剥夺了雅典战神山会议的权力以后，对蛊惑人心的热烈追求就开始了……当然亚里士多德也承认，伯利克利后来很好地、恰当地运用了权力。3
-----
注释：
3 柏拉图:《雅典政制》,27-28
3 柏拉图:《雅典政制》,27-28 应为【4 亚里士多德：《雅典政制》,27-28】，柏拉图并没有写过名为《雅典政制》的书，而且亚里士多德的这本《雅典政制》也有人怀疑是否真的是亚里士多德本人所写，也可能是亚里士多德的弟子所作。

《古代民主与现代民主》的笔记-第24页 - 第一章 领袖与追随者

因此，雅典提供了一个颇有价值的研究案例，即政治领袖和民众参与是如何成功地长期共存，既没有民意调查专家所披露的那种冷漠和无知，也没有困扰精英主义理论家的极端主义者的梦魇。雅典人犯过错误。又有那一个政府体系没有犯过错误呢？司空见惯的、对雅典未能实践某种完美理想的谴责游戏乃是愚笨的处理方法。雅典人没有犯致命的错误，这就足够好了。公元前415-前413年西西里远征的失败是指挥技艺的失败，而不是无知或者在国内缺乏周详计划的结果。任何独裁者或者“老练的”政治家都可能犯同样的错误。
Finley这里有几个点：
1. 雅典人没有犯致命的错误
这一点在伯罗奔尼撒战争中有待商榷，很多史学家（比如Hansen和Kagan）认为阿吉纽斯海战后对十将军的审判 就是雅典民主所犯的一处致命失误。当然，从整个雅典两百多年的民主政治实践来看，民主政制犯的严重、致命失误确实很少。
2.雅典民主缺少政治冷漠。
这一点在中译本前言当中 译者序有反驳，【芬利也有偏颇之处，他未指出古代民主也存在公民的政治冷漠问题，比如频繁的公民大会平时只有3000左右的出席者，6000便是绝对多数，而雅典成年公民却在30000-40000之间】p.vi
3.西西里战略是对的，战略执行出了问题导致西西里的失败
Finley这点判断完全同Donald Kagen一致，而且同时反驳修昔底德在《伯罗奔尼撒战争史》当中的传统观点（传统观点认为西西里战略本身就是极大的冒险，个人野心家为个人权力和名誉而拿帝国所作的冒险）。