《自然与希腊人　科学与人文主义》书评

自然哲学

薛定谔确实很厉害，作为量子力学和波动力学的里程碑人物，他对于自然哲学的思考足以说明一些无知的后来者对于哲学诋毁是多么的无趣，甚至有些人对于哲学的非实用性的解释，或者干脆认为其就应该进入历史，其中包括一些极端经验主义者，极端怀疑论者，科学至上论主义者，以及一些被后人称为哲学家的人。说实话，我搞懂科学与哲学的区别就用了很长的时间，哲学这个词几乎没有那个哲学家真正去解释过，因为所有哲学家解释出来的结果都是各种各样的，而且不是直接就哲学这个词语去解释，对于哲学词汇的任务要么一句话解决，要么整篇整篇的沉闷语句，所以你得自己去得出结论，我很长一段时间去搞懂自然哲学与自然科学的区别，以及自然哲学（第一哲学）和伦理学或者道德哲学（第二哲学）的区别，但从研究的终极目的上说，几方都是相同的，而且我得出的结论使得我认识双方本身就没有区别，只是看问题的角度和切入点的问题。而且科学和哲学本身就不存在任何的障碍。有些人说科学用实验器材配合自己的大脑得出结论，而哲学家似乎只用大脑去演绎，那么超级计算机不也是在程序内演算？还有人说他们不愿意做实验，而且似乎他们不愿意和科学家一样去做实验。我认为这是一个极为错误的观点，而且误导了非常多的人从而产生了对哲学观念本身的扭曲，因为哲学除了思考以外，也是要做些实验的。就拿苏格拉底来说吧，他本身就借用了一个朋友的仆人去做一个先验认识的实验，当然，这本身的结论争议很大，而且现代人很多人不承认存在灵魂先验。那么，这反驳的本身来看是证明了实验的错误，还是不存在实验？我认为从目前来看，是证明实验错误，而且是一个以目前所能够了解的知识体系来看的暂时性错误，但是不存在实验只停留在脑袋里面演绎。第二个错误的观点是有些人只认为科学本质上是正确和不断进步的，而哲学本质上是错误或者停留在一种老套的无法发展的认识论之中的。这我就更加不清楚这一论点的思维逻辑了，这就好像在问一个人，你认为数学是正确的，还是数字是正确的一样。其本身有区别吗？有！当然有！一个是人以数字作为一种研究方向去研究，一种是被研究材料，其本身并不包含除人以外其他事物所赋予其的价值，有人会认为，数字怎么会不包含价值呢？是的，从自然本身而言，数字没有价值，因为一切价值便是人给定义的，是一种特殊价值，而且限定在一个特殊领域之中。这样，谈论数学和数字谁才是正确的不是没有意义的吗？因为不论少了谁，另外一个存在的意义又在哪里呢？与此同时哲学本身并没有证明科学都是错误的，有些人将哲学家替代成了哲学，他们拿着一些哲学家说过的话的片段进行对哲学本身的批判或者否定，这在我看来简直就是荒谬的和悖理的，因为哲学本身的开放性，它没有说某一种对宇宙认识的绝对正确的思维方式，但它强调了一种对宇宙事物本身的思考，这种思考本身是促进人自身的进步，以区别与其他动物的被动性，为了更加安全和自在的活在宇宙之中。这是一种和科学一样追求对宇宙本身真理探索的思维目的，甚至方向都是一样的，不存在任何矛盾。过去讲自然哲学是因为缺少实验的基础，只能观察和对现象的沉思得出理性解释，而现在则是通过一系列的仪器观察和测算得出综合解释，本身存在矛盾吗？没有。而且科学理论的构思本身需要一种哲学式的开放性思考，终极目的都是朝着宇宙真理本身去探索，很多古希腊的哲学家创造出来的词汇被应用在近现代科学中就是例子，这不代表着自然哲学就应该被淘汰，而是应该在更加广阔性思维方式之中替科学扫清那些障碍，而且科学本身就不应该存在一条道路中的一种单一经验论之中，而是时刻保持对科学的再思考，同时保持对一些荒诞式想法的包容，因为很多自然哲学本身就诞生于在当时环境下看来是荒诞式的思维之中，只不过后来的人们习惯之后逐渐被接纳进了社会体系之中，甚至成为了一种封闭的观念，宗教就是其中最为有力的例子。然而这种荒诞式的观念的实证和精细化复杂化的解构是科学的任务，而自然哲学则要承担更为沉重的拓荒重担。最后用薛定谔在本书的一句回答来作为结尾；“你一定会问我：那么，你认为自然科学的价值是什么呢？我的回答是：它的范围、目标和价值与人类任何其他知识分支都一样。而且，只有它们结合成的整体，而非单独某一分支，才谈得上范围或价值。”