《塑造顺民》书评

理论的缺失

全书作为博士论文自然还是不错的，一些地方的梳理也下了不少功夫，不过大体而言，如果要说从理论的贡献来说，则还是较弱的。多数地方是运用了理论工具来解释一些历史现象，自身并未修正或对某些理论架构进行再阐释。可见作者长于材料铺陈而弱于理论思考。在这里所讨论的，很多限于宣传和报纸文章，但没有讨论日伪时期的文学作品，这其实是观察“塑造顺民”意识特别重要的一个窗口。有些地方的论证不免有些粗疏和跳跃，需要更严密的论证才能得出某些结论的，例如，如何证明当时的“塑造顺民”是取得了一定的成功的？仅仅列举说当地人缺乏国家观念之类是证明不了这一点的，这只是那些人尚未被卷入现代潮流的例证。如果要讨论“塑造顺民”的问题，在我看来一个原应要深入讨论的是：当地人对这种宣传或建构采取了哪些态度？为什么？这些态度又分别受到了什么因素的影响？实际上，这里可以进行比较研究，尤其如日本在台湾殖民地、满洲国如何进行相似的塑造，其成功和失败又如何？这方面台湾有大量深入的研究，而显然都不在作者视野范围内。有些参考书目也是值得参见的，例如《灰色上海》，2002年刘熙明所著《伪军——强权竞逐下的卒子（1937-1949）》也很值得参见，虽然不是理论性为主的著作，但搜罗史料详密，尤能说明当时地方伪军的政治取向。书中的错别字稍多，且多见于近代史领域之外的内容，虽然都是小疵，但何以如此，似可见作者作为历史学博士，于近代史专业领域之外不甚究心。兹列如下：p.2：前件看得暇荒万里：遐荒p.25：《燕京大学，1937-1941：自主或妥协？》（Nanjing University, 1937-1941; Autonomy or Compromise?）：同页下注8亦作“Nanjing University），原本应是Yanjingp.75：还撕掉《岳母刺字》、《阎典吏》等课文：阎典史p.102：太伯、徐福之于日本人恰似萁子、卫满之于朝鲜：箕子p.107：“孔子之文满天下，孔子之道满天下，得其文者公卿徒，得其文者为饿夫！”按，最后一句应是“得其道者为饿夫”p.123：进入民国，张光壁掌教：张光璧p.155：明准王十代后裔之常清王（化名张寿山振甫）：明无“准王”，此人据传是福王后人p.164：天使长米逸勒：米迦勒p.190：李宝初《反动救国的重大意义》：当是“反|共”？p.218：“对华派”主要集中在陆军省，杉杉元是其代表：杉山元p.219：黎令勤（Lincoln Li）曾从日本军方自身的特征分析，认为日本军人……信奉的是“谁力量大谁便正确”的名言：原文是英文，此处的引文想应是might is right，即“强权即公理”p.220：“当时提出的是‘讨伐暴华’的口号”：此处是引文，非作者所译，不过这里似可加注：原文应是“膺惩暴支”