在言志与载道之间

章节摘录

版权页：   黄修己和高恒文二位先生均为专业的现代文学研究者，止庵先生则是对周作人的文章和思想均有深入研究的学者，他们的论断自然都有充足的理由和根据。比如周作人自己在“小引”中先是声明“这讲演里的主意大抵是我杜撰的”，然后又将其个人的“杜撰意见”与“公安派的文学历史观念”加以对比，这自然可以说他“讲演里的主意”是在于其“文学历史观念”。然而，这样理解的偏颇之处也是显而易见的。比如，止庵先生认为在《中国新文学的源流》一书中，周作人“关于五四新文学运动乃至整个中国文学史的理论”有其“文学观”和“文学史观”这样“两个支点”，自是言之成理，但“支点”当然不是全体，因此似乎并不能说《中国新文学的源流》一书讲述的就是这两个“支点”或者这个理论。止庵先生在“文学史”上加了一个“观”字，或者可以理解为他这句话针对、承接的是周作人对文学史的那个总结：“中国的文学史”就是“言志”与“载道”“这两种潮流的起伏”。这一总结是周作人的“文学史观”，而《中国新文学的源流》一书则是在这一“文学史观”的指导下对中国文学史的叙述：第二讲在宣布“文学史观”之后对晚周至明末的中国文学史进行了简单的梳理，第三、四讲则是对清代文学的较为细致的描述，第五讲是对从晚清到五四的文学史的描述。对文学史的叙述占了全书几乎五分之四的篇章，再说此书不是一部文学史著作就实在太说不过去了。 退一步说，就算他们否认《中国新文学的源流》一书系文学史著作的说法真的可以成立，也同样不能否认长期以来人们是像金克木先生那样把周作人此书看做一部文学史著作的。就是黄修己先生自己，虽然已经认定“这部著作是‘论，不是‘史’”，但在《中国新文学史编纂史》一书中还是列专节对其进行了介绍。——当然，是勉强列入，所以对列入的理由有一个特别说明：“由于那时新文学史著很少，这样一部与新文学史有关的著作，也在这里略作介绍。”——在其他的中国现代文学研究者的文字中，也大都是将《中国新文学的源流》一书视为文学史著作的。比如，任天石先生主编的《中国现代文学史学发展史》，就列有一节专门介绍了周作人此书。

书籍目录

引言 第一章文学史讲述与文学观的表达 第一节《中国新文学的源流》 第二节“野记偏多言外意” 第二章“言志”主导下的文学选择 第一节“诗言志”和“文以载道” 第二节“人的文学”与“人生的艺术派的文学” 第三节“言志”“载道”与“文学上的主义或态度” 第三章“言志”主导下的文体选择 第一节“小品散文的专家” 第二节美文、小品文与随笔 第三节在“言志”中走向“文抄” 第四章“言志”与“文抄”的成败得失 第一节“文抄公体”散文的是与非 第二节“文抄公”的选择及其效应 第三节文体选择的困境及其超越 馀论文学选择与人生选择 参考文献

编辑推荐

《在言志与载道之间:论周作人的文学选择》由南京大学出版社出版。

 在言志与载道之间下载